Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206707
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
X. X. XXXX/XC, o zaplatenie 516,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 516,75 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 21,77 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,76
eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,76 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,56 eur
od 19.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 394,90 eur od 18.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania

v mesačných splátkach po 5,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok s tým, že náhradu trov konania je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o..

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 516,75 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, ktorú

žalovaná uzavrela s jeho právnym predchodcom Slovak Telekom, a.s., dňa 16.2.2011 a zmluvnej pokuty,
ktorá bola žalovanej vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich
z uvedenej zmluvy.
2. Žalovaná v konaní potvrdila uzavretie zmluvy a dodatku k zmluve s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako aj to, že faktúry, ktoré jej boli vystavené, riadne neuhradila. Uviedla, že mala zdravotné
problémy, bola dlhodobo práceneschopná a v súčasnosti je nezamestnaná. V konaní uviedla, že nárok
navrhovateľa uznáva v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Požiadala však o možnosť dlžnú sumu

splácať s poukazom k tomu, že príjem má len z vyplácanej dávky v hmotnej núdzi, spláca dlh banke
po 10,- eur a mesačne hradí nájom v sume 120,- eur. Za tohto stavu je schopná splácať dlžnú sumu
maximálne po 5,- eur mesačne.

3. Žalobca v konaní, vzhľadom na uznanie nároku zo strany žalovanej, navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku. Zároveň ponechal na úvahe súdu, či a v akej výške poskytne žalovanej
možnosť dlh splácať.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 516,75 eur s prísl. ako neuhradenej ceny
zaposkytovanéslužbyazmluvnejpokutyzaporušeniepovinnostívyplývajúcichzozmluvyoposkytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 16.2.2011 v znení dodatku zo dňa 18.12.2012, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovanou.

7. Súd vo veci rozhodol podľa 43 ods. 12 písm. b) v spojení s ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Zb.. Súd žalovanej povolil dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa
splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz (§ 232 ods. 4 CSP).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom
prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).