Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209600
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok Hlavné Námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený JUDr. Janom
Šoltésom, advokátom Ak Bratislava Karadžičova 8 proti žalovanému I. J. nar. XX.X.XXXX, bytom J. J.
Č.. XXX, o návrhu žalobcu na zaplatenie 772,40,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 526,58,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 4.9.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 36,40 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil návrhom na začatie konania nárok na zaplatenie sumy 772,40,- € s príslušným
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa 4.9.2012 do zaplatenia s odkazom na Zmluvu
o poskytnutí pôžičky uzatvorenú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa
13.3.2012.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu

o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad splátok a úhrad k zmluve,
a predžalobnú upomienku..

3/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Z predloženej zmluvy o pôžičke ( čl. 3 spisu ) zo dňa 7.3.2012 mal súd za to, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o pôžičke na základe, ktorej poskytol žalovanému veriteľ, pôžičku vo výške 600,- €,

ktorú sa zaviazal dlžník uhrádzať v celkovej výške 1092,48,- € formou mesačných splátok 48 x po 23,48,-
€, pri výške RPMN 38,84,%, ročnej úrokovej sadzbe 38,84% a priemernej hodnote RPMN 45,32,- €,
s termínom konečnej splatnosti 3/2016. Dňa 24.8.2012 vyzval veriteľ dlžníka k okamžitej splatnosti z
dôvodu neplnenia si zmluvných povinností s určením doby splatnosti do dňa 3.9.2012.( čl. spisu 6-7 ).

5/. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ( čl. 8 spisu ) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu
žaloby na súd z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil sumu 73,42,- €.

6/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.7/. Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8/. Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu

uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9/. Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i

a/ druh spotrebiteľského úveru
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj

časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5
m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov
n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s/ informácie o právach podľa § 15
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10/. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia
spornej zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.11/. Zmluva o pôžičke, ktorú uzatvorili strany sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, túto súd
podrobil kontrole a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

tak ako určujú vyššie citované ustanovenia § 9 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzavretia. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nie je určený jasne a zrozumiteľne, v zmluve absentuje výška, počet a
termín splátok, istiny a úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely

jeho splatenia.

12/. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd za preukázané výške odfinancovania pôžičky
a tiež výšku plnenia žalovaného ako dlžníka.

13/. Súd preto z istiny poskytnutej pôžičky v sume 600,- € zohľadnil plnenie žalovaného v rozsahu

73,42,- € a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 526,58,- € spolu s úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti t. j. 4.9.2012 až do zaplatenia. V zmysle § 517 ods. 2. Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 3 ods. 1. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenia (§ 10c/ ), t. j., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.12013.

14/. Z dôvodu, že súd vyhodnotil uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi ako zmluvu spotrebiteľského
charakteru, ktorá neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy a je preto zmluvou bezúročnou a
bezpoplatkovou vo zvyšnej časti žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

15/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. CSP v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoréneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).