Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207208
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207208.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu : M. M., O.. X.X.XXXX, Z.. V. P., K.Á. XXXX/X proti
žalovanému: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, o nariadení
neodkladného opatrenia pred začatím konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zo dňa 15.8.2016 na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
proti žalovanému zdržať sa výkonu dražby nehnuteľnosti, zapísaných na G. Č.. XXXX X. M..Ú.. X. F., V.

Č.. XX , X. P. , X. X X. R. Y. F..Č.. XXX O. P.. Č.. XXX/XXX, spolu s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a so spoluvlastníckym podielom M. P.. Č.. XXX/XXX X. X. XXX U. ,
K.. P.. R. O. X. XXX/XXXXX-C. až do vyhotovenia nového znaleckého posudku o určení všeobecnej
hodnoty predmetných nehnuteľností z a m i e t a.

II. Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 15.8.2016 voči žalovanému návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu, že dňa 18.8.2016 o 10.00 hod. v
Salóniku 202 na 2.poschodí, hotel Dukla , Nám. Legionárov 2 v Prešove sa má uskutočniť dobrovoľná
dražba vykonávaná žalovaným dražobníkom pre navrhovateľa dražby Tatra banka a.s. Bratislava, ktorý
je v časti C dotknutého LV vyznačený ako záložný veriteľ. Žalobca tento svoj návrh po začatí konania

doplnilpísomnedňa16.8.2016adňa17.8.2016.Predmetomdražbymajúbyťnehnuteľnostívovýlučnom
vlastníctve žalobcu, zapísané na G. Č.. XXXX X. M..Ú.. X. F., V. Č.. XX , X. P. , X. X X. R. Y. F..Č.. XXX O.
P.. Č.. XXX/XXX, F. F. P. O. F. Č.R. R. F. K. Y. R. F. F. P. M. P.. Č.. XXX/XXX X. X. XXX U. , K.. P.. R. O. X.
XXX/XXXXX-C. a to za najnižšie podanie stanovené znaleckým posudkom č. 067/2016 vypracovaným
znalcom Ing. Brunom Borošom v sume 82 900,- eur. Podľa žalobcu je cena dražených nehnuteľností
zjavne podhodnotená a zvolená metóda určenia ceny nie je správna a to z dôvodu nekompletnosti

vyhodnotených údajov a pre ktoré má byť skutočná cena vyššia. Nehnuteľnosť bola v r. 2011 úplne
zrekonštruovaná, došlo k zmene dispozičných riešení stavby draženej nehnuteľnosti a tým došlo aj
k zmene veľkosti podlahovej plochy na terajšiu výmeru 107,65 m2. Znalecký posudok vypracovaný
Ing. Brunom Borošom dňa 18.5.2015 mu bol doručený dňa 15.6.2016 a oznámenie žalovaného o
dobrovoľnej dražbe zo dňa 15.7.2016 mu bolo doručené dňa 20.7.2016. Následne žalobca listom zo
dňa 1.8.2016 , ktorý odoslal žalovanému poštou v ten istý deň, vzniesol u žalovaného ako dražobníka

námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a navrhol nový znalecký posudok. Tento nový znalecký
posudok predložil tomuto súdu dňa 17.8.2016, ktorý bol vyhotovený znalcom Ing. Milanom Valkom
pod č. 071/2016 dňa 17.8.2016 a tento znalec stanovil všeobecnú hodnotu uvedených nehnuteľností,
ktoré majú byť predmetom dražby sumou 108 000,- eur. Keďže hrozí obava , že na dobrovoľnej
dražbe uvedených nehnuteľností , ktorá sa má vykonať 18.8.2016 sa nehnuteľnosti vydražia za nižšiu
cenu ako je ich žalobcom preukázaná vyššia hodnota , tým by došlo k porušenia práv a právom

chránených záujmov žalobcu a dá sa tomu predísť len nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca
pripojil k návrhu a jeho doplneniam tieto listinné dôkazy: písomný nesúhlas so spôsobom určeniaceny draženej nehnuteľnosti zo dňa 1.8.2016, znalecký posudok č. 067/2016 vyhotovený znalcom
Ing. Brunom Borošom pre potreby dobrovoľnej dražby dňa 18.5.2016 v sume 82 900,- eur , výpisom
G. Č.. XXXX X. M..Ú.. X. F. o výlučnom vlastníctve žalobcu k žalovaným nehnuteľnostiam , vrátane

vyznačenej ťarchy v prospech záložného veriteľa Tatra banka ,a.s Bratislava, ďalej záložného práva
podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. pre vlastníkov bytového domu a vrátane dvoch poznámok
a to oznámenie o začatí výkonu záložného práva pre Tatra banka a.s. Bratislava zo dňa 22.5.2014
a oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 15.7.2016 pre dražobníka Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava,
výpisom z obchodného registra žalovaného, zmluvou o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru

nažalobcuakokupujúcehozodňa20.7.2010vkúpnejcene124662,-eur,potvrdením otrvalombydlisku
žalobcu , znaleckým posudkom Ing. Milana Valka č. 071/2016 zo dňa 17.8.2016 v sume 108 000,- eur ,
doručením znaleckého posudku Ing. Bruna Boroša žalobcovi dňa 15.6.2016, doručením oznámenia
o dobrovoľnej dražbe žalobcovi dňa 20.7.2016 a čestným prehlásením žalobcu o doručení námietok o
spôsobe určenia ceny dražených nehnuteľností žalovanému dňa 1.8.2016.

2.

Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP, účinného od 1.7.2016 platí, že pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba

za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny , na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia , ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 , písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením , ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje ; uznesenie odvolacieho súdu im doručí ,len ak ním
bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a v tomto
výroku uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnomopatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola táto žaloba odmietnutá alebo zamietnutá
alebo konanie vo veci samej bolo zastavené platí § 335 CSP primerane.

3.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4.

Podľa § 12 ods. 4 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak je navrhovateľ dražby záložný
veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi znalecký posudok najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 12 ods. 5 cit. zákona vlastník predmetu dražby môže vzniesť do 10 dní od doručenia znaleckého

posudku námietky proti nemu, prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník
mu musí dať odpoveď do 5 dní pred dražbou a vyhotoví nový znalecký posudok do 30 dní od žiadosti.

Podľa § 19 ods. 1 , písm. a/ cit. zákona dražobník je povinný upustiť od dražby, ak mu bolo pred jej
začatím preukázané nariadenie neodkladného opatrenia súdom.

Podľa § 21 ods. 2 cit. zákona v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu

dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. V tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

5.

Na základe vyššie citovanej právnej úpravy , po vyhodnotení skutočností opísaných žalobcom, ktorými
odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a na základe predložených listinných
dôkazov žalobcom súd dospel k právnemu záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania nie je dôvodný, pretože žalobca nedodržal zákonnú lehotu 10 dní od
doručenia znaleckého posudku Ing. Bruna Boroša na vznesenie námietok proti určenej všeobecnej

cene dražených nehnuteľností prípadne na podanie žiadosti na vyhotovenie znaleckého posudku
iným znalcom. Uvedený znalecký posudok bol žalobcovi doručený 15.6.2016 a čo sám súdu potvrdil
a preukázal a námietky označené ako nesúhlas so spôsobom určenia ceny draženej nehnuteľnosti
doručil poštou žalovanému až 1.8.2016, t.j. po zákonnej lehote. Žalobca nemohol tieto námietky podať
až po doručení oznámenia o dobrovoľnej dražbe dražených nehnuteľností, ktoré prevzal 20.7.2016,

pretože takúto možnosť podania námietok zákon o dobrovoľných dražbách neupravuje, a preto podanie
uvedených námietok žalobcom až po doručení oznámenia o dobrovoľnej dražbe nevyvoláva žiadne
právne následky a je právne bezvýznamné na konanie dobrovoľnej dražby dňa 18.8.2016. Preto súd
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vzhľadom k tomu, že dobrovoľná
dražba má byť vykonaná 18.8.2016 súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred

začatím konania dnešným dňom , aby včasným vydaním tohto rozhodnutia ešte pred termínom začatia
dobrovoľnej dražby bolo vyriešené, či žalobcovi má byť poskytnutá súdna ochrana a na čo v danom
prípade neboli splnené zákonné podmienky.

6.

Nič nebráni žalobcovi podať si žalobu vo veci samej a to o neplatnosť dobrovoľnej dražby a ktorú podľa
vyššie citovanej hmotnoprávnej úpravy je možné podať do 3 mesiacov od udelenia príklepu na dražbe.

7.

Keďže týmto uznesením sa konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania
končí, súd druhým výrokom rozhodol o tom, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov tohto konania.
Neúspešnému žalobcovi nárok nevznikol a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade, dňa 17.augusta 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková