Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6 proti žalovanej: J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XXX/XXA, W., v konaní o zaplatenie 586,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcoviistinuvovýške358,40eursúrokomzomeškaniavovýške
5,15% ročne zo sumy 358,40 eur od 29.6.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 19%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 12.04.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 586,40 eur
s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 29.6.2014 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že dňa
17.10.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 600,- eur za odplatu 228 eur.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 828 eur zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých

3 splátkach po 3 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 81,90 eur. Prevzatie finančnej
hotovosti prevzala žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkom zaplatila 241,60 eur naposledy sumu
82 eur dňa 30.9.2014. Keďže žalovaná neplnila riadne a včas splátky, žalobca jej oznámil stratu výhody
splátok a upozornil ju na uplatnenie práva podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť, preto súd pojednával v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a CSP v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132381
zo dňa 17.10.2013, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 8.4.2014, oznámením o zosplatnení
záväzku z 28.5.2014, splátkovým kalendárom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 17.10.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132381, na základe ktorej
pri podpise zmluvy veriteľ poskytol žalovanej hotovostný úver vo výške 600,- eur za úrok 20 % z istiny

pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14 % pri úvere na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru
si veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 600 eur a odplatu 228 eur, teda
v celkovej výške 828 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške3 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur, pričom prvá
splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného splatenia je splatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená 46,06 %. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a s ktorými sa žalovaná
oboznámila. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 17.10.2013.

5. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 8.4.2014 vyzýval žalobca žalovanú k
úhrade omeškaných splátok 586,40 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde

stáva sa splatný celý úver.

6. Oznámením o zosplatnení záväzku z 28.5.2014 oznamoval žalobca žalovanej, že ku dňu 28.6.2014
sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 586,40 eur so zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny za každý
začatý mesiac omeškania.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba

vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej

iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľnépodmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže

plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 228,- eur, ktorá suma bola

označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by
mala byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Žalobca síce uvádza úrokovú sadzbu
20 %, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty, pričom
táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné

vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby

bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie
je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných
podmienkach je v čl. 1. Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,06 % a je fixná a
nebude menená. Je zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.

Takáto formulácia zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ
uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je
významný faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

13. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.

129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 600 eur a
uhradila sumu 241,60 eur, zostáva jej povinnosťou zaplatiť žalobcovi rozdiel, t.j. sumu 358,40 eur. Vo
zvyšnej časti súd návrh zamietol.

14. Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

úveru, t.j. 29.6.2014, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

15. Pre úplnosť súd udáva, že súdy vo viacerých veciach prejednávajúcich obdobné návrhy žalobcu
vyslovili vo výrokovej časti rozsudku neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad na

rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. 5C 296/2014 z 7.10.2014, rozsudok OS Žilina č. 6C 244/2014 z
19.9.2014, v ktorých bola určená zmluvná podmienka o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
za neprijateľnú. I rozsudkom OS Trnava sp. zn. 27C 114/2014 z 29.9.2014 súd vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú v bode I. zmluvy týkajúcu sa zmluvného úroku a odmeny za úver za neprijateľnú.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).