Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY s.r.o so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 36 807 702, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: B. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. X/XXXX, I., o zaplatenie 288,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 88,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 84,50 eur od 2.9.2012 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2,-
eur od 15.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 2,- eur od 16.1.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
III. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu 8.7.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
288,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2,- eur od 5.2.2014 do zaplatenia a
zo sumy 2,- eur od 16.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 84,50 eur od 2.9.2012 do
zaplatenia a zo sumy 200,- eur od 24.7.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že so žalovaným uzavrel
dňa 22.10.2010 zmluvu o združených službách dodávky elektriny č. 117233 podľa Zákona č. 656/2004
Z.z., na základe ktorej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému dodávky elektriny na adresu odberného

miesta L. X/XXXX, I., za ktoré dodávky mal žalovaný platiť žalobcovi riadne a včas dohodnú cenu,
ktorá bola vyfakturovaná faktúrami splatnými dňa 4.2.2014 na sumu 2,- eur, 15.1.2014 na sumu 2,- eur,
1.9.2012 na sumu 84,50 eur a 23.7.2012 vo výške 200,- eur, teda spolu 288,50 eur, z ktorých dlžných
súm žiadal priznať i zákonný úrok z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 8/1995 Z.z. ako i
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia
spolu vo výške 75,92 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa napriek riadne doručenému

predvolaniu nedostavil, preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného i žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho zástupcu v podaní z 27.7.2016, a to v zmysle § 180 C.s.p..
3. V písomnom podaní z 13.7.2016 zástupca žalobcu oznámil súdu, že pôvodná zmluva so žalovaným
bola uzavretá medzi spoločnosťou Energetické centrum, a.s. a žalovaným, pričom žalobca sa stal
veriteľom žalovanej pohľadávky, nakoľko zmluvou o predaji podniku z 23.9.2013 medzi spoločnosťou
Energetické centrum, a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY s.r.o. došlo s
účinnosťou od 1.1.2013 k predaju celého podniku, pričom obchodná spoločnosť Energetické centrum,

a.s. zmenila obchodné meno na Cromicron Energy, a.s. .
4. Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.16C236/2015-36z25.8.2015,ktorýbolnásledneuznesením
tun. súdu 16C 236/15 z 3.5.2016 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 236/2015, a to zmluvou
o združených službách dodávky elektriny z 22.10.2010, splnomocnením z 22.10.2010, faktúrou z

17.8.2012, faktúrou z 3.1.2014, faktúrou z 24.1.2014, upomienkou z 3.1.2014, výzvou z 20.1.2014,
výzvou z 5.3.2014, prehľadom platieb z č.l. 28-29 spisu, VOP dodávky elektriny z č.l. 30-31 spisu,
správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6. Dňa 22.10.2010 uzavrela spoločnosť Energetické centrum, a.s. so žalovaným zmluvu o združených
službách dodávky elektriny č. 117233, pričom účastníci uvedeného zmluvného vzťahu sa dohodli na

dodávke elektriny na odberné miesto L. X/XXXX, I. s tým, že cena elektriny je stanovená podľa platného
cenníka dodávateľa pre danú distribučnú oblasť zákazníka a spôsob úhrady prostredníctvom SIPO.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dvojmesačnou výpovednou lehotou, distribučná sadzba D2,
produkt dodávky D-ST a záloha 43,- eur mesačne.

7. Z vyúčtovacej faktúry č. 3120029286 z 17.8.2012 mal súd preukázané, že žalovaný platil zálohové

platby za dodávky elektriny riadne v období apríl 2011 až február 2012, následne zálohové platby za
dodávku elektriny v období marec 2012 až jún 2012, t.j. 4x po 45,- eur neuhradil. Z uvedenej vyúčtovacej
faktúry ďalej vyplýva, že pokiaľ by žalovaný riadne zálohové platby platil v celom zúčtovacom období,
teda v období apríl 2011 až jún 2012 z titulu záloh by bol zaplatil spolu 657,- eur, pričom cena za spotrebu
elektriny a služieb predstavovala spolu 561,47 eur, na základe čoho by vznikol žalovanému preplatok

z vyúčtovania vo výške 95,50 eur. Avšak keďže žalovaný nezaplatil 4 zálohové platby v období marec
2012 až jún 2012 po 45,- eur, t.j. spolu 180,- eur, dlh žalovaného potom predstavuje 84,50 eur (180-
nezapaltené zálohové platby mínus preplatok z vyúčtovania 95,50 eur). Uvedená faktúra bola splatná
1.9.2012.
8. Z faktúry č. 7120000493 z 9.7.2012 /č.l. 13 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si

žalobca vyúčtoval voči žalovanému poplatok za odpojenie elektriny vo výške 166,67 eur plus 33,33 eur
DPH a spolu 200,- eur, uvedená faktúra bola splatná 23.7.2012.

9. Z faktúr z 3.1.2014 a 24.1.2014 mal súd preukázané, že v uvedených faktúrach si žalobca účtoval
voči žalovanému 2 x po 2,- eur z titulu poplatku za upomienku. Uvedené faktúry boli splatné 15.1.2014

a 4.2.2014.

Z listov z 3.1.2014 a 20.1.2014 /č.l. 16 a 20 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedených listoch
bol žalovaný vyzvaný na úhradu neuhradenej pohľadávky spolu vo výške 486,50 eur s tým, že prvá
upomienka bude spoplatnená sumou 2, -eur, druhá sumou 3,- eur. Ďalšiu výzvu žalobca zaslal v liste

z 5.3.2014, č.l. 24 spisu.

10. Podľa článku 5. bod 1 VOP dodávky elektriny koncovému odberateľovi /č.l. 30 spisu/, cena za
dodávku elektriny je určená v prípade ceny silovej elektriny /komodity bez distribučných služieb/, je
stanovená v cenníku dodávateľa, a to bez dane z elektriny, DPH prípadne ďalších daní a poplatkov

stanovených príslušnými právnymi predpismi. V cenníku sú uvedené jednotlivé sadzby dodávky
elektriny, možnosti /podmienky/ ich pridelenia a zmien. Podľa článku 5. bod 2 uvedených VOP,
vyúčtovanie dodávky elektriny a distribučných služieb bude realizované dodávateľom odberateľovi
v cenách platných v dobe dodávky elektriny, v prípade odberateľov pripojených na nízkom napätí,
najmenej raz za dvanásť mesiacov, resp. mesačne u odberateľov pripojených na vysoké i veľmi vysoké

napätie...Podľačlánku5.bod3odberateľjepovinnýuhradiťdodávateľovispoluscenouzaplneniapodľa
zmluvy aj ďalšie platby resp. poplatky, ak svojím konaním resp. nekonaním spôsobí vznik skutočnosti a
potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy.
Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v cene za
dodávku elektriny odberateľovi elektriny a sú preto spoplatňované podľa ďalších cenníkov dodávateľa

alebo POS.

11. Podľa § 588 Obč. zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu.

12. Podľa § 20 ods, 1,2,3,5 Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení platnom do 31.8.2012, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny aleboplynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od

zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie
na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, b)
na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy, c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým
spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

(2) Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu. (3) Odberateľ elektriny v domácnosti
má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť,
ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených v odseku 1. (5) Odberateľ elektriny v

domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a
plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 22.10.2010 pôvodný
dodávateľ spoločnosť Energetické Centrum a.s., ktorého všetky práva a povinnosti prešli na základe

uzavretej zmluvy o predaji podniku z 23.9.2013 na žalobcu, uzavrel so žalovaným zmluvu o združených
službách dodávky elektriny, a to v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. V uvedenej zmluve
vrátane VOP sa sporové strany dohodli na dodávke elektrickej energie, pričom žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu určenú platným a účinným cenníkom. Z vyjadrení žalobcu v tejto veci súd zistil, že
žalovaný neuhradil zálohové platby za dodávku elektriny vo výške 45,- eur mesačne, a to v období marec

až jún 2012, teda spolu 180,- eur, ako to vyplýva z vyúčtovacej faktúry č. 3120029286 z 17.8.2012, na
základe čoho potom zostáva uhradiť žalovanému žalobcovi 84,50 eur, a to po zaúčtovaní preplatku z
uvedenej vyúčtovacej faktúry vo výške 95,50 eur. Keďže žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil,
napriek tomu že uvedená faktúra bola splatná 1.9.2012, pričom na seba prevzal tento záväzok v
zmluve o združených službách dodávky elektriny vrátane platných VOP, súd podanému návrhu v zmysle

uvedených zmluvných a zákonných ustanovení v tejto časti o zaplatenie 84,50 eur ako dôvodnému
vyhovel.

14. Z vyššie doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si vyúčtoval vo vzťahu k žalovanému
i poplatky za zaslané upomienky, a to v rozsahu 2 x po 2,- eur za zaslané upomienky, ktoré náklady

súd žalobcovi priznal v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zákonníka v platnom znení ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky , ktorých výšku považoval za primeranú.

15. Za neopodstatnenú súd považoval žalobu v časti o zaplatenie 200,- eur, a to na základe faktúry
č. 7120000493 z 9.7.2012 /č.l. 13 spisu/, ktorá faktúra bola vystavená za odpojenie elektriny, za čo

si vyúčtoval pôvodný dodávateľ 166,67 eur ako poplatok za odpojenie elektriny, plus DPH 33,33
eur a spolu 200,- eur. V tej súvislosti súd udáva, že v danom prípade vo vzťahu medzi pôvodným
dodávateľom a žalovaným na základe uzavretej zmluvy sa jedná o spotrebit. vzťah, na ktorý vzťah sa
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zákonníka v platnom znení. I keď sa zmluvné strany v článku5. bod 3 uvedených VOP dohodli, že v prípade, ak odberateľ svojím konaním resp. nekonaním spôsobí
vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov zo strany dodávateľa, ktoré úkony spôsobujú
dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v cene za dodávky elektriny a sú

spoplatňovanépodľacenníkovdodávateľa,vtejsúvislostisúdudáva,žežalobcajednaksúdunepredložil
cenník, na základe ktorého by vzniklo oprávnenie žalobcu vyúčtovať voči žalovanému takýto poplatok
za odpojenie elektriny, pričom takto účtovaný poplatok vo výške 166,67 eur bez DPH sa súdu javí ako
neprimeraný vo vzťahu ku skutočne a reálne vynaloženým nákladom vykonaných v súlade s uvedeným
úkonom - odpojením elektriny, ktoré dojednanie podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto súd takéto dojednanie bez
bližšej špecifikácie týchto nákladov v súvislosti s odpojením elektriny považoval za neprijateľné zmluvné
dojednanie / § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka/ a teda v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka ako
neplatné, a preto súd v tejto časti podanú žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

16. Keďže žalovaný neuhradil vyššie uvedené súdom priznané sumy v lehotách splatnosti uvedených

v jednotlivých faktúrach, súd priznal žalobcovi i ním uplatnené úroky z omeškania, výška ktorých bola
uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a teda žalobe
v tejto časti ako opodstatnenej vyhovel a v prevyšujúcej časti podanú žalobu ako neopodstatnenú
zamietol.

17. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu
trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. vyplýva,
že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci sa
žalobca pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia 288,50 eur s prísl., súd mu priznal nárok na

zaplatenie 88,50 eur s prísl., na základe čoho úspech žalobcu predstavuje 30,67 %, neúspech 69,33
%, na základe čoho súd konštatuje, že žalobca bol v konaní v prevažnej časti neúspešný, preto mu súd
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.