Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205419
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: DECODOM, spol. s r.o., IČO:

36 305 073, so sídlom Pilská 7, 955 13 Topoľčany, zastúpený CANIS DEI, s.r.o., so sídlom Partizánska
52/826, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: MV-STEEL, s.r.o., IČO: 36 672 068, so sídlom M. Rázusa
29, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 4 530,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4 530,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1 955,70 € od 31.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 2 575,08 € od 06.03.2016 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.04.2016 (súdu doručenou dňa 04.05.2016) domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 4 530,78 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že právnym titulom pre fakturáciu žalobcu
vo vzťahu k žalovanému sú plnenia na základe bežných obchodných komunikačných vzťahov a ústnych
dohôd (nebola uzatvorená žiadna osobitná písomná zmluva), na základe ktorých žalovaný priebežne
odoberá od žalobcu drevný prach a piliny z výrobného procesu. Na základe týchto dodávok, ktoré
žalovaný potvrdil v dodacích listoch priložených k faktúram vystavil žalobca 2 faktúry a tieto riadne
doručil žalovanému. Žalovaný faktúry prevzal a žiadnu z nich nikdy doposiaľ formálne ani obsahovo

nespochybnil a nereklamoval. Keďže žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil, žalobca mu zaslal v rámci
snahy riešiť vec zmierne 3 upomienky s poskytnutím dodatočných lehôt na zaplatenie, a to Upomienka
žalobcu č. 1 zo dňa 03.03.2016, Upomienka žalobcu č. 1 zo dňa 16.03.2016, Upomienka žalobcu č.
2 zo dňa 16.03.2016. Žalovaný upomienky neprevzal a tieto sa vrátili od poštového doručovateľa ako
zásielky neprevzaté v odbernej lehote. Žalobca účtovne eviduje voči žalovanému platné pohľadávky z
titulu neuhradených faktúr z obchodného styku, a to: Faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2016,
dlžná čiastka 1 955,70 € a Faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 05.03.2016, dlžná čiastka 2 575,08 €.

Celková výška istiny záväzkov - splatných splátok dlhu žalovaného ku dňu 22.04.2016 je v sume 4
530,78 €. Žalobca prehlasuje, že pohľadávku uplatnenú žalobou riadne eviduje vo svojom účtovníctve.
Žalobca si uplatňuje na základe § 369 Obchodného zákonníka aj zákonné úroky z omeškania vyčíslené
v súlade s ustanovením citovaného zákona a Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

2. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu dňa 22.06.2016 (súdu doručený dňa 24.06.2016), v
ktorom namiatol nesúlad vo fakturovaných veličinách zo strany žalobcu, kde na dodacích listoch, ktoré

doložil ako dôkaz žalobca je uvedená dodacia veličina prm (priestorové metre) a na faktúrach je uvedené
množstvo t (tona). Tieto veličiny sú v absolútnom nesúlade a nie je možné určiť, ktorá veličina je určujúca
pre finálnu fakturáciu. Ďalej v odpore namietol nesúlad vo fakturovaných množstvách, kde na dodacíchlistoch, ktoré doložil žalobca ako dôkaz sú uvedené iné množstvá odobratého tovaru ako na faktúrach,
tzn. že predložené dodacie listy nekorešpondujú s predloženými faktúrami (č.l. 37).

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Stručná identifikácia procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškania:

7. Žalobca dodal žalovanému drevný prach/odpadové piliny, ktorý faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa
30.01.2016vsume1955,70€žalovanémuvyúčtoval(č.l.3).Prevzatietovaružalovanýpotvrdilžalobcovi
na dodacích listoch. Žalovaný faktúru neuhradil.

8. Žalobca dodal žalovanému drevný prach/odpadové piliny, ktorý faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa

05.03.2016vsume2575,08€žalovanémuvyúčtoval(č.l.6).Prevzatietovaružalovanýpotvrdilžalobcovi
na dodacích listoch. Žalovaný faktúru neuhradil.

9. Žalobca zaslal dňa 03.03.2016 žalovanému Upomienku č. 1, ktorou ho vyzval na úhradu faktúry č.
XXXXXXXX v sume 1 955,70 € v dodatočnej lehote troch dní (č.l. 11).

10. Žalobca zaslal dňa 16.03.2016 žalovanému Upomienku č. 1, ktorou ho vyzval na úhradu faktúry č.
XXXXXXXX v sume 2 575,08 € v dodatočnej lehote troch dní (č.l. 12).

11. Žalobca zaslal dňa 16.03.2016 žalovanému Upomienku č. 2, ktorou ho vyzval na úhradu faktúry č.

A. v sume 1 955,70 € v dodatočnej lehote troch dní (č.l. 13).

12. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť

kúpnu cenu.

13. Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

14. Podľa § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.17. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar (drevný prach/
odpadové piliny), ktorý vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX v sume 1 955,70 € a faktúrou č. XXXXXXXX
v sume 2 575,08 €.

21. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany poukazoval na nesúlad vo fakturovaných veličinách medzi

dodacími listami a faktúrami.

22. Zo strany žalovaného bolo listinnými dôkazmi, a to mailovou komunikáciou so žalovaným
preukázané, že žalobca žalovanému oznámil množstvo dodaného tovaru v tonách, a takto žalobca na
základe údajov žalovaného aj fakturoval.

23. Z vyššie uvedeného vyplynulo, že žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca dodaný tovar bude
fakturovať v tonách, a preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny 4 530,78 €, ako aj
uplatneného úroku z omeškania, keďže so zaplatením kúpnej ceny sa žalovaný dostal do omeškania.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100
% účelne vynaložených trov.

29. Pri splnení podmienok § 274 písm. a), b) CSP na návrh žalobcu prítomného na pojednávaní súd

vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, keďže žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil hoci bol riadne
a včas nedostavil s náležitým poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

30. V súlade s § 275 CSP odôvodnenie rozsudku vyššie uvedené obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku s uvedením právnych dôvodov vo vzťahu k priznanému nároku ako aj vyhlásenému
rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.