Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212339
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113212339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

Finance AG , IČ: ChE-100.023.266, Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: I. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
XX, G., v konaní o zaplatenie 1 372,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie poplatku vo výške 58,76 Eur a úrokov z omeškania vo výške 212,18 Eur
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 559,82 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 559,82 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 29.04.2013 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 372,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 091,20
Eur od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.02.2008 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere, kedy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 659,70
Eur (50.000,-Sk) splatný v 60 mesačných splátkach vo výške 41,03 Eur (1236,-Sk). Žalovaný porušil
ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár
dodržiavať. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s., vypovedala zmluvu
dňa 22.07.2010. Pohľadávka žalovaného ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 1 372,14 Eur,

ktorý tvorila neuhradená istina úveru vo výške 1 091,20 Eur, úroky z omeškania vo výške 222,18 Eur a
poplatky vo 58,76 Eur. Súčasťou úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 091,20 Eur od 05.10.2012 až
do zaplatenia. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil ani časť dlhu.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 uzavretej medzi spoločnosťou GE
MONEY,a.s.akopostupcomaspoločnosťouProfidebtSlovakia,s.r.o.akopostupníkombolapohľadávka

voči žalovanému postúpená právnemu predchodcovi žalobcu, o čom predložil fotokópiu zmluvy o
postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky voči žalovanému.4. Dňa 20.06.2014 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, ktorý
spoločne podali právny predchodca žalobcu - spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. a terajší žalobca -
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. O zmene účastníka konania súd rozhodol uznesením zo

dňa 19.12.2014

5. O návrhu právneho predchodcu žalobcu rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.12.2014, voči
ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, o
ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 17.05.2016 tak, že súd priznal žalovanému oslobodenie od

súdnych poplatkov.

6. Podaním zo dňa 20.07.2016 žalobca vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 58,76 Eur a úrokov
z omeškania v sume 222,18 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalobca ďalej žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 1 091,20 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1
091,20 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

7. Na prejednanie veci samej súd nariadil na 29.07.2016 pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil,
pričom svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 27.07.2016. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil listom
doručeným súdu dňa 27.07.2016.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o úvere,
fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok, fotokópie Obchodných podmienok úverových produktov,
fotokópie Oznámenia o postúpení pohľadávky, podania právneho predchodcu žalobcu a platobnej
histórie žalovaného, návrhu na zmenu žalobcu, uznesenia zo dňa 19.12.2014, platobného rozkazu zo
dňa 23.12.2014, podaní žalovaného, čiastočného späťvzatia žalobcu, ako aj ďalších s vecou súvisiacich

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 12.02.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch s výškou úveru so žiadosťou o úver vo výške 1 659,70 Eur (50.000,-Sk). Zmluvu
o úvere uzavreli strany na celkovú výšku úveru 1 659,70 Eur (50.000,-Sk) s počtom splátok 60,

výška mesačnej splátky bola 41,03 Eur (1 236,-Sk), celková cena úveru 2 461,66 Eur (74.160,-Sk) s
dátumom prvej splátky dňa 12.03.2008 a s dátumom každej ďalšej splátky ku 12.dňu v mesiaci. Ročná
percentuálna miera nákladov na úver 18,10 %.

10. Súd z platobnej histórie na zmluve evid. č. XXXXXXXXXX zistil, že pri celkovej výške poskytnutého

úveru 1 659,70 Eur žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1 099,88 Eur.

11. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu nadobudol pohľadávku voči žalovanému
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012. Rovnako mal súd za
preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu na základe Zmluvy

o postúpení uzavretej dňa 31.01.2014 medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovaného vyplývajúca zo zmluvy evid.
č. XXXXXXXXXX. Uznesením zo dňa 19.12.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) veriteľom je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatnil reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky
poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,,
o) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

17. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

19. Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.20. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou
a ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o spotrebiteľský úver a na základe tejto žiadosti mu poskytnutý úver. Svojou

povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalobca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,

ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je
v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

24. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 659,70 Eur,
ktoré žalovaný mala splatiť v pravidelných 60. splátkach vo výške 41,03 Eur mesačne. Súd vykonaným

dokazovaním mal ďalej za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o
spotrebiteľských úveroch v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ o konečnej splatnosti úveru, písm. h) o ročnej
úrokovej sadzbe a písm. i) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva
je písaná malým písmom, čo je pre bežného spotrebiteľa nejasné a neurčité. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa § 4 ods. 3

zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalovaný je tak na istine povinný zaplatiť už iba sumu 559,82 € (1 659,70 € mínus 1 099,82 €)
teda sumu, ktorá mu bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá a ktorú žalobcovi nesplatil. Súd preto
vzhľadom na znenie zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2 a 3) považoval úver za bezúročný

a bez poplatkov a preto zaviazal žalovaného iba na úhradu sumy 559,82 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi sumou poskytnutou právnym predchodcom žalobcu a sumou uhradenou žalovaným. Vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

26. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 05.10.2012 (deň spísania
Oznámenia o postúpení pohľadávky) vo výške 0,75 % p.a.. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok,
súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne (základná úroková
sadzba 0,75 % zvýšená o 8 percentuálnych bodov) zo sumy 559,82 € od 05.10.2012 do zaplatenia v
zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

27. Pokiaľ ide o späťvzatie žalobcu v časti o zaplatenie sumy 58,76 Eur titulom poplatku a sumy 212,18
Eur titulom úrokov z omeškania, súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prvýmpojednávaním, súd v zmysle § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti
zastavil.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 OSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.