Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205410
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151700, proti žalovanému: N.
C., nar. XX.X. XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 833,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 75,60 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
25.4.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 757,59 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 757,59 eur od 25.4.2016 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v plnej výške náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci si žalobca od žalovaného uplatnil vrátenie provízií zo zaniknutých poistných zmlúv
podľa§662ods.1,2Obchodnéhozákonníka.Uviedol,žedňa21.5.2013uzatvorilžalovanýsožalobcom
Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb (ďalej len „Zmluva“), ktorou sa
žalovaný ako obchodný zástupca zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou a
záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou, prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi
klientom a žalobcom. V zmysle čl. V bod 1 zmluvy, poisťovňa zaplatí obchodnému zástupcovi províziu.

Provízia je odmena obchodného zástupcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve. Nárok na
províziu obchodného zástupcu za výkon finančného sprostredkovania v zmysle Zmluvy a jej platnosť
sú špecifikované v Prílohe č. 1 Zmluvy (ďalej len „Provízny poriadok“). V zmysle čl. V bod 3 Zmluvy,
obchodný zástupca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po ukončení Zmluvy (ďalej
len „storno provízie“), ak zanikne obchodným zástupcom sprostredkované poistenie alebo v priebehu
trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie
je špecifikovaný v Zmluve a Províznom poriadku. V zmysle čl. V bod 4 Zmluvy, po zániku poistenia,

resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie
zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti došlo. V zmysle čl. V bod 5
Zmluvy, pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4 tohto článku, obchodný
zástupcajepovinnýdo1mesiacapodoručenívyúčtovaniaprovízií,t.j.odoznámeniaozánikupoistenia,
resp. o znížení výšky ročného poistného, zaplatiť sumu vo výške storno provízie na účet poisťovne
oznámený písomne obchodnému zástupcovi. V zmysle Provízneho poriadku obchodný zástupca je
povinný vrátiť poisťovni vyplatenú províziu podľa typov storna provízie a to aj v prípade zániku Zmluvy,

ak: v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného alebo zanikne obchodným
zástupcom sprostredkované poistenie. V zmysle Obchodnej politiky Životnej siete 2013 bod 5.2.5.
Vstupná provízia pre OZ: ASP si uplatní nárok na vrátenie vyplatenej vstupnej provízie a OZ je povinný
vstupnú províziu ASP vrátiť v prípade, ak bude s OZ v priebehu 12 mesiacov zmluva ukončená alebostorno uzatvorených PZ vyjadrené v ročnom poistnom, za ktoré bola vyplatená VP presiahne 30 %.
Uvedená podmienka bude kontrolovaná vždy po 3 mesiacoch činnosti OZ a OZ je povinný vrátiť
alikvotnú časť vyplatenej vstupnej provízie rovnajúcej sa % pomeru stornovaných PZ kumulatívne

za 3 mesiace. V zmysle provízneho listu za mesiac december 2013, províznych listov za mesiace
január, marec, máj až december 2014 a províznych listov za mesiac január, marec, apríl, jún, august
a november 2015, je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi dlh, ktorý vznikol z titulu storno provízie a z
titulu zániku nároku na vyplatenie vstupnej provízie v celkovej výške 833,19 eur. Listom zo dňa 19.12.
2013 žalovaný požiadal žiadosťou o zrušenie zápisu v registri, podregistri poistenia alebo zaistenia,

zoznam viazaných finančných agentov vedenom Národnou bankou Slovenska. Dňa 15.1. 2014 bol
zrušený zápis žalovaného v registri, podregistri poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných
agentov vedenom Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom 172350. O výške provízií, resp.
o výške dlhu bol žalovaný informovaný províznymi listami, ktoré mu boli pravidelne zasielané. Osobitne
listom zo dňa 19.2. 2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu z titulu storno provízie a z
titulu zániku nároku na vyplatenie vstupnej provízie v celkovej výške 765,13 eur. Žalovaný si predmetnú

výzvu prevzal, dlh však neuhradil. Dňa 4.4. 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní záväzku o možnosti splácať dlh žalovaného formou splátok. Predmetnú dohodu
žalovaný porušil. Opakovane, listom zo dňa 29.2. 2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu
z titulu storno provízie a z titulu zániku nároku na vyplatenie vstupnej provízie v celkovej výške 833,19
eur v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný si predmetnú výzvu neprevzal a

dlh uvedený vo výzve nesplnil.
Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12Cb/12/2016-59 zo
dňa 18.5. 2016, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, v ktorom nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu a nenamietal ani ním predložené listinné dôkazy, tvrdil len, že žalovaná suma nie je
správna, pretože zo žalovanej istiny uhradil žalobcovi sumu 75,60 eur dňa 13.4. 2016 a teda jeho dlh

voči žalobcovi je vo výške 757,59 eur. Uviedol tiež, že žiadosťou zo dňa 6.6. 2016 žiadal žalobcu o
pokračovanievsplátkovomkalendári,pretoženiejevjehoschopnostiachuhradiťcelúdlžnúsumunaraz.
Písomným podaním zo dňa 27..6. 2016 vzal žalobca žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške
75,60 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 25.4.2016 do zaplatenia späť a v tejto časti
sporu žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcu s predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
75,60 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 25.4.2016 do zaplatenia podľa § 145 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.
Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. V zmysle ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci
v ich neprítomnosti.

Podľa § 181 ods. 2 CSP súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, s poukazom na písomné
vyjadrenie žalovaného v predmetnej veci zo dňa 10.6.2016, v ktorom podaní žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel, v podstate v podaní uviedol, že zo sumy 833,19 eur zaplatil sumu
75,60 eur, z ďalšieho písomného podania žalovaného, ktoré dňa 6.6.2016 adresoval žalobcovi vyplýva,
že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi s tým, že žiada, aby sa pokračovalo v splátkovom

kalendári, s ktorým následne žalobca vo svojom podaní zo dňa 27.6.2016 nesúhlasil, pretože, ako tvrdil,
uvedenú možnosť už žalovaný mal. Akákoľvek osoba sa môže dostať do zlej finančnej situácie, ale
je nevyhnutné uvedenú skutočnosť riešiť a komunikovať s veriteľmi a nie jednostranne prestať plniť
povinnosti a následne pri podanom žalobnom návrhu opätovne riešiť dlh a žiadať o vyrovnanie dlhu
formou splátok.

Skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v priebehu konania mal súd zistené nielen zo zhodných tvrdení
strán sporu, ale i zo žalobcom predložených písomných dôkazov, Zmluvou o obchodnom zastúpení
pri sprostredkovaní poistenia osôb zo dňa 21.5. 2013, Prílohou č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení
pri sprostredkovaní poistenia osôb, Obchodnej politiky Životnej siete 2013 žalobcu, predloženými
Províznymi listami (č. l. 26 až 43), listom adresovaným žalovaným žalobcovi zo dňa 19.12. 2013,

listami adresovanými žalobcom žalovanému zo dňa 15.1. 2014 a 19.2. 2014 a 29.2. 2016, Dohodou o
splátkovom kalendári a uznanie dlhu zo dňa 4.4. 2014, listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo
dňa 6.6. 2016 a písomným podaním žalobcu zo dňa 27.6. 2016.
Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv

(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.
Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik na províziu podľa odseku 1.
Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná určitý záväzok, predpokladá sa,

že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi na základe storna provízie v súlade so Zmluvou dlh vo
výške 757,59 eur, ktorý žalovaný v priebehu konania uznal, žiadal len, aby mu súd na úhradu dlhu povolil
splátky, keď už predtým, v Dohode o splátkovom kalendári a uznaní záväzku sa strany sporu dohodli na
úhrade žalovaným uznaného dlhu v mesačných splátkach vo výške 75,60 eur, žalovaný však splátkový

kalendár nedodržal.
Pretože si žalovaný svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu 757,59 eur.
Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a preto súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnené úroky z omeškania z prisúdenej istiny podľa § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka, počnúc dňom 25.4. 2016, v zákonnej výške 9 % ročne.
Súd nepovolil žalovanému zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu aj s príslušenstvom v primeraných
mesačných splátkach, pretože žalovaný nepreukázal dôvodnosť tejto svojej žiadosti. Neustanovil sa
bez dôležitého dôvodu a ospravedlnenia na pojednávanie, z dôvodu ktorého nebolo možné zistiť
jeho majetkové, príjmové, či výdavkové pomery a ani jeho sociálne pomery. Navyše, žalovaný už v

minulosti mal možnosť uhradiť svoj dlh žalobcovi v splátkach, splátkový kalendár však bez akéhokoľvek
vysvetlenia nedodržal. V súvislosti s tým, aby si žalovaný prípadne zabezpečil finančné prostriedky na
úhradu dlhu, keď uviedol, že nedisponuje peňažnými prostriedkami v takej výške, aby dlh mohol uhradiť
naraz, povolil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu aj s príslušenstvom v dlhšej, 30 dňovej lehote
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný (časť istiny, o ktorú vzal žalobca žalobu späť žalovaný zaplatil až po podaní žaloby na súd) a
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.