Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214496
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank

a.s., so sídlom v Prahe, Hvězdova 1716/2b, 140 78 Česká republika, IČO: 49 240 901, zastúpeného
advokátkou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO:
36 856 584, proti žalovanej: N. J., narodená XX.X.XXXX, naposledy bytom P.J. L. XXX/X, XXX XX Y.,
zastúpená N. P., tajomníčkou Okresného súdu Y. o zaplatenie 23.315,88 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 23.315,88 CZK so zmluvným úrokom vo výške
21,90 % ročne zo sumy 17.000,- CZK od 28.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 22.628,40 CZK od 28.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 23.318,88 CZK spolu so
zmluvným úrokom a úrokom z omeškania, zároveň žiadal náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná uzatvorila dňa 26.4.2011 so žalobcom Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších
( ďalej len Zmluva o bežnom účte ) , na základe ktorej zriadila Banka žalovanej bežný účet,
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o bežnom účte boli Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa
žalovaná oboznámila a súhlasila s nimi V zmysle uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť

žalobcovi poplatky a náklady za bankové operácie spojené s účtom , podľa čl. II. ods. 5 Zmluvy o bežnom
účte bola žalovaná povinná udržiavať na účte kladný zostatok a ako vyplýva z Mimoriadneho výpisu z
účtu žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila a z jej strany tak došlo k porušeniu zmluvných povinností a
žalovaná dlhodobo na účte vykazovala nepovolený záporný zostatok, preto žalobca listom z 24.06.2014
odstúpil od zmluvy o bežnom účte, toto odstúpenie bolo žalovanej odoslané dňom 24.06.2014 a
doručené podľa čl. II bod 7.8.1 VOP piatym dňom od odoslania t.j. 01.07.2014 a Zmluva o bežnom
účte tak bola ukončená ku dňu 01.07.2014. Žalovaná uzatvorila dňa 19.10.2011 so žalobcom Zmluvu

o povolenom debete na bežnom účte a v súlade s ňou žalobca poskytol žalovanej prostredníctvom jej
účtu peňažné prostriedky do výšky povoleného debetu v sume 17.000,- CZK, žalovaná sa zaviazala
tento debet čerpať priebežne, neprekročiť jeho povolenú výšku a odo dňa čerpania povoleného debetu
hradiť úrok z čerpanej a doposiaľ nesplatenej čiastky povoleného debetu vo výške 21,90 % ročne,
žalovaná porušila zmluvné povinnosti z oboch zmlúv, žalobca bol oprávnený v súlade s čl. 8. a 9.
produktových podmienok jednostranne a s okamžitou účinnosťou zrušiť povolený debet a vyčerpanú
čiastku vyhlásiť sa okamžite splatnú.Žalovaná bola o tejto skutočnosti informovaná zo strany žalobcu

listomz25.06.2014,ktorýjejboldoručený27.06.2014,ktorýmbolažalovanávyzvanákokamžitejúhrade
sumy 23.315,88 CZK. Žalovaná neuhradila ani časť pohľadávky žalobcu , ktorá predstavuje dlh na
splátkach úveru 17.000,- CZK, dlh na zmluvnom úroku 1.958,40 CZK, dlh na úroku z omeškania 687,48
CZK, dlh na poplatkoch spojených s vedením a správou bežného účtu 3.670,- CZK.2.Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe, kde súdne zásielky nepreberala,
súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu jej pobytu, preto uznesením č.l. 77 spisu zo dňa 29.02.2016

žalovanej ustanovil opatrovníka podľa § 29 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku v osobe N.
P., tajomníčky tunajšieho súdu. Účinky tohto úkonu ostali zachované aj po nadobudnutí účinnosti zák.č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( § 470 ods. 2 cit. zákona).

3.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej aj ustanoveného

opatrovníka a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä oboznámením so žalobou,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa
26.04.2011, Odstúpením od tejto zmluvy , prehľadom úrokových sadzieb, Produktovými podmienkami
pre povolený debet na bežnom účte, Akceptáciou zmluvy o povolenom debete na bežnom účte z
19.10.2011, Oznámením o okamžitej splatnosti Povoleného debetu na bežnom účte z 25.06.2014,
doručenou z 27.06.2014, prehľadom zložiek pohľadávky po splatnosti bežný účet, povolený debet,

mimoriadnym výpisom z účtu žalovaného ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodom registri Mestského súdu Praha, oddiel B,
vložka 2051.

5.Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 26.04.2011 Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb,
predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu.

6.Žiadosťou z 19.10.2011 zmluvy o povolenom debete na bežnom účte požiadala žalovaná ako klient

žalobcu ako banku o zriadenie povoleného debetu na bežnom účte. Banka sa zmluvne zaviazala
poskytnúť klientovi úver vo forme prečerpania na bežnom účte vo výške 17.000,- CZK, s výškou úrokovej
sadzby 21,90 %, spolu s dohodnutými poplatkami a to: poplatok za správu debetnej karty 15,- CZK,
poplatok za úrazové poistenie 20,- CZK, poplatok za správu účtu 250,- CZK, za správu elektronickej
debetnejkarty55,-CZK,zadoplnkovúslužbu,poistenieprotizneužitiudebetnejkarty15,-CZK,poplatok

zo správu účtu 75,- CZK a za využitie povoleného debetu 90,- CZK, všetko podľa priloženého Cenníka
produktov a služieb.

7. Listom z 25.06.2014 oznámil žalobca žalovanej okamžitú splatnosť, vyzval ju k uhradeniu dlhu na
základe zmluvy o povolenom debete a vyzval na úhradu dlžnej sumy 23.318,88 CZK. Žalovaná si

zásielku prevzala 27.06.2014.

8.Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Súd skúmal, či má právomoc vo veci rozhodnúť. Právomoc súdu vyplýva z Nariadenia Rady (ES)

č.44/2001, kde podľa II. odd. 1. čl. 2 je uvedené, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide o

konaniescudzímprvkom,pretobolopotrebnévyriešiťotázkuprávomociapríslušnostisúdovSlovenskej
republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom
uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa
uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.Žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky
dohovor)ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným
prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z ustanovenia článku 20, bodu 20.1 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy
vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak

nie je dohodnuté inak.

Z uvedeného dôvodu súd aplikuje na právny vzťah účastníkov konania české právne predpisy, nakoľko
k uzavretiu zmluvy došlo v ČR a sídlo poskytovateľa služieb (žalobcu) je v Českej republike.

Podľa § 497 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb., za sjednání závazku věřitele poskytnout

napožádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání
věřitele.

Podľa§502ods.1Obchodníhozákonníkuč.513/1991Sb.(1)Oddobyposkytnutípeněžníchprostředků
je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinakv nejvyšší přípustné výši stanovené

zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny,je dlužník povinen platit obvyklé
úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníkav době uzavření smlouvy.
Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo nazákladě zákona, je dlužník
povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.(2) V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků
se týká ročního období.

Podľa § 506 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než
dvousplátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit
apožadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv
nazajištění závazků z této smlouvy.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka ČR, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnenia aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanoví výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úroku
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou pre posledný deňkalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o 7 percentuálnych bodov.

9.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 26.04.2011, a
následne aj zmluvou o povolenom debete na bežnom účte zo dňa 19.10.2011. Na základe žalobcom
predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti
z týchto zmlúv a zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet a poskytol jej úver formou povoleného

prečerpania bežného účtu až do výšky úverového limitu 17.000,- CZK. Zároveň súd nemal na základe
žalobcom predložených listinných dôkazov pochybnosti ani o tom, že si žalovaná svoju povinnosť, a to
čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov
na tomto účte a uhrádzať za vedenie účtu poplatky nesplnila, a rovnako si nesplnila povinnosť vrátiť
žalobcovi úver poskytnutý jej formou povoleného prečerpania. Následne tak žalobca využil svoje právo
a vyhlásil všetky vyčerpané čiastky povoleného debetu za okamžite splatné listom zo dňa 25.06.2014.

Pohľadávka žalobcu pozostáva z dlhu na istine úveru vo výške 17.000 CZK, dlhu na zmluvných
úrokoch vo výške 1.958,40 CZK, dlhu na úroku z omeškania vo výške 687,48 CZK a dlhu na poplatkoch
spojených s vedením účtu a správou bežného účtu vo výške 3.670,- CZK spolu v sume 23.315,88
CZK s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 21,90 % ročne zo sumy 17.000,- CZK od 28.06.2014
do zaplatenia. Keďže žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, je

povinná žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22.628,40 CZK od
28.06.2014 až do zaplatenia. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná ,a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)

tak, že súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca,
ktorému súd priznal trovy konania v rozsahu 100% s poukazom na § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.