Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213318
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115213318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci žalobcu: M. Credit a.s., so sídlom

Bratislava, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: Y. L., bytom B., B. XXX/XX,
o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 315,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 66,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9,00 % ročne zo sumy 5,03 € počnúc od 04.05.2012 až do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 5,03 € počnúc od 04.06.2012 až do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 5,03 € počnúc od 04.07.2012 až do zaplatenia,

- 8,75% ročne zosumy47,62€počnúcod04.08.2012 aždozaplatenia atodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa.
II. Súd návrh žalobcu vo zvyšku zamieta.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 315,16 eur s prísl..
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným podľa § 43 z. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 02.09.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom bol povinný pripojiť
účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý
mobilný mesačný program služieb PROGRAM 40.
Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 02.09.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého
mu bola poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón.
V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať žalovanému mobilný
telefón značky LG GS101 v akciovej cene. Nezľavnená hodnota telefónu je uvedená v cenníku obilných

telefónov, ktorá je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku .
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu
aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté služby bol
účastníkovi vystavené faktúry.
Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy, predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava za

poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná.Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovanému
službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne dohodnutého programu a riadne službu fakturoval,
preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.

Keďže žalovaný zmluvu na program služieb porušil tým, že za poskytnuté služby neuhradil faktúry,
vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

2.Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
4.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení - služba T - mobile mobilný
internet zo dňa 02.12.2011, s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 05.12.2011, s faktúrami za čas od
15.03.2012 do 14.04.2012, za čas od 15.04.2012 do 14.05.2012, za čas od 15.05.2012 do 14.06.2012,
za čas od 15.06.2012 do 14.07.2012, za čas od 15.07.2012 do 14.08.2012, za čas od 15.08.2012 do
14.09.2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení - služba T - mobile mobilný
internet zo dňa 02.09.2011, ako aj dodatok k zmluve o pripojení k tel. č. U.XXX XXX, SIM karta číslo
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať
žalovanému program služieb Program 40, s dobou viazanosti 24 mesiacov .
Zároveň mu bolo poskytnuté dátové zariadenie LG GS101, za maximálnu kúpnu cenu 1,00 eur.

Právnypredchodcavyfakturovalžalovanémufaktúruzaobdobieod15.03.2012do14.04.2012,vydanou
dňa 15.04.2012 a splatnou dňa 03.05.2012 sumu vo výške 5,03 eur, pričom faktúra bola vystavené ako
nedoplatku na poplatkoch.
Právnypredchodcavyfakturovalžalovanémufaktúruzaobdobieod15.04.2012do14.05.2012,vydanou
dňa 15.05.2012 a splatnou dňa 03.06.2012 sumu vo výške 5,03 eur, pričom faktúra bola vystavené ako

nedoplatku na poplatkoch.
Právnypredchodcavyfakturovalžalovanémufaktúruzaobdobieod15.05.2012do14.06.2012,vydanou
dňa 15.06.2012 a splatnou dňa 03.07.2012 sumu vo výške 5,03 eur, pričom faktúra bola vystavené ako
nedoplatku na hlasových službách.
Právnypredchodcavyfakturovalžalovanémufaktúruzaobdobieod15.06.2012do14.07.2012,vydanou

dňa 15.07.2012 a splatnou dňa 03.08.2012 sumu vo výške 47,62 eur, pričom faktúra bola vystavené
ako nedoplatku na hlasových službách.
Právnypredchodcavyfakturovalžalovanémufaktúruzaobdobieod15.07.2012do14.08.2012,vydanou
dňa 15.08.2012 a splatnou dňa 03.09.2012 sumu vo výške 3,50 eur, pričom faktúra bola vystavené ako
nedoplatku na hlasových službách.

Právnypredchodcavyfakturovalžalovanémufaktúruzaobdobieod15.08.2013do14.09.2013,vydanou
dňa 15.09.2013 a splatnou dňa 03.10.2013 sumu vo výške 248,95 eur, pričom faktúra bola vystavená
odporcovi za úhradu zmluvnej pokuty.
V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 248,95 eur.

6. Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

9.Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
11.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

12.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13.Zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta

je peňažitou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú
povinnosť, i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou
je možné zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o
zmluvnej pokute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky

zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú
povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má
slúžiť. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej

splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, ako aj
zo žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami ktorých boli aj všeobecné
podmienky.Na základe uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby. Žalovaný sa v zmysle zmlúv zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne
platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované mesačne.

Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zmluvnú pokutu, ktoré si v konaní uplatňuje v celkovej
výške 248,95 eur .
Žalobca v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože žalovaný porušil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a ani

nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy žalovaný uhrádzala mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,
pričom vyhotovená faktúra týkajúca sa zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného.
Súd mal za to, že Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na

zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.
14.Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia
podmienok vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku, ktoré sa však vo všeobecných
podmienkach právneho predchodcu žalobcu nenachádzajú a preto súd považoval dojednanie o

zmluvnej pokute za neplatné pre jeho neurčitosť.

15.Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

V ďalšej časti si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,
ktoré teda právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému v zmysle faktúr, pričom žalobca tento
nárok v plnom rozsahu preukázal, že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, boli mu
riadne vyfakturované, pričom žalovaný faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške

70,70 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu iných poplatkov a služieb ako aj upomienok za
oneskorené platby.

16.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

17.Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom vtom čase . Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po
splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

18.V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy titulom

nedoplatku na hovornom spolu vo výške 66,21€ a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty súd návrh
zamietol.

19.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania
nemá právo.
20.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.