Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/315/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237140
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112237140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o. IČO: 45 535 108, Bratislava - Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom Bratislava - Šoltésovej 14, proti žalovanej: K. Y., nar. X.X.XXXX, bytom I. - X., I. K. XX/
XX, o zaplatenie 213,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 165,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 90,17 eur od 12.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 75,39 eur od 12.4.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2012 proti žalovanému domáhal uhradenia sumy
213,36 eur s prísl. a to titulom neuhradených faktúr. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ uzavrel s odporcom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju

povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 18RO/484/2012-24 zo dňa 27.3.2013, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie. Uznesením zo dňa 22.2.2016 súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca
navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 15.2.2010 Zmluvu o pripojení, ktorej
predmetom je - program Relax 60 za zľavnený mesačný poplatok 11,81 eur s DPH a to po dobu 24

mesiacov. Ďalej žalobca zapožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu (SIM kartu), ktorá umožňuje
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. V zmluve v bode 3 bolo uvedené: "
V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6.
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karta zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu v sume 47,80 € / 1.440,- Sk.

Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca vystavil žalovanému faktúry: faktúru na
sumu 90,17 eur, splatná dňa 11.3.2010, faktúra na sumu 75,39 eur , splatná dňa 11.4.2010 a faktúra na
sumu 47,80 eur, splatná dňa 9.4.2011, ktorá suma predstavuje zmluvnú pokutu.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľaods.3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) v znení účinnom od 1.1.2008, citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
inak je neplatná. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve okrem toho treba zo
zákona skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprimerané podľa § 53 ods. 4 Občianskeho

zákonníka.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom je program Relax 60 za zľavnený mesačný poplatok 11,81 eur s
DPH a to po dobu 24 mesiacov. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté
služby za obdobie od 22.1.2010 do 21.3.2010, spolu v sume 165,56 eur. Keďže žalovaný porušil

zmluvné povinnosti, bola mu vystavená faktúra na sumu 47,80 eur, ktorá bola písomne dohodnutá
pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného vypojenia SIM karty. Súd však
poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola uvedená v bode 3 zmluvy o pripojení v ucelenom texte
takým drobným textom, že bežný spotrebiteľ by mal problém všimnúť si jej začlenenie do zmluvných
podmienok, navyše keď text bol napísaný takmer nečitateľným písmom. Zmluvná pokuta bola okrem

toho dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva, ktorej obsah a teda
i toto dojednanie spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať a
podrobiť sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Výška
zmluvnej pokuty je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti zo
strany spotrebiteľa. Súd ustálil, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné podľa § 53 ods. 1, je v

nerovnováhe podľa § 53 ods. 2, a navyše ani nebolo individuálne dojednané a podľa § 53 ods. 4 písm.
k) a sú na strane súdu pochybnosti o jej primeranosti, preto súd považoval toto dojednanie za neplatné
podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona. Preto súd návrh v časti sumy 47,80 eur zamietol.
Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 165,56 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené faktúry za
poskytnuté služby ( vo výške 90,17 + 75,39 eur). Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením,

súd ho zaviazal okrem istiny aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 90,17 eur
od 12.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 75,39 eur od 12.4.2010 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní
s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznáva náhradu
trov konania vo výške 52%. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 76%, jeho neúspech v zamietajúcej
časti predstavoval 24%, preto potom jeho čistý úspech predstavuje 52%.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.