Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanej: B. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., Z. XX, o zaplatenie 662,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 662,77 € s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 30,05 € od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
42,85 € od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 € od
05.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 05.04.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 533,47 € od 27.06.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 05.08.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 € od 17.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 25.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 13.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 31.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3,00 € od 26.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 3,00 € od 16.04.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu 13.7.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia
662,77 eur s prísl. v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s odôvodnením,
že so žalovanou uzavrel 17.6.2013 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na adrese odberného
miesta Ciglianska 8B/211, Prievidza, podľa Zákona č. 656/2004 Z.z., pričom žalovaná neuhradila cenu
za dodávku elektrickej energie, ktorá cena jej bola vyfakturovaná jednotlivými faktúrami splatnými

dňa 15.7.2013 na sumu 30,05 eur, 15.7.2013 na sumu 42,85 eur, 26.6.2014 na sumu 533,47 eur a
16.10.2014, ktorá znela na sumu 32,40 eur, a ďalej faktúrami splatnými 4.3.2014, 4.4.2014, 4.8.2014,
24.10.2014, 12.11.2014, 30.1.2015, 25.3.2015 a 15.4.2015, ktorými boli vyfakturované poplatky za
upomienky 8 x 3,- eur. t.j. spolu 662,77 eur. Keďže žalovaná uvedenú dlžnú sumu neuhradila, navrhol
podanémunávrhuvyhovieť,akoipriznaťúrokzomeškaniavzmysle§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.
ako i náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 39,5022 eur a z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 119,74 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 241/2015-27 z 26.8.2015, ktorým žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel, ktorý bol následne uznesením tun. súdu 16C 241/2015-69 z 26.5.2016 podľa § 173ods. 2 O.s.p. zrušený v celom rozsahu, vzhľadom k tomu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť. Z lustrácie v
registri obyvateľov dňa 26.4.2016 súd zistil, že žalovaná má trvalý pobyt evidovaný v Meste Prievidza,
preto jej súd doručoval žalobu a predvolanie na stanovený termín pojednávania v zmysle § 116 ods.
2 a v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu i na webovej stránke
Okresného súdu Prievidza.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, na pojednávanie sa včas
nedostavil ani zástupca žalobcu, preto súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán v zmysle §
180 C.s.p..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 241/2015, a to zmluvou

o združenej dodávke elektriny z 17.6.2013, obchodnými podmienkami dodávky elektriny z č.l. 4 spisu,
faktúrami z 29.6.2013 z č.l. 7,8 spisu, upomienkami z 4.3.2014, 4.4.2014, faktúrou z 10.6.2014,
upomienkou z 4.8.2014, faktúrou z 2.10.2014, upomienkou z 12.11.2014, upomienkami z 25.3.2015,
30.1.2015, 15.4.2015, 24.10.2014, pokusom o zmier z 27.4.2015, správami zo šetrenia pobytu žalovanej
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 17.6.2013 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 6305609/3
(č.l. 3 spisu), a to v zmysle Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike , pričom sporové strany sa v
zmluve dohodli na dodávke elektriny do odberného miesta E. s termínom začatia dodávky 25.6.2013
v sadzbe dodávke elektriny DD5, spôsobom úhrady SIPO a periodicita úhrady preddavkových platieb

80,- eur mesačne. V článku 1 bod 1.1 uvedenej zmluvy sa dohodlo, že predmetom tejto zmluvy je
záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečí distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku... Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy

a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy s tým, že ďalšie informácie o cene môže
odberateľ získať na webovom sídle Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR, www.urso.gov.sk ... .V bode 1.2. sa dohodlo, že dodávka elektriny bude uskutočňovaná podľa Zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike a platných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti... V článku 2 bod 2.1 sa dohodlo, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na

dobu 12 mesiacov od začatia dodávky elektriny, zmluva sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov, a to
aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy
druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí.

7. Z faktúr z 29.6.2013 (č.l. 7,8 spisu) mal súd preukázané, že v uvedených faktúrach si žalobca

vyfakturoval voči žalovanej cenu poskytnutých služieb v súvislosti s dodávkou a distribúciou elektrickej
energie, a to za výjazd zapríčinený zákazníkom 30,05 eur a za opätovnú montáž odberného zariadenia
42,85 eur vrátane DPH. Uvedené faktúry boli splatné 15.7.2013. Z upomienok z 4.3.2014 a 4.4.2014 (č.l.
9,10 spisu) mal súd preukázané, že v uvedených listoch bola žalovaná vyzvaná na úhradu nedoplatku
v celkovej výške 75,90 eur.

8. Z faktúry z 10.6.2014 (č.l. 11 spisu) mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre za fakturačné obdobie
25.6.2013 až 2.6.2014 si žalobca vyúčtoval voči žalovanej nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny
vo výške 533,47 eur (spolu za dodávku a distribúciu elektriny 773,47 eur mínus zaplatené preddavkové
platby 240,- eur), uvedená faktúra bola splatná 26.6.2014. Z upomienky z 4.8.2014 mal súd preukázané,

že v uvedenej upomienke žalobca vyzval žalovanú na úhradu faktúry vo výške 533,47 eur a poplatku
za upomienku 3,- eur, t.j. 536,47 eur.

9. Z faktúry z 2.10.2014 (č.l. 14 spisu) mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si vyúčtoval žalobca
voči žalovanej poplatok za odpojenie odberného zariadenia 32,40 eur, uvedená faktúra bola splatná

16.10.2014. Z upomienok z 12.11.2014, 25.3.2015, 30.1.2015, 15.4.2015, 24.10.2014 (č.l. 15-20 spisu)
súd zistil, že v uvedených listoch žalobca zasielal žalovanej výzvy na úhradu dlžných nedoplatkov
vrátane paušálnych náhrad a nákladov za upomienku vo výške 3,- eur za každú zaslanú upomienku.
Následne v liste z 27.4.2015 zástupca žalobcu zaslal odporkyni pokus o zmier, v ktorom ju vyzval naúhradu celkového dlhu vo výške 662,77 eur a vyčísleného úroku 31,34 eur, teda spolu 694,11 eur
najneskôr do 30.4.2015.

10. V článku XI bod 11.1 obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti účinných od 1.1.2012 (č.l. 4 spisu) sa dohodlo, že dodávka elektriny je fakturovaná za cenu
určenú podľa cenníka, ktorý je vydaný v súlade s platnými rozhodnutiami ÚRSO alebo podľa platných
všeobecne záväzných predpisov a v príslušnej sadzbe. V bode 11.12 uvedených obch. podmienok sa
dohodlo, že v prípade, že odberateľ neuhradí faktúru resp. dohodnuté preddavkové platby v určenej

lehote splatnosti, dodávateľ mu odošle písomnú výzvu na uhradenie dlžnej sumy spolu s určením
dodatočnej lehoty na zaplatenie s tým, že dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi náklady na takto
vyhotovenú písomnú výzvu v súlade s platným cenníkom služieb dodávateľa.

11. Podľa § 588 Obč. zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú kúpnu cenu.

12. Podľa § 26 Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, (1) zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi

elektriny cenu za dodanú elektrinu.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 17.6.2013 uzavreli
sporové strany zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov. V uvedenej zmluve sa sporové strany dohodli na dodávke elektrickej

energie, pričom žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu určenú platným a účinným cenníkom. Z vyjadrení
žalobcu v tejto veci súd zistil, že žalovaná neuhradila jednotlivé vyššie uvedené faktúry, ktorými si
žalobca voči nej vyfakturoval cenu dodanej elektrickej energie, resp. cenu úkonov vykonaných v
súvislosti s dodávkou elektrickej energie, prípadne v súvislosti s neplnením si povinností zo strany
žalovanej (za výjazd zapríčinený žalovanou , za opätovnú montáž odberného zariadenia, za odpojenie

odberného zariadenia ). Keďže žalovaná nezaplatila uvedené sumy v stanovených lehotách splatnosti,
uvedených vo vyššie uvedených faktúrach, pričom na seba prevzala tento záväzok v zmluve o združenej
dodávke elektriny, a to konkrétne v bode 1.1 a 3.1 uvedenej zmluvy, súd podanému návrhu v zmysle
uvedených zmluvných a zákonných ustanovení ako opodstatnenému vyhovel.

14.Zdoloženýchlistinnýchdôkazov,atovšeobecnýchpodmienokvyplýva,žemedzisporovýmistranami
bolo dohodnuté v bode 11.12, že dodávateľ, t.j. žalobca je oprávnený účtovať odberateľovi, teda
žalovanej, náklady za vyhotovenú písomnú výzvu v súlade s platným cenníkom služieb dodávateľa. Z
vyššie doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si účtoval vo vzťahu k žalovanej i poplatky
za zaslané upomienky, a to v rozsahu 3,- eur za každú zaslanú upomienku. Keďže sa v uvedených

podmienkach sporové strany dohodli i na hradení uvedených výdavkoch, teda nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky, ktorých výšku súd považoval za primeranú, súd podanému návrhu i v tejto časti
v spojení s § 123 ods. 3 Obč. zákonníka ako opodstatnenému vyhovel.

15. Keďže žalovaná neuhradila vyššie uvedené súdom priznané sumy v lehotách splatnosti uvedených

v jednotlivých faktúrach, súd priznal žalobcovi i ním uplatnené úroky z omeškania, výška ktorých bola
uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a teda návrhu
i v tejto časti ako opodstatnenému vyhovel.

16. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s

§ 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov
konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol žalobca v
celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.