Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115233719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou, v právnej veci žalobcu: BMC, spol. s r.o., IČO:

31 445 942, so sídlom: Zlatomoravecká cesta, 949 01 Nitra, zastúpený: advokátska kancelária agner
& partners, s.r.o., so sídlom: Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Monika Cigáňová
s.r.o., IČO: 46 859 969, so sídlom: Hlavná 150, 952 01 Vráble, o zaplatenie sumy 1.227,95 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.227,95 eura s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od
13.03.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.11.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.227,95 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe písomných objednávok žalovaného
bol žalovanému poskytnutý servis na vozidle FIAT Ducato MAXI 2,3 s EČV: NR-356HU, VIN:
ZFA25000002201046. Žalobca si svoju povinnosť voči žalovanému splnil, riadne a včasné uskutočnenie

opravy uvedeného vozidla zabezpečil. Žalobca vystavil za opravu motorového vozidla žalovanému
faktúru č. 7055026258, zo dňa 05.03.2015 na sumu 1.227,95 eura. Žalovaný uvedenú faktúru nezaplatil.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 21.01.2016, č.k. 23Cb/363/2015-30, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174
ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že platby neboli zrealizované z dôvodu, že fakturované opravy
neboli vykonané riadne a včas. O uvedenom informovali aj zástupcu žalobcu a to opakovane, pričom
žiadali odstrániť vady, ktoré opravou vozidla u žalobcu odstránené neboli.
5. Na pojednávanie dňa 27.07.2016 sa nedostavili účastníci konania, dostavila sa právna zástupkyňa
žalobcu. Právny zástupca žalobcu, žalovaný mali predvolanie na pojednávanie doručené.

6. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca pre žalovaného vykonal riadne
opravu, za ktorú mu nebola zaplatená faktúra. K odporu uviedla, že reklamácia nebola vykonaná,
žalovaný nenamietal vady vykonanej opravy. V protokole o prevzatí vozidla do opravy je uvedenýpredpokladaný termín vykonania opravy 02.03.2015, kedy bolo vozidlo žalovanému dodané po
vykonanej oprave a 05.03.2015 bol len domontovaný ventilátor chladenia.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného účastníkov konania, faktúra č. 7055026258, protokol o prevzatí vozidla do opravy zo
dňa 24.02.2015, protokol o prevzatí do opravy - objednávka práce zo dňa 24.02.2015, kontrolný list
dynamického prevzatia zo dňa 24.02.2015, kontrolný list vozidla, protokol opravy, formulár pre spätný
kontakt, zoznam vykonanej opravy, objednávka ventilátora zo dňa 02.03.2015.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

12. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

13. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že žalobca a žalovaný uzatvorili platne zmluvu o dielo v písomnej forme.
15. Žalobca poskytol žalovanému servis/opravu motorového vozidla, teda si splnil svoju povinnosť zo
zmluvy. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za uskutočnený servis/opravu motorového vozidla
dohodnutú cenu.

16. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
dohodnutej ceny.

17. Súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu nakoľko ju považoval za dôvodnú, žalobcovi priznal aj

úroky z omeškania vo výške určenej podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.

18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému je žalobca povinný zaplatiť žalobcovi 40,- eur, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky .

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.23. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je
potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde,
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.