Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313201868
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313201868.7

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: BIOMASS, s.r.o., IČO: 35 804 921, so sídlom Trnava,
Bratislavská č. 8, proti žalobcovi: X./. Y. O., A.. X.X.XXXX, W. Q. Č.. XXXX, X./. P. X., A.. XX.X.XXXX,
W. A. Č.. XXX, X./. U. X., A.. XX.X.XXXX, W. A. Č.. XXX, X./. N. O., A.. XX.X.XXXX, W. H., E. P. XXX/
X, X./. P. X., A.. XX.X.XXXX, W. A. Č.. XXX, X./. S. X., A.. XX.XX.XXXX, W. A. Č.. XXX, X./. U. F., A..
X.X.XXXX, W. A. Č.. XXX, X./. B. C., A.. XX.XX.XXXX, W. A. Č.. XXX, X./. P. C., A.. XX.X.XXXX, W.

A. Č.. XXXX, XX./. B. Č., A.. XX.X.XXXX, W. Q. Č.. XXXX, XX./. O. P., A.. XX.X.XXXX, W. A. Č.. XXX,
XX./. Y. H., A.. X.X.XXXX, W. Š., A. Č.. XX, XX./. T. H., A.. XX.XX.XXXX, W. Š., A. Č.. XX, XX./. F. H., A..
XX.X.XXXX, W. A. Č.. XXX, XX./. X. E., A.. XX.X.XXXX, W. D., F. XXXX/X, XX./. N. Š., A.. XX.X.XXXX,
W. Q. Č.. XXX, XX./. G.. F. W., A.. XX.X.XXXX, W. Š., A. XXXX/X, XX./. W.B. P., A.. XX.X.XXXX, W. W.,
M. XXXX/X, o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v predmetnom konaní, ktoré bolo prerušené do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 23C/61/2012.

II. Súd v konaní pokračuje s právnymi nástupcami žalovaného v 10.rade, a to s
B. Č., A.. XX.X.XXXX, W. Q. Č.. XXXX ako so žalovaným v 10.rade a s O. P., A.. XX.X.XXXX, W. A.

Č.. XXX ako so žalovaným v 11.rade.

III. Súd konanie zastavuje.

IV. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

V. Súd vracia po právoplatnosti tohto uznesenia žalobcovi zo súdneho poplatku zaplateného za žalobu
sumu vo výške 5 753,38 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa elektronického systému centrálnej
evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2013 a jej zmenou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 15.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. až 17. rade (pôvodným žalovaným v
10.rade bol U. D., A.. XX.X.XXXX, W. A. Č.. XXXX, ktorý však dňa X.X.XXXX umrel a jeho právnymi
nástupcami, s ktorými súd pokračuje v predmetnom konaní sú žalovaný v 10. a v 11.rade uvedení
v záhlaví ako aj výroku daného rozhodnutia) na zaplatenie súm presne určených a vyčíslených v
podanej žalobe a na náhradu trov predmetného konania. Žalobca uviedol, že so žalovanými v priebehu

mesiacov apríl až november 2009 uzatvoril kúpne zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov k
nehnuteľnostiam, ku ktorým následne vykonával všetky svoje vlastnícke práva. Po tom ako žalobcapredmetné nehnuteľnosti previedol na tretiu osobu, obdržal od spoločnosti QUEEN s.r.o. list, ktorým si
táto spoločnosť uplatnila voči žalobcovi ako aj voči ostatným účastníkom zmlúv námietku neplatnosti
kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a odporcami, a to z dôvodu, že predmetnými prevodmi

malo dôjsť k porušeniu predkupného práva spoločnosti, ako spoluvlastníka predmetných nehnuteľností.
Dňa 22.2.2012 na Okresný súd Galanta podala spoločnosť QUEEN s.r.o. voči žalobcovi ako i voči
ostatným účastníkom kúpnych zmlúv žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti týchto kúpnych
zmlúv. Žalobcovi v súčasnosti nie je zrejmé, ako súd platnosť uzatvorených kúpnych zmlúv
posúdi, pričom však v prípade, ak by súd určil, že tieto sú neplatné, mohla by nastať situácia, že prípadné

nároky žalobcu voči žalovaným v 1. až v 17.rade na vrátenie kúpnej ceny, či náhradu spôsobenej škody,
môžu byť v čase vydania právoplatného rozhodnutia už premlčané. Preto žalobca z opatrnosti pre prípad
určenia neplatnosti kúpnych zmlúv už teraz podal predmetnú žalobu voči žalovaným, ktorou si voči
žalovaným v 1. až v 17.rade svoje nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia (na vrátenie kúpnej
ceny) ako i nárok na náhradu spôsobenej škody uplatnil, aby tak zachoval premlčaciu lehotu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca si je vedomý toho, že na pokračovanie v danom konaní je nevyhnutne
potrebné poznať výsledok konania vedeného pod sp. zn. 23C/61/2012, súčasne s podaním žaloby podal
aj návrh na prerušenie konania, a to až to doby právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.
zn. 23C/61/2012. Prerušenie konania žalobca žiadal aj samostatným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 12.2.2013.

O návrhu na prerušenie konania súdu rozhodol uznesením č.k. 20C/23/2013-166 zo dňa 29.10.2013 a
to tak, že konanie prerušil, a to až do právoplatného skončenia vyššie uvedeného konania vedeného
na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 23C/61/2012. Uvedené konanie bolo ukončené uznesením
č.k. 23C/61/2012-1002 zo dňa 28.4.2016, ktoré právoplatnosť nadobudlo dňa 27.5.2016. Uvedeným

rozhodnutím bolo konania zastavené, a to na základe späťvzatia žaloby, na základe ktorej bolo vyššie
uvedené konanie začaté. Z konania vedeného pod sp. zn. 23C/61/2012 súd zistil, že pôvodný žalovaný
v 10.rade: U.Ú. D., A.. XX.X.XXXX, W. A. Č.. XXXX, dňa X.X.XXXX umrel a jeho právnymi nástupcami,
dedičmi sú B. Č., A.. XX.X.XXXX a O. P., A.. XX.X.XXXX.

Dňa 13.7.2016 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby zo dňa 13.7.2016, v ktorom uviedol,
že podanú žalobu berie v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že vzhľadom k tomu, že konanie sp.
zn. 23C/61/2012 bolo na základe späťvzatia zastavené (niektoré strany spotu uzatvorili mimosúdnu
dohodu), dôvod na toto konanie mu odpadol, t.j. žalobca už nemá právny záujem na vedení tohto
konania.

Podľa ust. § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho zástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 165 ods. 1 C.s.p., len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v
konaní i bez návrhu.Nakoľko prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené odpadla, súd vzhľadom na vyššie uvedené
rozhodol, že v konaní bude pokračovať. Súčasne súd rozhodol, že vzhľadom na úmrtie pôvodného

žalovaného v 10.rade, skôr ako sa predmetné konanie právoplatne skončilo, bude v ňom pokračovať
s dedičmi žalovaného v 10.rade, ktorí v rámci dedičskej sukcesie nastúpili na jeho miesto. Pretože
však žalobca vzal svoj návrh účinne v celom rozsahu späť, a to ešte skôr, než sa vo veci začalo
predbežné prejednanie alebo bolo otvorené prvé pojednávanie, súd rešpektujúc dispozičné právo
žalobcu postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a konanie zastavil. Súd takto

postupoval aj bez súhlasu žalovaných, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval (na prípadný
nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu konania neprihliadalo).
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia,

a to v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Podľa uvedeného ustanovenia nárok na náhradu trov konania
vznikol žalobcovi, nakoľko zastavenie konania procesne zavinili žalovaní, pretože ich správanie po
podaní žaloby, spôsobilo, že žalobca podanú žalobu vzal späť. Avšak žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

V súvislosti s podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť v celkovej výške 5 811,50 Eur, a
to v zmysle položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca si svoju povinnosť aj riadne
splnil, a to zložením vyššie uvedenej sumy na účet Okresný súd Galanta.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového

úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,

Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak
prevyšuje sumu 1,70 eura.

Podľa § 11 ods. 3 cit. zákona, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% najmenej však 6,70 Eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Nakoľko žalobca uhradil súdny poplatok za podanú žalobu v plnej výške, a to 5 811,50 Eur, súd
s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia a zastavenie konania ešte pred prvým pojednávaním vo
veci samej, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku daného uznesenia a žalobcovi vrátil uhradený
súdny poplatok, krátený o 58,12 Eur (1 %).
Súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. b) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.