Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207516.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

Y. S., nar.XX.XX.XXXX
zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky Q.. R. S., Y.. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, I. a otca
U. S., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX/XX, I., B. W. O. U. X/XX, Q., maloletý bytom ako matka v
konaní o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému takto

r o z h o d o l :

Maloletý Y. S., nar.XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého Y. S., nar.XX.XX.XXXX výživné vo výške 100,- Eur mesačne
od 1.5.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.5.2015 do 31.7.2016 v celkovej výške 1.100,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e
s p l á c a ť v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2015 žiadala mal. Y. zveriť do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazať prispievať na jeho výživu 150 Eur od podania návrhu vždy do každého
25-teho dňa v mesiaci vopred a styk otca s maloletým neupraviť, nakoľko s otcom nežijú v spoločnej
domácnosti. Uviedla, že syn sa narodil z manželstva, ktoré uzavreli s otcom dňa XX.X.XXXX. Žili
v spoločnej domácnosti do 24.5.2015, kedy za prítomnosti polície manžel opustil domácnosť. Boli u

nich časté hádky, manžel jej nadával, slovne ju ponižoval, často požíval alkoholické nápoje, nechce
dodržiavaťhygienuavzhľadom,žežilivbytevjejvýlučnomvlastníctve,požiadalaho,abysaodsťahoval.
Keď tak neurobil, vymenila zámok na byte a on sa snažil dostať do bytu, búchal na dvere, kričal a vtedy
požiadala o pomoc políciu. Kde sa nachádza, nevie, na adrese trvalého pobytu nebýva, žije tam jeho
matka. Manžel je zamestnaný, ona je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Syn je žiakom 2.triedy základnej školy, trpí mutizmom, ťažko nadväzuje kontakty s neznámymi ľuďmi,
je liečený na alergie, roztoče a plesne. Obedy má zabezpečené v škole. Po skončení vyučovanie je

potrebné aby mu venovala zvýšenú starostlivosť a z toho dôvodu je pre ňu ťažké nájsť si vhodné
zamestnanie.

2. Otec sa k návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril.3. Návrhom osobne podaným dňa 6.10.2015 matka žiadala nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a otcovi mal. Y. uložiť povinnosť do

času rozhodnutia vo veci prispievať na jeho výživu 150 Eur mesačne vždy do každého 25-teho dňa
v mesiaci vopred k jej rukám (čl. 36-37). Uviedla, že na súde prebieha konanie na súde vo veci
maloletého syna Y.. S jeho otcom žili v spoločnej domácnosti do 24.5.2015, kedy za prítomnosti polície
opustil spoločnú domácnosť a podľa jej posledných informácií sa zdržuje na adrese W. B. S. V. G. a
je zamestnaný v ŽOS Vrútky. Nežijú manželským životom, nakoľko ju, aj syna často slovne urážal a

ponižoval, najmä v dôsledku častého požívania alkoholických nápojov, čo bolo tiež dôvodom podania
návrhu o rozvod manželstva. Je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, aktívne
si hľadá prácu, avšak v dôsledku zvýšenej starostlivosti o syna je pre ňu ťažké nájsť si vhodnú prácu,
ktorá by zohľadňovala diagnózu syna, dávku v nezamestnanosti nepoberá. Syn je žiakom 3.triedy
základnej školy, trpí mutiznom, je liečený na alergie. Náklady spojené s bývaním sú 180 Eur, obedy v
školskej jedálni stoja 20 Eur, školský klub 25 Eur polročne, lieky pre syna 10 Eur, strava a ošatenie 190

Eur, cestovné k lekárom a na pravidelné návštevy úradu práce 10 Eur až 15 Eur, tiež školské pomôcky.
Všetky náklady si plní len s vypätím maximálneho úsilia, žije len z úspor. Otec sa o syna nezaujíma,
nenavštevuje ho a vôbec neprispieva.
K podaniu návrhu ju viedol fakt, že sa dostala do ťažkej životnej situácie a je predpoklad, že do času
konečného rozhodnutia do rozvodu si vyžiada časovo náročnejšie obdobie, kedy už nemusí byť schopná

zabezpečiť všetky odôvodnené potreby ich maloletého syna, keďže tieto zvláda zabezpečovať len s
maximálnym vypätím všetkých síl. Nezodpovedné chovanie otca v nej vyvoláva dôvodné obavy, že
nebude schopná zabezpečiť potreby syna, nakoľko sú jej schopnosti, možnosti a majetkové pomery toho
času značne obmedzené. Od podania návrhu o úpravu rodičovských práv a povinností uplynula značná
doba a je nesporné, že tento stav si vyžaduje predbežnú úpravu, aby boli zabezpečené odôvodnené

potreby syna.

4. Uznesením o nariadení predbežného opatrenia č.k. 20P/157/2015-43 zo dňa 5.11.2015 súd otca
zaviazal povinnosťou platiť na mal. Y. výživné80 Eur mesačne od 6.10.2015 vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o úpravu práv

a povinností rodičov k maloletému. Uznesenie nadobudlo predbežnú vykonateľnosť dňa 21.11.2015 a
právoplatnosť dňa 27.11.2015.

5. Matka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu s tým, že by súhlasila aj s výživným 80 Eur,
hocitoniejeveľaanáslednenaposlednompojednávanínavrhla100Eur.Smanželomnežijúvspoločnej

domácnosti a ona so synom v byte bude bývať len do konca júna, pretože bola nútená byt predať a bude
sa sťahovať do rodinného domu, v ktorom teraz býva matka, ktorá tam má právo dožitia. Vlastníkmi sú
po smrti otca na základe dohody ona, bratia B. U. X.. Finančne ju podporuje matka alebo kamarátka. O
žiadne dávky nepožiadala. Syn býva často chorý, bol viac doma ako v škole, doma bol aj v máji, odložili
aj výber mandlí. Zistila, že v byte je pleseň pod omietkou a aj preto sa sťahujú. V škole je integrovaný,

v starostlivosti špeciálneho pedagóga, má ADHD a chodia aj k MUDr. Vladárovej. Mal problém nájsť si
kamarátov, ale už je to lepšie. Otec zaplatil výživné 80 Eur v novembri 2015 a v januári, vo februári, v
marci a v máji 2016. So synom sa nestretávajú, lebo ho syn odmieta, nechce sa s ním rozprávať ani v
telefóne. Videli v novembri, keď boli jesenné prázdniny, otec mu doniesol sladkosti a chcel, aby s ním
išiel do Terchovej, ale nešiel, lebo bol po chorobe a nebolo pekné počasie. Po druhom pojednávaní

navrhol, že príde aj s priateľkou syna pozrieť, čo odmietla. Má ešte pracovný pomer do 31.8., ale vie, že
jej zmluvu nepredĺžia, pôvodne jej zamestnávateľ dôvody nepovedal, potom nebol spokojný s jej prácou.
Uvedomuje si to, lebo sa nestíhala pripravovať na prácu tak ako bolo treba, syn bol každú chvíľu chorý.
Bola na pohovore v Základnej škole v Sučanoch, dajú jej vedieť a má pohovor 22.8. na Gymnáziu v
Turčianskych Tepliciach. Skončila odbor fyzika tuhých látok a didaktika fyziky, má odbornosť na výučbu

anglického jazyka a živnosť od roku 2005 prekladateľstvo, ktorú má prerušenú od septembra na tri roky,
vlani mala len jednu prekladateľskú činnosť. Otec vie číslo mobilného telefónu syna. Čo sa týka iného
ocina, to bolo v roku 2015 a problémy začali skôr a dôvodom bol alkohol u manžela.

6. Otec súhlasil so zverením mal. Y. do osobnej starostlivosti matky, neakceptoval navrhované výživné

150 Eur, lebo si ho nemôže dovoliť platiť a navrhol 80 Eur ako je určené. Býva asi pol roka v prenajatom
byte, kde sa väčšinou už zdržiava aj priateľka, sem-tam chodí za dospelou dcérou, ona financuje
stravu. Dovtedy býval v rodičovskom dome v Kláštore pod Znievom, ktorý sestra predala, bola jediná
vlastníčka, lebo po smrti jeho otca dostal vyplatené peniaze. Robí v Žostave, predtým robil na Lipovci,ale zamestnávateľ málo platil, tiež nie načas, tak odišiel. Je vyučený murár. Spláca pôžičku, ktorú si
zobral, lebo mu chýbali peniaze na živobytie a platenie nájmu. So synom sa nestretáva, lebo keď mal
syn päť alebo šesť rokov a vrátil sa z práce, mu povedal, že bude mať iného ocina. Bolo to obdobie, kedy

už medzi ním a manželkou začali problémy. Nechce byť s manželkou a preto nechodí za synom, ani mu
nevolá, nevie že má mobil a ani jeho číslo. V škole za synom nebol, lebo by bol problém, dokázala by
mu manželka právnicky ublížiť, aj keď nemá na to žiadny dôvod, ale keď by niečo urobil, tak by to bolo.
Výživné platil tak ako uviedla manželka.

7. Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa, dal súhlas s
prejednaním bez jeho prítomnosti, pridržal sa správy predloženej v tomto konaní, ako aj správy v
rozvodom konaní.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca (čl. 80-83, 94-95, 98-101), oboznámil sa s

návrhmi matky, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 8.10.2015 (čl. 42), s príjmovými, zárobkovými
a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými matkou a vyžiadanými
súdom a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 15C/225/2015 a sp.zn. 19P/149/2015. Na základe takto
vykonaného dokazovania mal preukázané a zistené, že rodičia sú stále manželia, prebieha konanie
o rozvod manželstva (pojednávanie sa konalo následne po skončení pojednávania v tejto veci, súd

manželstvo rozviedol a o úprave práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode rozhodol
rovnako ako v tomto konaní s tým, že styk neupravil) a že uznesením č.k. 15C/225/2015-84 zo dňa
25.1.2016 súd zastavil konanie o návrhu matky o určenie výživného na manželku, ktorý súdu podala
dňa 26.5.2015 a ktorý zobrala späť, lebo si našla prácu.

9. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 24.5.2015. Matka s maloletým býva v 4-izbovom rodinnom
dome, ktorý vlastní spoločne s dvomi bratmi. Býva tam aj jej matka, starobná dôchodkyňa, ktorá
má právo doživotného bývania, výdavky platia na polovicu. Dovtedy bývala v 2-izbovom byte v jej
osobnom vlastníctve, kde platila mesačné zálohy za užívanie 152 Eur, elektrinu 21 Eur, RTVS 4,64 Eur,
ročne daň z nehnuteľnosti 3,52 Eur a poplatok za komunálny odpad 7 Eur na osobu. Byt predala v

apríli 2016 za 29.900 Eur (čl. 63-67, 71). Je zamestnaná od 23.11.2015 u zamestnávateľa Súkromné
gymnázium na ul. Vysokoškolákov v Žiline ako profesorka, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú
do 31.8.2016, za obdobie december 2015 až máj 2016 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 463,50 Eur.
Nedôjde k predĺženiu pracovného pomeru pre nespokojnosť s vykonávaním práce, čo matka akceptuje,
lebo pre potrebu zvýšenej starostlivosti o mal. Y. nezvládala sa primerane pripraviť. Mala zvýšené

výdavky na denné cestovanie osobným motorovým vozidlom (čl. 77, 86). Predtým pracovala u dvoch
zamestnávateľov: od 22.4.2013 do 30.6.2013 a od 2.9.2013 do 30.6.2014 v Základnej škole s materskou
školou Žaškov, pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú, priemerná čistá mesačná mzda za 6
mesiacov roka 2014 bola 756,20 Eur, od 27.1.2015 do 30.4.2015 v Strednej škole podnikania Žilina,
pracovný pomer skončil uplynutím dohodnutej doby zastupovania počas práceneschopnosti, za obdobie

február až apríl mala priemernú čistú mesačnú mzdu 578,58 Eur (čl. 7-8, 26-27, 34, 79). V evidencii
uchádzačov o zamestnanie bola naposledy od 13.5.2015 do 24.9.2015 a od 1.7.2014 do 26.1.2015 (čl.
87). Od 25.9.2015 má živnosť s dvomi predmetmi podnikania, vyučovanie v odbore cudzích jazykov a
prekladateľské a tlmočnícke služby - anglický jazyk, živnosť má prerušenú na tri roky. Skončila Univerzitu
Komenského v Bratislave, Matematicko-fyzikálnu fakultu, odbor Fyzika tuhých látok a didaktika fyziky. Z

úradu práce poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur (čl. 28-31). Platí mal. Y. od júla 2014 stavebné sporenie
v Prvej stavebnej sporiteľni, kde konečný zostatok k 31.12.2015 je 2.062,44 Eur, tiež ročne sebe životné
poistenie v Kooperatíva poisťovni 192 Eur, povinné zmluvné poistenie osobného motorového vozidla
107,10 Eur a poistenie Moje auto 42,66 Eur v Allianz - Slovenská poisťovňa a mesačne životné poistenie
22,24 Eur a úrazové 5,97 Eur v Generali poisťovni maloletému, tiež mobilný telefón sebe 40 Eur a

maloletému 10 Eur (čl. 68-70, 88-92). Nemá žiadne úvery, ani pôžičky.

10. Otec býva od januára 2016 v prenajatom 1-izbovom byte v Martine s nájmom 270 Eur, ktoré platí
on a jeho priateľka finančne zabezpečuje stravovanie. Predtým býval v rodinnom dome v Kláštore pod
Znievom vo vlastníctve jeho sestry, ktorá ho predala. Je zamestnaný od 2.3.2015 v Žostav, s.r.o.,

Vrútky ako murár, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do 31.8.2015, pracovné povinnosti si plní
zodpovedne a načas, za prvé tri mesiace mal priemernú čistú mesačnú mzdu 564,39 Eur a vychádzajúc
z dôkazov v rozvodom spise 524,87 Eur za obdobie marec až november 2015 (čl. 11, 32-33). Predtým
od 13.3.2014 do 4.3.2015 bol zamestnaný u zamestnávateľa Grieger Bau, s.r.o., Žilina a od 15.1.2007do 22.2.2013 u zamestnávateľa Li.Stav, s.r.o., Martin ako murár, k skončeniu došlo na jeho žiadosť, za 2
mesiace roka 2013 mal priemernú hrubú mzdu 363,91 Eur (čl. 10, 35, ). Platí si mesačne mobilný telefón
od 15 Eur do 20 Eur, spláca pôžičku mesačne 40 Eur Slovenskej sporiteľni poskytnutú vo výške 500 Eur

a použitú na financovanie bežných potrieb a platenie nájmu. Iné úvery a pôžičky nemá, neplatí si žiadne
poistenie. S mal. Y. sa nestretáva, lebo tento odmieta akýkoľvek kontakt, aj telefonický.

11. Mal. Y. skončil 3. triedu Základnej školy v Turanoch, kde chodil do školského klubu s platbou 5
Eur mesačne, ďalšie platby boli 0,68 Eur poistenie, 10 Eur rodičovský príspevok, 5,76 Eur angličtina,

30 Eur plavecký výcvik, 5,72 Eur pracovné zošity do 4.triedy, 2 Eur divadlo. Zvýšené výdavky boli
na začiatku školského roka na zakúpenie školských potrieb a pomôcok vrátane prezuviek a úboru
na telocvik, preukázané 28,31 Eur (čl. 72-75). Navštevoval turistický krúžok, kde sa neplatilo. Je
sledovaný v Martinskom centre imunológie pre recidivujúce ochorenia horných dýchacích ciest (nádchy,
kašeľ, zápaly hrdla), rhinitis intermit. allergica, denne užíva tabletky Aerius, Pyridoxin, sprey do
nosa Cromobene a pri výrazných prejavoch alergickej nádchy a zatekaní Avamys, preplachy nosa

morskou soľou. Tiež opakovane v roku 2016 bol u otorinolaryngologičky pre opakované bolesti hrdla
spojené s liečbou antibiotikami s potrebou užívania tabletiek Zinnat, sirupu Trifed a pokračovaní
v antialergickej liečbe, preukázané zakúpenie liekov za 31,61 Eur a stomatologické ošetrenie za
29,88 Eur (čl. 57-58, 76). V apríli 2015 sa zúčastnil psychologického, špeciálno-pedagogického a
logopedického vyšetrenia v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva Dolný Kubín pre

podozrenie na poruchu hyperaktivity, ťažkostí v oblasti pozornosti, pamäti, impulzivity, tvrdohlavosti
a precitlivenosti so záverom vývinová dyslexia, dysgrafia a príznaky dysortografie na báze foneticko-
fonologických deficitov, dysfázia nebola potvrdená pre plačlivosť a vzdorovitosť s tým, že ide o žiaka
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, zdravotne znevýhodneného, s vývinovou poruchou
písomného prejavu, hyperkinetickým syndrómom s poruchami koncentrácie pozornosti a narušeným

vývinom reči a doporučením vzdelávania formou začlenenia s individuálnym výchovno-vzdelávacím
programom pre žiakov s vývinovými poruchami učenia, aktivity a pozornosti, intenzívnou starostlivosťou
školského špeciálneho pedagóga 2 hodiny týždenne. V máji 2015 absolvoval psychologické vyšetrenie
v ambulancii klinickej psychológie a psychoterapie pre deti, dorast a dospelých PhDr. Štefková
- psychológia, psychoterapia, s.r.o., Martin so záverom primeranej adaptácie na nové prostredie,

nepokojné telo, porucha vizuálnej pamäte, senzitivita obrátená k vlastnému prežívaniu, bohatá vnútorná
autostimulácia, má pocit, že nie je primerane chápaný, hodnotený, s prekážkami sa vyrovnáva neúčinne,
maladaptívne a doporučením zaradenia do psychoterapie. Bol odoslaný k detskej neurologičke so
záverom, že ide u neho o disharmonický vývoj so syndrómom ADHD, zdravotne oslabené dieťa,
poruchy správania, mutizmus v neznámom prostredí, sťažená spolupráca, motorická instabilita s rýchlou

dekoncentráciou pozornosti s doporučením individuálnej integrácie v škole a špeciálno-pedagogickým
vedením a pokračovaním v psychoterapeutických sedeniach, kontroly polročne, bez potreby užívania
liekov (čl. 59-62). Vo voľnom čase sa venuje najmä počítaču, zaujíma ho história vlakov, chodí s matkou
na výlety.

12. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Matka vlastní jednu tretinu rodinného domu v Turanoch,
osobnémotorovévozidloFabiaCombi,rokvýroby1996apoľnohospodárskepozemkyvTuranoch,ktoré
prenajíma AFG, s.r.o., Turčianske Teplice, nájom je 120 Eur ročne, polovica je vyplácaná v naturáliách
pre chov hydiny.

13. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak sú musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä, a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18.Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky

je dôvodný a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, mal. Y. zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal povinnosťou platiť výživné 100 Eur mesačne od 1.5.2015 vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k ruká matky a splácaním nedoplatku od 1.5.2015 do 31.7.2016 v celkovej výške 1.100
Eur v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. O úprave styku nerozhodol, lebo maloletý

sa odmieta s otcom stretávať a za daného stavu aj vzhľadom k jeho osobnosti by to nebolo v jeho
záujme. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú každodennú starostlivosť o mal. Y.
od konca mája 2015, kedy otec opustil spoločnú domácnosť, zabezpečuje len matka. Podľa správy
kolízneho opatrovníka z októbra 2015, kedy šetril pomery v byte v súvislosti s predbežným opatrením,

bolo prostredie pre výchovu a

zabezpečenie primeraného vývinu maloletého priaznivé a vhodné, v starostlivosti nezistil žiadne
nedostatky. Domácnosť bola kompletne zariadená, udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni, v
obývačke mal maloletý priestor na spanie a na učenie. Je dôvodné sa domnievať, že aj v rodinnom

dome, ktorý má 4 izby, budú pre maloletého vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý a všestranný
duševný, fyzický a sociálny vývin vrátane prípravy do školy, spania a trávenia voľného času. V konečnom
dôsledku otec so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matke súhlasil.

29. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí,
keď rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo

všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň,
ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v
spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový
všestranný vývin maloletého dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby mal. Y., ktoré sú dané
jeho vekom, bude mať desať rokov v decembri, uspokojovaním bežných hmotných potrieb, ako sú

strava, oblečenie, obutie, hygienické potreby, ale aj školskými výdavkami a s liečbou opakovaných
ochorení horných dýchacích ciest, alergie. Zohľadnil aj to, že časť jeho potrieb je krytá štátnou
sociálnou dávkou vo forme prídavku na dieťa. Matka sa na potrebách podieľa a plní si čiastočne
vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním každodenných potrieb a
zabezpečovaním bývania. Určené bežné výživné je primerané a optimálne k odôvodneným potrebám

maloletej a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca.

30. Skúmaním jeho možností a schopností súd zistil, že je v riadnom pracovnom pomere a má pravidelný
príjem z pracovnej činnosti cca 525 Eur, čo je viac ako má matka, i keď len o 60 Eur. Matka z tohto príjmu
musí zabezpečiť potreby seba a maloletého a otec má tento príjem len pre seba. Potom je dôvodné, aby

sa otec podieľal na výžive maloletého sumou, ktorú určil súd 100 Eur, pričom mu z jeho príjmu zostane
na jeho potreby viac ako 400 Eur, čo je dostatočná suma na udržanie jeho doterajšej životnej úrovne a
zabezpečenie jeho potrieb, aj splácanie úveru, pričom výživné má prednosť.

31. U obidvoch rodičov súd prihliadol na platenie výdavkov bývania, ktoré každý platí s inými osobami

žijúcimi v spoločnej domácnosti, matka so svojou matkou a otec so svojou priateľkou.

32. Výživné súd určil od 1.5.2015, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh, keď vychádzal
z toho, že výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé ho určiť od
prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu

ako pri plnoletom dieťati, pričom nejde o priznanie výživného spätne s tým, aby boli skúmané dôvody
hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 1.100 Eur,
ktorý súd vypočítal sumou a mesiacmi, za ktoré vznikol, 100 Eur krát 15 mesiacov = 1.500 Eur mínus
zaplatené výživné spolu 400 Eur - 80 Eur krát 5 mesiacov (november 2015, január, marec, máj, júl 2016).
Nedoplatok mu umožnil splácať v splátkach po 30 Eur mesačne, ktoré sú primerané a zodpovedajúce

možnostiam otca, bude ho splácať 37 mesiacov.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o
konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p. - konanie vo veciach starostlivosti

o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného

sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).