Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Skačanová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315212099.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57279667, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi:
R. V., XX.XX.XXXX, S. XXX, o zaplatenie 1.566,02 eura , takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor, ktorý bol podaný odporcom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č.k.

7C/476/2015-85 zo dňa 22.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/476/2015 vedie konanie v právnej veci navrhovateľa: AB
2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
57279667, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: R. V., XX.XX.XXXX, S. XXX, o zaplatenie 1.566,02

eura , v rámci ktorého bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7C/476/2015-85 zo dňa 22.10.2015, proti ktorému
podala odporkyňa odpor v zákonnej 15-dňovej lehote.

Odporkyňa dňa 24.2.2016 doručila súdu podanie označené ako „Odpor proti platobnému rozkazu“, v
ktorom uviedla, že si uvedomuje, že má dlh voči navrhovateľovi, ale nakoľko ju vyhodili z práce, svoj dlh
nevedela splácať, momentálne je na sociálke a nedostáva nič. Ďalej uviedla, že býva u syna nakoľko

nemá vlastné bývanie a jej manžel poberá invalidný dôchodok vo výške 189 eur. Ako uvádza, dlh by
vedela splácať maximálne vo výške 10 eur mesačne.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených

navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

V zmysle ustanovenia § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s

odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku
o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

(§ 174 ods. 2 OSP).Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Odporca môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

Súd pri rozhodovaní o podaní odporkyne zvážil jej tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku mal za to, že
obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odôvodneného odporu vo veci samej, a to, že by

odporkyňa namietala proti samotnej povinnosti, ktorá jej bola uložená v platobnom rozkaze Okresného
súdu Levice č.k. 7C/476/2015-85 zo dňa 22.10.2015. Odporkyňa výslovne uviedla, že je ochotná uhradiť
dlh navrhovateľovi vo forme splátok. Z uvedeného mal súd za to, že jej odpor je potrebné v plnom
rozsahu odmietnuť ako neodôvodnený. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že odporkyni nebráni nič,
aby svoj dlh voči navrhovateľovi uhradila v mesačných splátkach, pričom na postupnú úhradu svojho
dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu. Zároveň je dispozičným právom navrhovateľa, aby

si svoj nárok voči odporcovi uplatnil v exekúcii, ak odporca svoj dlh voči navrhovateľovi v plnej miere
neuhradí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v súvislosti s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.