Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210058
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316210058.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. J., R.. XX.X.XXXX, bytom ako
matka,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyGalanta,dieťarodičov
- matky: Q. A., R.. XX.XX.XXXX, T.. Č.. D. I., Q. Č.. XXXX/XX, a otca: K. J., R.. XX.X.XXXX, D. I., A.
XXXX/XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťatu, na
úpravu styku s maloletým a návrhu na nariadenie neodladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otcovi sa nariaďuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 100,- Eur, vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.5.2016, domáhala úpravy rodičovských
práv a povinností a úpravy styku rodičov s maloletým a zároveň žiadala nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na maloleté dieťa výživným vo výške 150,-
Eur.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa si prenajali byt v Seredi. Počas
bývania v spoločnej domácnosti sa im narodil maloletý. Po častých a nepríjemných nezhodách sa otec
maloletého dňa 5.5.2016 z prenajatého bytu odsťahoval a ona zostala v byte s maloletým sama, čo

trvá až dodnes. Otec maloletého neprispieva na výživu maloletého ani na úhradu nájmu, hoci vie,
že jej rodičovský príspevok je 203,20 Eur a nájomné mesačne 320,- Eur, ktoré od mája platí sama.
Otec maloletého jej odporučil, aby sa odsťahovala na adresu prechodného pobytu k starým rodičom,
ktorí sú chorí a narušenie pokoja malým dieťaťom by nezvládli. Nemá kam ísť, pretože jej otec žije
v trnavskom okrese u svojej družky, ktorá má dve maloleté deti. Otec dieťaťa sa o malého zaujíma,
ale má neprimerané požiadavky, napríklad zobrať si ho na noc, hoci je ešte kojený. Ohováraním sa

snaží spolu so svojou rodinou urobiť z nej nezodpovednú matku. O syna sa stará osobne len ona.
Otec maloletého si dobrovoľne neplní svoje rodičovské práva a povinnosti. Je bez zamestnania, poberá
rodičovský príspevok 203,20 Eur. Otec dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba, jeho príjem jej
nie je známy.

Dňa 20.6.2016 matka maloletého doručila súdu doplnenie návrhu, v ktorom uviedla, že otec maloletého

v súčasnosti nič neplatí a preto žiada, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej zaviaže otca maloletého prispievať na výživu maloletého sumou 100,- Eur.

Súd sa oboznámil s návrhom a prílohami navrhovateľky a požiadal o prešetrenie pomerov na strane
oboch rodičov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante. Dňa 24.6.2016 bola súdu doručená
správa z prešetrených pomerov na strane maloletého. V správe sa uvádza, že matka maloletého

momentálne žije spolu s maloletým synom v podnájme. Mesačne za nájom hradí sumu 320,- Eur. Byt
je plne zariadený moderným nábytkom, čistota a poriadok je na vysokej úrovni. Maloletý má vlastnúpostieľku, dostatok oblečenia, hygienických potrieb a hračiek. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka samostatne, podľa potreby jej pomáha kamarátka. Maloletý je pokojné dieťa, noc prespí, je plne
dojčený. S otcom maloletého komunikuje matka výhradne o maloletom a nežijú v spoločnej domácnosti.

Niekoľkokrát sa stalo, že po hádke odišla spolu s maloletým vo večerných hodinách von, ale keď sa
upokojila, vrátila sa domov. Hádky s otcom maloletého ju vyčerpávali a mala potrebu odísť. Otec na
maloletého finančne neprispieva, občas urobí nákup potravín a potrieb pre maloletého. Dňa 14.6.2016
boli prešetrené pomery aj v domácnosti otca maloletého. Ten bol počas prešetrenia v práci. Prítomná
bola stará matka maloletého, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá je vlastníčkou rodinného domu

aj s jej manželom. V dome je šesť izieb, tri kúpeľne a kuchyňa, poriadok a čistota sú na vysokej úrovni.
Stará matka maloletého pracuje ako kuchárka, jej mesačný príjem je 400,- Eur, príjem starého otca
maloletého je cca. 700,- Eur mesačne. Stará matka maloletého uviedla, že sa s maloletým nestretáva,
nakoľko matka robí neustále rozruch, nadáva jej a ona nemá záujem vytvárať takúto atmosféru. Matke
maloletého bolo umožnené, aby spolu s maloletým žili v spoločnej domácnosti s nimi, ale matka
maloletého sa nedokázala prispôsobiť a rozhodla sa s maloletým odísť. Otec maloletého má príjem

cca. 700,- Eur mesačne, nakoľko je živnostník. Jeho príjem nie je fixný. Výdavky tvorí hypotekárny úver
207,99 Eur, životná poistka 34,36 Eur, faktúra za mobilný telefón cca. 30,- Eur, zdravotná poisťovňa
60,60 Eur a mesačné náklady na cestovanie za prácou a stravovanie počas pracovnej doby 150,- Eur
až 200,- Eur.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §2 písm.c/zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v súlade s opatrením MPSVaR č. 186/2013 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2013 doposiaľ v sume 27,13 Eur.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere

a to najmä z dôvodu potreby maloletého zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie
jeho základných životných potrieb, keďže otec maloletého s jeho matkou a maloletým nežije v
spoločnej domácnosti a riadne sa na jeho výžive a výchove nepodieľa. Súd má vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam zato, že úprava výživného na maloletého neodkladným opatrením je v záujmemaloletého,pretoženeplnenímvyživovacejpovinnostizostranyotcajevýživamaloletéhobezprostredne
ohrozená. S prihliadnutím na vek maloletého, jeho základné odôvodnené životné potreby, skutočnosť,
že matka maloletého poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a otec maloletého je živnostník,

ktorý má podľa vlastného tvrdenia príjem vo výške cca. 700,- Eur mesačne a nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti, súd považuje požadovanú výšku výživného 100,- Eur za primeranú, zohľadňujúcu aktuálne
príjmové možnosti matky a otca.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Súd zároveň poznamenáva, že skutočnosti tvrdené matkou v návrhu budú predmetom ďalšieho
dokazovania v konaní vo veci samej.

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia všetkým účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno napadnúť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.