Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114227797.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa CESTY NITRA a.s., Murgašova 6, Nitra, IČO: 34
128 344, práv. zast. JUDr. Ing. Teodorom Kapustom, advokátom, Murgašova 6, Nitra proti odporcovi v
1. rade TREI Real Estate Galanta s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 46 164 707, práv. zast. Ružička
Csekes s.r.o., Vysoká 1/B, Bratislava, odporcovi v 2. rade OTNAVA Galanta s.r.o., Zadunajská cesta 12,
Bratislava,IČO:47324147,práv.zast.JUDr.EvouKrchňavou,advokátkou,Rudlovskácesta47,Banská

Bystrica, o zaplatenie 133.120,57 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/79/2014-137 zo dňa 11.12.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/79/2014-137 zo
dňa 11.12.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania odporcu v 2. rade sumu 425,57

EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, odporcovi v 1. rade náhradu trov konania
nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške
2.521,03 EUR k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 133.120,57 EUR ako ceny diela na základe zmluvy uzavretej

s odporcom v 2. rade. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že predmet sporu
odpadol, pretože so spoločnosťou QINN INVEST s.r.o. uzavrel dohodu o prevzatí dlhu za odporcu v 2.
rade. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol uznesenie zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že návrh bol priamo vyvolaný protiprávnym konaní odporcu

v 2. rade, bol dôvodný a navrhovateľ nemohol konať inak, ako vykonať späťvzatie návrhu, nakoľko
pohľadávka voči odporcovi v 2. rade, ktorá bola predmetom žalobného návrhu zanikla uhradením.
K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 2. rade, ktorý napadnuté uznesenie považuje za správne.
Uviedol, že súd skúma zodpovednosť jednotlivého účastníka z procesného hľadiska a pri rozhodovaní o
náhrade trov konania nerozhoduje o merite nároku. Taktiež odporca v 2. rade nikdy nesúhlasil s úhradou
jeho údajného dlhu treťou osobou a ani o prevzatí dlhu spoločnosťou QINN INVEST s.r.o. Chomutov.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti
napadnutého uznesenia zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne zastavil
konanie v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. a v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal navrhovateľa na zaplatenie

trov konania odporcu v 2. rade. Súdna judikatúra zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania
pri zastavení konania otázku zavinenia na tomto zastavení je možné skúmať iba z procesného hľadiska.
Keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa, pretože uzavretím
dohody o prevzatí dlhu s tretím subjektom síce z pohľadu navrhovateľa odpadol predmet tohto konania,
avšak nebolo možné konštatovať, že návrh bol podaný dôvodne, súd prvého stupňa správne posúdil

náhradu trov konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

a v spore úspešnému odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a
to v sume 425,57 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7.3.2016 v sume
346,06 EUR, spolu režijným paušálom 8,58 EUR + DPH 20% podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.