Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715010107.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému B. Z. pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 14. júla 2016 prejednal odvolanie
prokurátorky Okresnej prokuratúry Považská Bystrica proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica, sp.zn.2T/54/2015 zo dňa 25. februára 2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn.2T/54/2016 zo dňa 25. februára 2016, bol
obžalovaný B. Z. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby zo zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

-dňa 4.1.2011 v čase okolo 18.00 hod., pod vplyvom alkoholu, po tom ako od poškodeného B. K. žiadal
požičať 10,-Eur, pred vchodom do obytného bloku č.XXXX/XXX, na sídlisku L. v B. Z., fyzicky napadol
B. K. tak, že ho rukou udrel do oblasti hlavy, následkom čoho poškodený B. K. spadol na zem, kde
ho opakovane rukami udieral do oblasti hlavy a nohami kopal do celého tela, po čom poškodenému
B. K. ležiacemu na zemi z ľavého bočného vrecka nohavíc vybral kožené puzdro, z ktorého mu zobral
finančnú hotovosť vo výške minimálne 100,-Eur, osobné doklady poškodeného K. porozhadzoval po

zemianásledneušiel,čímpoškodenémuB.K.,bytomB.Z.,L.XXXX/XX,spôsobilodcudzenímfinančnej
hotovosti minimálne škodu vo výške 100,-Eur a poškodením zimnej bundy mu spôsobil škodu vo výške
30,-Eur,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ho bezprostredne po jeho
vyhlásení napadla odvolaním prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica v neprospech
obžalovaného. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedla, že napadnutý rozsudok nepovažuje
za zákonný a opodstatnený, nakoľko má za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil zabezpečené
dôkazy. Prokurátorka má za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil výpovede poškodeného B. K.,
svedkyne X. Q., svedkov W. M., B. a B. M. a V. X.. Prokurátorka uviedla, že obžalovaný B. Z. sa ku

skutku nedoznal a jeho spáchanie popiera. Tvrdil iba to, že od poškodeného K. si peniaze chcel požičať,
ale keď mu K. povedal, že už žiadne nemá, tak v krčme alebo pred krčmou sa rozdelili a on odišiel
preč, pričom poškodený K. zostal s tým neznámym mužom, no čo sa dialo potom, nevedel uviesť. B.
má za to, že zo spáchania skutku obžalovaného Z. usvedčuje poškodený K., ktorý tak v prípravnom
konaní a čiastočne aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný Z. ho v kritický deň pred vchodom
do paneláku, kde bývala jeho družka prepadol, kde ho zbil, pričom mu zobral peniaze, okolo 100,-Eur,

doklady, ktoré mal spolu s peniazmi v koženom puzdre porozhadzoval po zemi a tiež mu roztrhal novú
bundu. Prokurátorka poukázala na to, že v prípravnom konaní uviedol, že určite vie, že ho prepadol Z.,lebo aj keď ležal na zemi, Z. ho bil a ten neznámy stál opodiaľ a do ničoho sa nezapájal. Poškodený
K. následne na hlavnom pojednávaní okresného súdu najskôr uviedol, že ho Z. zvalil na zem, kde ho
„utuchlil“, čím mal na mysli, že ho zbil a následne mu zobral peniaze. Následne na otázky sudcu už

odpovedal chaoticky a nezrozumiteľne, pričom uviedol, že skutok ani nechcel nahlásiť, policajti prišli
za ním sami a až potom im povedal, čo sa stalo. Ďalej prokurátorka poukázala na to, že zo spáchania
skutku je obžalovaný Z. nepriamo usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne X. Q., ktorá potvrdila, že v
kritický večer prišiel jej bývalý druh B. K. ku nej celý dobitý a dotrhaný a keď sa ho pýtala, čo sa mu
stalo, tak povedal, že ho prepadol a zbil Z. a zobral mu peniaze. Taktiež prokurátorka uviedla, že zo

spáchania skutku je obžalovaný Z. nepriamo usvedčovaný aj výpoveďou svedka W. M., ktorý potvrdil,
že v kritický deň boli u neho obžalovaný Z., poškodený K. a nejaký jemu neznámy muž, pričom títo všetci
po nejakom čase od neho spoločne odišli. Tiež potvrdil, že mal vedomosť o tom, že poškodený K. mal
v kritický deň pri sebe určitú finančnú hotovosť, nakoľko týmito peniazmi sa poškodený K. aj chválil.
Pokiaľ ide o výpovede svedka B. M., prokurátorka poukázala na to, že svedok na hlavnom pojednávaní
potvrdil, že s poškodeným K. dávali spolu do záložne motorovú pílu pred tým, ako išli do J. a bolo to

pred spáchaním skutku, asi tri dni pred tým, z čoho podľa názoru prokurátorky je zrejmé, že poškodený
K. mal určitý finančný obnos. Neskôr mu poškodený K. povedal niečo o jeho roztrhanej bunde, ale o
skutku mu poškodený K. nehovoril nič. Ohľadne výpovede svedka B. M. prokurátorka uviedla, že tento
na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený K. mu povedal, že ho niekto prepadol, aj mu povedal
meno, ale to si už nepamätá. Ďalej má za to, že aj z výpovede svedka V. X. je zrejmé, že poškodený K.

tomuto uviedol, že ho prepadol a zobral mu peniaze obžalovaný Z. a práve tento svedok to aj nahlásil na
polícii, nakoľko poškodený K. skutok nechcel nahlásiť, pretože sa Z. bál. Prokurátorka má preto za to,
že bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný B. Z. sa dopustil skutku tak ako je uvedené v obžalobe.
Podľa názoru prokurátorky jednoznačne bolo preukázané, že v kritický deň poškodený K. mal pri sebe
určitú finančnú hotovosť, tiež je zrejmé, že v kritický deň si obžalovaný Z. chcel požičať od poškodeného

K. peniaze, taktiež z výpovede svedka M. je zrejmé, že v podvečerných hodinách od neho poškodený
K., Z. a neznámy muž odišli, pričom svedok M. tiež potvrdil, že poškodený K. pred tým ako od neho
všetci odišli, mal peniaze a týmito sa aj chválil. Aj s poukazom na výpoveď svedkov Q. a X., ako i na
výpovede bratov M. prokurátorka má za to, že bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný Z. sa skutku
dopustil a tento má byť právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. Prokurátorka

z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1
písm. b/ Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. okresnému súdu vrátil vec, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla, aby odvolací súd

podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obhajkyňa obžalovaného a obžalovaný na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd
odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietol s poukazom na zásadu in dubio pro reo.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 2. júna 2016, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo veci verejné
zasadnutie dňa 14. júla 2016. Na verejnom zasadnutí odvolací súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.

por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátorky nie
je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym
spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto
správne a v súlade so zásadou „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr.
por. vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel

o výpovede obžalovaného B. Z., o svedecké výpovede B. K., B. M., B. M., W. M., X. Q., o prečítanú
svedeckú výpoveď V. X., o prečítanú zápisnicu o konfrontácii a ostatné listinné dôkazy vzťahujúce sa
na uvedenú trestnú vec a osobu obžalovaného, na ktoré v napadnutom rozsudku poukázal a na ich
podklade dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovýmzisteniam a právnym záverom uvedených v napadnutom rozsudku. Tieto v súlade s ustanovením § 168
ods. 1 Tr. por. vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku a pritom presvedčivo vysvetlil, o ktoré
skutočnosti oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného spod obžaloby. Jeho rozhodnutie je založené

na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods.
12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú
vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožňuje.

Okresný súd na podklade vo veci vykonaných dôkazov, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého

rozsudku, správne zistil pri vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti,
že tieto nevytvárajú ucelenú reťaz priamych a nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možné odvodiť
vinu obžalovaného B. Z.. Odvolací súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že vykonané dôkazy
nevyzneli jednoznačne a dôkazy nesvedčia k vyvodeniu bezpečného záveru, že žalovaný skutok
spáchal obžalovaný, pričom záver o vine obžalovaného musí byť založený na jednoznačne zistených a
bezpečne preukázaných faktoch. Obžalovaný B. Z. na hlavnom pojednávaní okresného súdu, tak ako aj

v prípravnom konaní v celom rozsahu poprel čo sa mu kladie za vinu a uviedol, že žiadneho násilného
konania s úmyslom poškodenému B. K. vziať peniaze, sa nedopustil. Rovnako zo samotných výpovedí
poškodeného B. K. a ostatných svedkov a ani v ich vzájomnej súvislosti tieto nedávajú i podľa záveru
odvolacieho súdu rozumnú istotu, že skutok spáchal obžalovaný. Okresný súd správne poukázal na
výpoveď poškodeného B. K. ako jediného priameho svedka, ktorý na rozdiel od prípravného konania

na hlavnom pojednávaní uviedol, že si s odstupom času nepamätá na predmetnú udalosť. Vo svojej
výpovedi potvrdil, že s obžalovaným v inkriminovaný deň boli spolu a išli ku X. Q., že u nej mu požičia
peniaze. Pri zvončeku ho mal niekto zhodiť na zem, ale nevedel uviesť, či to bol obžalovaný, no mal
tam byť len obžalovaný a jeho kamarát. Poškodený nevidel, že by mu zobral puzdro s peniazmi a či to
bol obžalovaný to nevedel uviesť. V žiadnom prípade ho nechcel udať, ani ho neudával. Poškodený to

nepovažoval za žiadnu lúpež a všetko to chcel vyriešiť, keď sa vráti z J.. Okresný súd správne vyhodnotil
výpoveď poškodeného B. K. ako nepresvedčivú a nezrozumiteľnú, čo v prípravnom konaní konštatoval
aj vyšetrovateľ policajného zboru. Poškodený vo svojej výpovedi jednoznačne nepotvrdil, že skutočne aj
bol napadnutý obžalovaným a či mu obžalovaný zobral peniaze sa taktiež obžalovaný nevedel vyjadriť.
Poškodený nepotvrdil ani tú skutočnosť, že sa mu mal obžalovaný vyhrážať, že mu vezme peniaze.

Celý tento incident považoval len za nedorozumenie a všetko to chcel vyriešiť, keď sa vráti z J.. Sám
túto udalosť polícii neoznámil a nikdy by to ani nespravil. Z výpovede svedkyne X. Q. vyplynulo, že ona
nevidela čo sa v inkriminovanom čase malo udiať a uviedla len okolnosti po skutku. Vo svojej výpovedi
uviedla, že poškodený B. K. k nej prišiel, bol zbitý a povedal jej, že ho mal napadnúť obžalovaný a
zobral mu peniaze, pričom obžalovaný nechcel, aby volala policajtov. Svedkovia W. M., B. M., B. M.

sa na hlavnom pojednávaní k predmetnému skutku nevedeli vyjadriť a taktiež z prečítanej svedeckej
výpovede z prípravného konania svedka V. X. sa nepodarilo zistiť k veci nič podstatné, keďže sa k veci
nevedel vyjadriť. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rovnako ako okresný súd dospel k záveru,
že prokurátor ako nositeľ dôkazného bremena v uvedenom smere neuniesol v predmetnej veci dôkazné
bremeno, keďže v konaní nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutku sa mal dopustiť

obžalovaný. Vzhľadom na uvedené dôvody postupoval okresný súd vecne správne, keď obžalovaného
B. Z. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že hodnotenie vykonaných dôkazov v trestnom
konaníupravujeustanovenie§2ods.12Tr.por.Podľatohtoustanoveniaorgányčinnévtrestnomkonaní

a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon pritom neustanovuje nijaké pravidlá, pokiaľ ide o
mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Voľné
hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej činnosti a vytvára sa logickým úsudkom. T. činné v

trestnom konaní a súd musia vo svojom rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné presvedčenie. Vnútorné
presvedčenie je odôvodnené objektívnymi skutočnosťami a je ich logickým dôsledkom. Možno preto
tedapreskúmať,čipostupprivytváranívnútornéhopresvedčeniabolsprávnyačivnútornépresvedčenie
je dôvodné.

K otázke hodnotenia dôkazov treba dodať, že podľa ustálenej súdnej praxe výrok o vine sa môže
zakladať len na dôkazoch, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom a pritom celkom vylučujú
pochybnosť, že sa stal skutok, že ho spáchal obvinený a pritom ako trestne zodpovedný subjekt z
hľadiska jeho príčetnosti. Náležité zistenie skutkového stavu vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitápre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za
náležité zistenie skutkového stavu veci preto nemožno považovať len zistenie o pravdepodobnosti
dokazovanej skutočnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že existuje,

avšak na druhej strane nevylučujú možnosť iného alebo celkom opačného záveru. Ak po vykonanom
dokazovaní zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, dôležitej pre posúdenie veci, treba
rozhodnúť v prospech obvineného (pravidlo in dubio pro reo vyplývajúce zo zásady prezumpcie neviny).

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako okresný

súd a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne
závery, preto odvolacie námietky prokurátorky, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním námietok
prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vyporiadal v
odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej podstate len do
hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré prokurátorka navrhla vyhodnotiť inak, než urobil okresný
súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané dôkazy podľa

§ 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného vnútorného
presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu
nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak
prvostupňovýsúddospejekurčitémuzáveruatentozáverjevýsledkomlogickéhokonaniaauvažovania,
nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už bolo

uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci
kontradiktórnym spôsobom vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v
ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu
vo vykonanom dokazovaní.

Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátorky za dôvodné, preto
ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.