Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203394
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: C. N., W.. XX.XX.XXXX,
A. XXX, XXX XX A. o zaplatenie 2.145,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.145,24 eura s úrokmi 19,9% ročne zo sumy 2.000,-- eur
od 12.03.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 8% ročne zo sumy 2.142,25 eura od 12.03.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 2.000,-- eur
s úrokmi 19,9 % ročne a s úrokmi z omeškania 8% ročne od 12.03.2013 do zaplatenia, úrokov vo výške
142,25 eura (do dátumu predčasnej splatnosti úveru z neuhradených splátok) s úrokmi z omeškania 8
% ročne od 12.03.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania 2,99 eura (do dátumu predčasnej splatnosti
úveru z neuhradených splátok). Uviedol, že dňa 24.10.2012 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXX, poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,-- eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver a úroky splatiť v pravidelných mesačných anuitných splátkach do 17.10.2016, a to celý

úver aj s príslušenstvom. Žalovaný poskytnutý úver vyčerpal, porušil zmluvné povinnosti, a preto on
ho listom zo dňa 15.02.2013 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Ku dňu predčasného
zosplatnenia 11.03.2013 jeho pohľadávka predstavovala 2.213,20 eura (2.000,-- eur + 142,25 eura +
2,99 eura + 67,96 eura - poplatky za upomienky), ale poplatky za upomienky vo výške 67,96 eura si
neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru neuhradil žiadnu sumu.

2.

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.07.2016,
kedy pojednával v neprítomnosti účastníkov. Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu pripojených
listín, a to: výzvy na predčasné splatenie úveru, upomienky, úverovej zmluvy, všeobecných obchodných
podmienok žalobcu (VOP), sadzobníka poplatkov a prehľadu splácania, zistil nižšie uvedený skutkový
stav.

Žalobca uzavrel dňa 24.10.2012 so žalovaným čverovú zmluvu č. XXXX, v ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 2.000,-- eur, druh pôžička, bezúčelový úver pri fixnej úrokovej sadzbe 19,9 %
ročne, poplatok za poskytnutie úveru 0,-- eur, poplatok za poistenie 0,-- eur mesačne, poplatok za správu
úverového účtu 1,99 eura mesačne, výška anuitnej splátky 60,77 eura, termín splatnosti 1. anuitnejsplátky 15.11.2012, počet splátok 48, splatnosť mesačných splátok 15. deň kalendárneho mesiaca,
splatnosť úveru 17.10.2016, spôsob splácania inkasom/príkazom na úhradu, výška RPMN 24,45 %,
priemerná RPMN 21,3 %, celková čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť (súčet úveru a celkových

nákladov) 3.012,48 eura. Žalobca žalovanému úver v dohodnutej výške poskytol. Žalovaný úver riadne
nesplácal, zaplatil iba 10,31 eura v novembri 2012, ktorú sumu žalobca započítal na úroky. Žalobca ho
listom zo dňa 20.12.2012 vyzýval k úhrade omeškaných splátok vo výške 111,60 eura v lehote do 10 dní
s upozornením, že v opačnom prípade pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru.
Žalovaný neobnovil plnenie povinnosti zo zmluvy a žalobca mu listom zo dňa 15.02.2013 oznámil, že

v dôsledku nedodržiavania zmluvných povinností ho žiada o predčasné splatenie zostatku istiny úveru
spolu s príslušenstvom, a to do 28.02.2013 a výšku dlžnej sumy mu oznámi na požiadanie.

3.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4.Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Účastníci uzavreli
dňa 24.10.2012 zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák., a to žalovaný ako spotrebiteľ, a teda ide
súčasne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

resp. pôžičkách pre spotrebiteľov a súčasne sa vzťahujú na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák.. V
prejednávanom spore súd považoval za preukázané a medzi účastníkmi za nesporné (keďže žalovaný
to žiadnym spôsobom nenamietal), že žalobca svoj záväzok z uzavretej zmluvy voči žalovanému splnil
a dojednanú sumu úveru 2.000,-- eur mu poskytol. Žalovaný však svoje povinnosti z uzavretej zmluvy
porušil tým, že úver prestal splácať, resp. nezaplatil riadne a včas žiadnu splátku, keďže zaplatil iba

10,31 eura. Žalobcovi po nezaplatení splátok vzniklo právo úver zosplatniť, ktoré aj využil a listom zo
dňa 15.02.2013 (ku ktorému dňu neboli zaplatené splátky za mesiace november a december 2012 a
január 2013, resp. aj február 2013) túto skutočnosť oznámil žalovanému a vyzval ho k úhrade celého
zosplatného dlhu do 28.02.2013. Súd v prejednávanom spore nezistil, že by bol žalovaný zosplatnený
úver, teda dlžnú istinu spolu s príslušenstvom, t.j. s úrokmi a úrokmi z omeškania splatil, resp. žalovaný
nepreukázal, že by bol tak urobil a v danom prípade to ani netvrdil. Na základe uvedeného dospel súd

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

5.

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu, súd v danom prípade dospel k záveru, že

žaloba bola podaná proti žalovanému dôvodne v celom rozsahu, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku
uvedené. Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že mu náhradu trov konania priznal. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.