Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/806/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205972
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615205972.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: 1/ D. 2/ Q., obidvaja zast. advokátom JUDr. Štefanom
Dostálom, AK so sídlom Robotnícka 79, Senica, 3/ mal. D., 4/ mal. F. XXX/X, Rohožník, 5/ mal. H.
XX.XX.XXXX, bytom W., maloleté deti zastúpené zákonným zástupcom D. proti žalovanému: 1/ M. 2/
E., obidvaja zast. advokátom Mgr. Martinom Mendelom, AK so sídlom Štefánikova 15, Bratislava, o
nariadenie predbežného opatrenia vo veci ochrany osobných údajov, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5C/806/2015-32 zo dňa 12.08.2015 tak,
že ten má správne znieť:

„Súd n a r i a ď u j etoto predbežné opatrenie:

Odporcoviav1.a2.rade sú povinní akobezpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnostínachádzajúcich

sa v k.ú. S. zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. S., a to stavby - rodinného domu s.č. XXX na
parcele č. X/X, stavby - hospodárskej budovy na parcele č. X/X., pozemku - parcely reg. C, č. X/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 134m2, č.. - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 76 m2,
č.X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 186 m2 a č. XX - záhrady vo výmere 323 m2, z d r ž a ť
s a akéhokoľvek vyhotovovania, zaznamenávania, spracovávania a uchovávania obrazových snímkov

alebo obrazových a zvukových záznamov vykonávaných prostredníctvom monitorovacieho kamerového
systému 2 ks kamier umiestneného na vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov v 1.
a 2. rade, ktoré zaznamenáva, monitoruje a vyhotovuje obrazové snímky o prejavoch osobnej povahy,
spôsobe života a pohybu navrhovateľov v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., zapísanej na LV č.
XXX pre obec a k.ú. S., a to stavbe - rodinnom dome s č. XXX na parcele č. XX a pozemku - parcely
reg. C, č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 849 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľom, aby v lehote 60-tich dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podali
na Okresnom súde Malacky návrh na začatie konania vo veci samej.

Navrhovatelia sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Malacky súdny

poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 Eur, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.“
Súd o p r a v u j e odôvodnenie uznesenia tunajšieho súdu č. k.: 5C/806/2015-32 zo dňa 12.08.2015
tak, že odôvodnenie počnúc odsekom 10 má správne znieť:

„Podľa ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,

najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnosti osobnej povahy, podobizne,
obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej
povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho zákonníka, privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo
použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové
záznamy na úradné účely na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podobizne, obrazové snímky a obrazové a
zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom
tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také
použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom - z návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, z

oznámením z obce S. zo dňa 03.02.2015 o odstúpení podnetu, sťažnosťou navrhovateľa zaslanou
Obecnému úradu S. dňa 21.01.2015, odpoveďou z Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej
republiky zo dňa 17.02.2015, oznámením o začatí správneho konania z Úradu na ochranu osobných
údajovSlovenskejrepublikyzodňa10.03.2015a13.04.2015,podanímnavrhovateľazodňa18.05.2015,
výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. S., obec S., okres E., rodnými listami maloletých detí

navrhovateľov v 1. a 2.rade, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. S., obec S., okres E., kópiou
katastrálnej mapy a geometrickým plánom.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:

- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah
medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;

- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120
a nasl. O.s.p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či
je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie
nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených

záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené avšak musí aj dôsledne posúdiť či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav,
kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú

splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
sú v danom prípade naplnené.

Súd mal z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. S., obec S., okres E. preukázané, že navrhovateľ v 1. rade
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., at o stavby - rodinného domu s.č.

XXX na parcele č. XX a pozemku - parcely reg. C, č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 849
m2, v podiele 1/1. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. S., obec a k.ú. S., okres E. mal súd preukázané, že
odporcovia sú vlastníkmi nehnuteľností - stavby - rodinného domu s.č. XXX na parcele č. X/X., stavby -
hospodárskej budovy na parcele č. X/X, pozemku - parcely reg. C, č. X/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 134m2, č.X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 76 m2, č.X/X - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 186 m2 a č. XX - záhrady vo výmere 323 m2. Navrhovatelia sú s odporcami
susedia, pričom z listinných dôkazov a priloženej fotodokumentácie vyplýva, že odporcovia si dali dňa
21.01.2015 na svoj rodinný dom nainštalovať kamerové zariadenia, ktoré smerujú a záberom pokrývajú
aj nehnuteľnosti navrhovateľa v 1.rade. Z ustanovenia § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, žepísomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa
fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.
Podľa vyjadrení navrhovateľov takýto súhlas odporcom nikdy nebol poskytnutý, naopak navrhovatelia

zastávajú názor, že takýmto konaním odporcov, kedy je snímané obydlie navrhovateľov kamerovým
systémom počas 24 hodín denne dochádza k neoprávnenému monitorovaniu nielen každodenných
činností navrhovateľov ale je narušená sloboda, bývanie ako i mravné zásady medziľudských vzťahov. Z
písomných podaní adresovaných Obecnému úradu S., Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej
republiky mal súd preukázané, že navrhovatelia vyvíjajú aktívnu činnosť, aby zabránili odporcom v

monitorovaní ich nehnuteľností. Odporcovia nemajú súhlas rodiny navrhovateľa pre monitorovanie ich
nehnuteľnosti ako i členov domácnosti, napriek tomu, odporcovia túto činnosť vykonávajú od 21.01.2015
a nereagujú na sťažnosti navrhovateľov.

Po vecnom a právnom zhodnotení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu,
súd dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali základné predpoklady na nariadenie predbežného

opatrenia, keď v konaní bolo dostatočne preukázaná existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania, bola osvedčená dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi, súd sa
stotožnil s tvrdením navrhovateľov, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu,
pričom dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a nevyhnutná, zároveň sa vydaním predbežného
opatrenia medzi účastníkmi konania nevytvorí nenapraviteľný stav a účinky predbežného opatrenia

nebudú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov konania. Z uvedených dôvodov preto
súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Súd uznesením uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky sumu 33 Eur,
určenej podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona

o súdnych poplatkoch.

O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. ).“

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky vydal dňa 12.08.2015 pod č.k. 5C/806/2015-32 uznesenie, v ktorom došlo k chybe
pri písomnom vyhotovovaní, a to vo výroku a v časti odôvodnenia. V tejto časti preto súd opravil výrok
a časť odôvodnenia uvedeného uznesenia svojím uznesením tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Vzhľadom k tomu, že došlo k nesprávnosti pri písomnom vyhotovovaní uznesenia, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. f) C.s.p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 363 C.s.p.