Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215707
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914215707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: R. U., H.. XX.XX.XXXX, C. H.
E. XX o zaplatenie 336,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 177,13 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 291,26 Eur od 24. 12. 2011 do 28. 01. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 258,26 Eur od 29. 01. 2015 do 31. 03. 2015, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 225,26 Eur od 01. 04. 2015 do 31. 07. 2015, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 192,26 Eur od 01. 08. 2015 do 16. 11. 2015, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 159,26 Eur od 17. 11. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3-och
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 74%.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal na žalovanom zaplatenia

sumy 336,39 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s o žalovaným zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 990,9 eur a žalovaný bol povinný splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 33,03 eur. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne
a včas, uhradil len sumu 693,63 eur, preto žalobca predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný celkový dlh vo výške 336,39 eur neuhradil
a preto si v konaní uplatňuje nárok na jeho úhradu.

Počas konania zobral žalobca návrh v časti zaplatenia sumy 177,13 Eur späť a preto súd konania v
tejto časti zastavil.

Priznanie zmluvnej pokuty si navrhovateľ v konečnom návrhu neuplatnil.

Nakoľko ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000 Eur a nakoľko ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia, v ktorej sa okrem neuhradených splátok úveru nežaluje zmluvná pokuta a skutočnosti

prezentované žalobcom neboli rozporované zo strany žalovaného, súd vo veci nenariadil pojednávanie.

Ešte súd pre úplnosť výkladu uvádza, že nakoľko dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok, ktorý inštitút opatrovníka ustanoveného v tomto konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p. už neupravuje,funkcia opatrovníka, ktorý bol súdom ustanovený v tomto konaní, dňom 1.7.2016 zanikla a súd ďalej
pokračuje v konaní so žalovaným , ktorému bude doručovať všetky súdne písomnosti.

Súd zo spisu zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávok prešla žalovaná pohľadávka na žalobcu, preto
je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding. a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku spolu vo výške 990,90 eur a žalovaný bol povinný splácať

pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 33,03 eur.

Z predžalobnej upomienky súd zistil, že právny predchodca žalobcu a vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo do troch dní od doručenia upomienky, pričom doručenka sa
žalobcovi vrátila ako prevzatá zo strany žalovaného.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaného bol založený záväzkový právny vzťah, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 01.10.2009
v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
990,90 eur a žalovaný bol povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume
33,03 eur. Zároveň mal súd za preukázané, že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z

uzavretej zmluvy, nesplácal pôžičku v dohodnutej výške riadne a včas, na základe čoho žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zostatok pôžičky a následne, na základe
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, žalobcovi dlh po odpočítaní čiastočných úhrad. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný v celom rozsahu, preto mu súd
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa tým, že nezaplatil žalobcovi dlžné splátky riadne a včas, dostal do omeškania a súd ho v

zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 a 256 Civilného sporového poriadku. V časti, v ktorej
žalovaný zavinil zastavenie konania pre jeho úhrady po podaní žaloby mal úspech žalobca. V časti,
v ktorej žalobca zobral žalobu späť ohľadom zmluvnej pokuty žalobca zavinil zastavenie konania. V

konečnom návrhu bol potom žalobca úspešný v plnom rozsahu. Teda úspech žalobcu bol 87 % a
neúspech 13 %, teda celkom 74 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.