Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209332
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116209332.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa SABYT s.r.o., so sídlom ul. Mieru č. 8, 083 01 Sabinov,
proti odporcovi O. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Š. XX, XXX XX X., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á odporcovi sprístupniť byt Č.. X, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na ul. Š. Č.. XX
I. X., X. Č.. XXXX, N. Č.. XXXX/XXXX, za účelom výmeny rozvodov SV a TÚV, dňa 27.7.2016 v čase

od 08.00 hod do 18.00 hod. alebo dňa 24.8.2016 od 08.00 hod. do 18.00 hod..

Sprístupnením bytu v termíne dňa 27.7.2016 v čase od 08.00 hod do 18.00 hod. povinnosť odporcu
sprístupniť byt v termíne 23.až 25. februára 2016 z a n i k á

Súd p o u č u j e odporcu, že je oprávnený podať v právnej veci navrhovateľa O. Š., J.. XX.X.XXXX,

G. Š. XX, XXX XX X. proti odporcovi SABYT s.r.o., so sídlom ul. Mieru č. 8, 083 01 Sabinov, žalobu o
zdržanie sa zásahu do vlastníckeho práva na Okresný súd Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť sprístupniť byt č. X,
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na ul. Š. Č.. XX I. X., X. Č.. XXXX, N. Č.. XXXX/XXXX, za
účelom výmeny rozvodov SV a TÚV v presne stanovený deň a čas.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom vyššie uvedeného bytu. Odporca svojim konaním,
resp. nekonaním zasahuje do vlastníckeho práva vlastníkov bytov tým, že svojou neprítomnosťou nie je
možné sprístupniť byt za účelom výmeny rozvodov SV a TÚV.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

14. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník bytu
alebonebytovéhopriestoruvdomejepovinnýumožniťnapožiadanienanevyhnutnýčasavnevyhnutnej

miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej
vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám
alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu
alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a
odpočetnameranýchhodnôt;akvlastníkbytualebonebytovéhopriestoruneumožnínapožiadanievstup

do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.

15. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach

týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola

navrhovateľom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol
zjavne neopodstatnený.

17. Z obsahu spisu a k nemu pripojených listinných dôkazov vyplýva, že prebieha realizácia stavby „I.
N. V. N. M. H.U., I. X. V. N., I. I. K. I. G. Š.Y.Ú.V. XX X.“. Výmena rozvodov sa nemohla uskutočniť
u odporcu, pretože sa tam dlhodobo nezdržiava a nie je možné sa s nim skontaktovať. Z vyjadrenia
dodávateľa stavby vyplýva, že vzniká škoda na majetku a zdraví vlastníkov bytov, ak sa byt v najbližšej
dobe nesprístupní. V decembri sa na základe havarijného stavu realizovali výmenu celého stúpajúceho

potrubia v piatich bytoch. V tomto roku pokračovali rekonštrukčné práce podľa zmluvy o dielo. Nakoľko
po realizácii ležatých a stúpajúcich rozvodov zostalo funkčné aj pravdepodobná možnosť vzniku havárie.
Hrozí vytopenie bytov a nebytových priestorov, vážne ohrozenie zdravia a nebezpečenstvo smrteľného
úrazu v prípade elektrického skratu. Súd poukazuje na skutočnosť, že odporca ako vlastník bytuneumožnil napriek snahe správcu na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu za účelom
výmeny rozvodov SV a TÚV, čím spôsobuje ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome škodu, za ktorú zodpovedá. Prípadné ďalšie predlžovanie tohto stavu by malo za

následok aj narastanie rozsahu výšky škody a hrozí aj vážne ohrozenie zdravia. Súd má na základe
uvedeného za to, že bola dostatočne osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov, a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

18. Keďže navrhovateľ neurčil deň a čas, kedy má odporca sprístupniť byt, určil súd neodkladným

opatrením odporcovi sprístupniť byt na vykonanie prác v termíne dňa 27.7.2016 v čase od 08.00 hod
do 18.00 hod. a ak sa nepodarí do tohto dňa doručiť rozhodnutie, tak dňa 24.8.2016 od 08.00 hod. do
18.00 hod.. V prípade sprístupnenia bytu od 08.00 hod. do 18.00 hod. dňa 27.7.2016, jeho povinnosť
sprístupniť byt od 08.00 hod. do 18.00 hod. dňa 24.8.2016 zaniká.

19. Súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej, pretože týmto neodkladným

opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami. Zároveň poučil odporcu, ktorému sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej. Súd poučil
odporcu o možnosti podať žalobu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).