Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204206
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712204206.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: G.,

P.. B.., J.: XX XXX XXX, B. B. XXX XX A., W. XX, zastúpený: JUDr. Viliam Pogran, advokát, so sídlom
821 02 Bratislava, Bajkalská 13, proti žalovanému: J. F., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX W., Y. XXX/XX,
o zaplatenie 1 553,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1 553,77 eur s prísl. zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.3.2012, ktorá bola doručená súdu 19.3.2012 domáhal sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 553,77 eur aj

s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti G., a. s., so sídlom V. X, A..
ŽalobcasastalvoveciaktívnelegitimovanýmnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokodspoločnosti
G., a. s.
3. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný vykonával pre jeho právneho predchodcu, teda spoločnosti G.,
a. s. činnosti smerujúce k získavaniu záujemcov o uzatváranie produktových zmlúv (predaj rôznych
finančných produktov), pričom za túto činnosť poberal províziu. Svoju činnosť vykonával na základe

zmluvy o obchodnom zastúpení ID: XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2008, pričom províziu poberal
žalovaný na základe produktového a provízneho plánu, ktorý bol prílohou č. 2 Zmluvy o obchodnom
zastúpení a s ktorého znením vyslovil súhlas v článku XI. bod 4 Zmluvy o obchodnom zastúpení.
Žalobca poukazuje na ustanovenie § 662 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční
a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu
nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa ods.

1. Žalobca ďalej tvrdí, že vzhľadom k tomu, že v prípade žalovaného došlo k stornovaniu viacerých ním
sprostredkovanýchzmlúv,zanikolžalovanémunároknaprovíziu,ktorámuužbolaohľadomtýchtozmlúv
vyplatená. Dňa 16.6.2009 spoločnosť G., a. s. odstúpila od zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej
so žalovaným. Žalovaný bol povinný v súlade s článkom V. bod 3 produktového a provízneho plánu do
10 dní od ukončenia zmluvného vzťahu uhradiť spoločnosti G., a. s. všetky svoje záväzky. Spoločnosť
G. dodatočne vyzývala žalovaného na splnenie svojich záväzkov, a to výzvou zo dňa 6.7.2010, a teda od
6.8.2010siuplatňujeajúrokzomeškania.Kudňuzaslaniavýzvynaúhradudlhžalovanéhopredstavoval

sumu 1 287,55 eur. Po zaslaní výzvy došlo ohľadom zmlúv sprostredkovaných žalovaným k ďalším
stornám, a teda celková istina, ktorú žalobca požaduje uhradiť od žalovaného predstavuje sumu 1553,77
eur.4. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/213/2012 zo dňa 24.8.2012 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 553,77 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 11.9.2012, pričom súd upriamuje pozornosť na pripojenú

doručenku (č.l. 30 spisu) a predovšetkým na podpis uvedený na tejto doručenke, kde sa konštatuje, že
žalovaný prevzal platobný rozkaz osobne.
5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, a to podaním, ktoré bolo doručené súdu
dňa 25.9.2012, v ktorom žalovaný tvrdí, že čestne prehlasuje, že nikdy nepodpisoval žiadnu Zmluvu
o obchodnom zastúpení so žiadnou spoločnosťou a predmet podnikania uvádzanej spoločnosti mu je

cudzí. Je prekvapený, že mal pre spoločnosti G., a. s., či pre spoločnosti G., a. s. vykonávať nejakú
činnosť smerujúcu k získavaniu záujemcov o uzatváranie akýchsi produktových zmlúv a za túto činnosť
mal poberať províziu. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu predložil súdu podklady, ktoré pre činnosť
obchodného zástupcu spoločnosť vyžadovala, a to osobný dotazník obchodného zástupcu s podpisom
žalovaného,čestnéprehlásenie,akoajfotokópiuobčianskehopreukazuznejúcehonamenožalovaného
a výpis z registra trestov, kde je taktiež uvedený podpis žalovaného. Ide o doklady zo dňa 24.7.2008.

6. Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2015 žalovaný uviedol, že nikdy žiadnu zmluvu o obchodnom
zastúpení neuzatváral, nikdy pre žiadnu firmu nepracoval, žiadne provízie nedostával. Po nahliadnutý do
Zmluvy o obchodnom zastúpení uviedol, že podpis, kde je uvedený ako obchodný zástupca nie je jeho,
rodné číslo zodpovedá jeho osobe, nezodpovedá číslo telefónu XXXX XXX XXX, pretože nikdy také tel.
číslo nemal a taktiež nemal ani číslo účtu, ktoré je v tejto zmluvy uvedené a vôbec celkove písmo na

tejto zmluve nezodpovedá jeho osobe. Uviedol, že je pravdou, že v tom čase bola adresa jeho pobytu
taká ako je uvedená v Zmluve. Uviedol, že absolútne nechápe, ako mohla vzniknúť táto zmluva, ako sa
to mohlo stať. Uviedol, že je ochotný podrobiť sa aj grafologickej skúške, je ochotný podstúpiť akékoľvek
úkony, lebo takúto zmluvu nepodpisoval a nevie akým spôsobom sa jeho osobné údaje dostali do textu
zmluvy. Nehovoria mu nič ani ďalšie mená uvedené v zmluvách.

7. Žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu 4.5.2015 k veci sa vyjadril tak, že na sporných
dokumentoch je zrejmé, že podpisy žalovaného sú rôzne, ako sú aj rôzne písma pri vypísaných
formulárov, avšak žalobca je toho názoru, že to muselo byť s vedomím žalovaného. Predložil súdu návrh
zmluvy - investičné dôchodkové sporenie zo dňa 28.8.2008, ako aj prílohu a poštový peňažný poukaz
(č.l. 81-86), ako aj výpisu z účtov L. A.. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 6.7.2016 po nahliadnutí

do týchto dokladov uviedol, že pokiaľ sa týka banky L. nikdy predtým tam žiaden účet nemal, má tam účet
asi pol roka, pričom sporné dokumenty sú z obdobia rokov 2008. Taktiež mu absolútne nič nehovoria
návrh zmluvy na investičné dôchodkové sporenie, podpis na tejto zmluve nie je jeho a to isté platí aj na
prílohu. Pokiaľ ide o poštovú poukážku vôbec nevie o čo ide.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa čítaním s listinnými dôkazmi

predovšetkým Zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 24.7.2008, pripojenými poštovými doručenkami,
listinnými dôkazmi, a to osobným dotazníkom, čestným prehlásením zo dňa 24.7.2008 a ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav.
9.Priposudzovaníkonkrétnejvecisúdpredovšetkýmzameraldokazovanienatúskutočnosť,čijevoveci
pasívne legitimovaný žalovaný J. F., teda či vôbec bolo preukázané, že je účastníkom právneho vzťahu

vyplývajúceho zo Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 24.7.2008 medzi ním a právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou G., a. s.
10. Bolo nesporne preukázané, že príslušné listiny opatrené podpisom žalovaného sú odobrené rôznymi
podpismi, avšak za hodnoverné súd považuje podpis žalovaného na doručenke zo dňa 11.9.2012, kedy
žalovaný prevzal platobný rozkaz (č.l. 30).

11. Bez pochybností aj laickým nahliadnutím dá sa konštatovať, že tento podpis je úplne iný ako ostatné
podpisy na ostatných dokumentoch.
12. V tejto súvislosti je tiež zvláštne, že otec žalovaného J. F., ktorý sa dostavil na súd dňa 28.1.2015
(č.l. 69 spisu) uviedol, že prevzal zásielku t. j. predvolanie na pojednávanie za syna z dôvodu, že majú
rovnaké mená a prišiel preto syna ospravedlniť.

13. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“), dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vyššie citované ustanovenie teda konštatuje zásadu tzv. voľného
hodnotenia dôkazov v súlade so zásadami formálnej logiky.
14. Riadiac sa vyššie citovaným súd dospieva k záveru, a toto nie je sporné ani medzi stranami, že

nebolo bez pochybností preukázané, aby Zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorá je základom pre ďalšie
právne nároky bol podpísal žalovaný, teda nebolo preukázané, aby bol účastníkom právneho vzťahu, z
ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy.15. Vzhľadom na skutočnosti zistené súdom by sa skôr javilo celkové posúdenie konkrétnej veci, že
presahuje rámec občianskoprávneho konania.
16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Keďže nebolo
preukázané, aby žalovaný bol účastníkom právneho vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o obchodnom
zastúpení, nebolo preukázané, aby učinil právny úkon smerujúci k tomu, aby došlo k uzavretiu Zmluvy
o obchodnom zastúpení, súd žalobu zamietol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.