Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815206182
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815206182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobkyne

(navrhovateľky): Q. K., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č..: XXXXXX/XXXX, I. O. Š. XX, F. B., Š. R. W. proti
žalovanému (odporcovi): J. K., Y.. K., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č..: XXXXXX/XXXX, I. O. Š. XX, F. B., Š. R.
W. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. K., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č..: XXXXXX/XXXX, I. O.
Š. XX, F. B., Š. R. W. U. J. K., Y.. K., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č..: XXXXXX/XXXX, I. O. Š.U. XX, F. B., Š.
R. W. sa vyporiadava nasledovne:

II. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Čoltovo, obec Čoltovo, okres Rožňava, vedené
Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom na LV č. 34 a to parcela registra C parc. č. 99/1,
záhrada o výmere 455 m2, parcela registra C parc. č. 100/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354
m2, parcela registra C parc. č. 100/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91 m2 a rodinný dom súp.
č. 72, nachádzajúci sa na parcele registra C parc. č. 100/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91
m2 sa prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľky Q. K., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č..: XXXXXX/
XXXX, I. O. Š. XX, F. B., Š. R. W..

III. Hnuteľné veci - nábytok do obývačky sa prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky Q. K., Y..
O., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č..: XXXXXX/XXXX, I. O. Š. XX, F. B., Š. R.H. W..

IV. Navrhovateľka j e p o v i n n á uhradiť dlh zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0382728135, ktorú
uzavreli strany sporu s veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, sídlom Bratislava,
Tomášikova 48 dňa 04.02.2010.

V. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvereavydaníkreditnejkarty,ktorúuzavrelistranysporusveriteľom-obchodnouspoločnosťouCetelem
Slovensko, a.s., IČO: 35 787 783, sídlom Bratislava, Panenská 7 dňa 05.10.2011.

VI. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť dlh zo zmluvy o úvere č. 2846227408, ktorú uzavrel odporca
s veriteľom Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Bratislava, Dvořákovo námestie 4 dňa
10.04.2008, ktorý bol postúpený spoločnosti Bencont Investments, s.r.o., IČO: 36 432 105, sídlom

Bratislava, Vajnorská 100/A.

VII. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť dlh zo zmluvy o úvere č. 7918193610, ktorú uzavrel odporca
s veriteľom Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Bratislava, Dvořákovo námestie 4 dňa
18.10.2010, ktorý bol postúpený spoločnosti Bencont Investments, s.r.o., IČO: 36 432 105, sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A.

VIII. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť dlh zo zmluvy o úvere č. 1289354710, ktorú uzavrel
odporca s veriteľom Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Bratislava, Dvořákovo námestie 4dňa 04.11.2010, ktorý bol postúpený spoločnosti Bencont Investments, s.r.o., IČO: 36 432 105, sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A.

IX. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť dlh zo zmluvy o úvere č. 8445365710, ktorú uzavrel odporca
s veriteľom Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890, sídlom Bratislava, Dvořákovo námestie 4 dňa
09.12.2010, ktorý bol postúpený spoločnosti Bencont Investments, s.r.o., IČO: 36 432 105, sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A.

X. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 66,- Eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 24,- Eur na účet Okresného súdu Revúca
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.08.2015 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej aj len BSM) tak, že rodinný dom a nábytok nadobudne do výlučného
vlastníctva ona s tým, že bude povinná splatiť úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. a žalovaný bude
povinný uhradiť ostatné úvery.

2. Žalovaný súhlasil s vyporiadaním BSM, navrhoval ale iný spôsob vyporiadania a to tak, že rodinný
dom a nábytok pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňa bude povinná uhradiť
úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. a zvyšné úvery budú povinní uhradiť obaja na polovicu.

3. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie výsluchom strán, prečítaním žalobkyňou predložených

listinných dôkazov - rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 3P/36/2014-81 zo dňa 14.10.2014, listu
vlastníctva č. 34 pre katastrálne územie Čoltovo, návrhu na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa
29.01.2015, darovacej zmluvy zo dňa 29.01.2015, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 04.02.2010,
potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 30.05.2016, zmluvy o úvere zo dňa 05.10.2011, kúpnej
zmluvy 13.03.2010, pokladničných bločkov a potvrdení o úhradách, prečítaním súdom vyžiadaných listín

na návrh žalobkyne - potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 06.06.2016, potvrdenia Poštovej
banky a.s. zo dňa 17.06.2016, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného
spisutunajšiehosúdu3P/36/2014.Vykonanieinýchdôkazovnebolodovyhláseniauzneseniaoskončení
dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo uzavreté dňa 16.06.2007 a rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Revúca č. k. 3P/36/2014-81 zo dňa 14.10.2014, právoplatným dňa 05.11.2014.

5. Na základe zhodných tvrdení strán bolo zistené, že ku dňu zániku manželstva tvorili bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nasledovné hnuteľné a nehnuteľné veci:

- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Čoltovo, obec Čoltovo, okres Rožňava, vedené
Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom na LV č. 34 a to parcela registra C parc. č. 99/1,
záhrada o výmere 455 m2, parcela registra C parc. č. 100/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354
m2, parcela registra C parc. č. 100/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91 m2 a rodinný dom súp.
č. 72, nachádzajúci sa na parcele registra C parc. č. 100/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91

m2 (ďalej len rodinný dom s pozemkami)
-nábytokaelektrospotrebiče-pračka,chladničkasmrazničkou,sporák,nábytok(okreminéhošatníková
skriňa v kúpnej cene 116,81 €, TV stolík v kúpnej cene 29,- €, konferenčný stolík v kúpnej cene 32,77
€), kuchynská linka (kúpna cena podľa pokladničného bločku 199,90 €), stôl a stoličky. Podľa zhodného
tvrdenia strán bol tento nábytok a elektrospotrebiče okrem nábytku do obývačky predaný žalovaným,

pričom žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že ho predal za 500,- Eur, čo žalobkyňa nespochybnila.

6. Na základe zhodných tvrdení strán mal súd za to, že hodnota rodinného domu s pozemkami ku dňu
zániku manželstva bola 18.630,- € a hodnota nábytku do obývačky bola 10,- €.7. Manželia ako spoludlžníci uzavreli počas trvania manželstva zmluvu o splátkovom úvere s veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. (dňa 04.02.2010), na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške
18.630,-€azmluvuospotrebiteľskomúvereaorevolvingovomúvereavydaníkreditnejkartysveriteľom

Cetelem Slovensko, a.s. (dňa 05.10.2011), na základe ktorej im bol poskytnutý jednorazový úver vo
výške 3.500,- €. Vo formulárovej zmluve o úvere sa nachádzajú ustanovenia o revolvingovom úvere,
ktorý môžu dlžníci čerpať prostredníctvom kreditnej karty, ktorá im bude zaslaná po splnení v zmluve
uvedených podmienok. Podľa potvrdení Slovenskej sporiteľne, a.s. je úver riadne splácaný, neevidujú
žiadne omeškané splátky, výška záväzku ku dňu 05.11.2016 bola 17.934,60 €.

8. Žalovaný uzavrel počas trvania manželstva s Poštovou bankou, a.s. nasledovné zmluvy o úvere:
- zmluva o úvere č. 2846227408 zo dňa 10.04.2008, pohľadávka zo zmluvy o úvere bola postúpená
spoločnosti Bencont Investments, s.r.o.. Ku dňu 05.11.2014 bola veriteľom evidovaná pohľadávka na
uvedenom úvere vo výške 527,81 €.
- zmluva o úvere č. 5146885710 zo dňa 07.09.2010, úver bol splatený dňa 05.11.2010,

- zmluva o úvere č. 7918193610 zo dňa 18.10.2010, pohľadávka zo zmluvy o úvere bola postúpená
spoločnosti Bencont Investments, s.r.o.. Ku dňu 05.11.2014 bola veriteľom evidovaná pohľadávka na
uvedenom úvere vo výške 2.041,55 €.
- zmluva o úvere č. 1289354710 zo dňa 04.11.2010, pohľadávka zo zmluvy o úvere bola postúpená
spoločnosti Bencont Investments, s.r.o.. Ku dňu 05.11.2014 bola veriteľom evidovaná pohľadávka na

uvedenom úvere vo výške 1.490,15 €.
- zmluva o úvere č. 8445365710 zo dňa 09.12.2010, pohľadávka zo zmluvy o úvere bola postúpená
spoločnosti Bencont Investments, s.r.o.. Ku dňu 05.11.2014 bola veriteľom evidovaná pohľadávka na
uvedenom úvere vo výške 837,19 €.

9. Z dokladov o úhradách súd zistil, že žalobkyňa uhradila po 05.11.2014 (po rozvode manželstva)
na úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. sumu 1.011,92 €. Žalobkyňa uhradila na jednorazový úver od
Cetelem Slovensko, a.s. do zániku manželstva sumu 2.268,- € a po zániku manželstva sumu 1.443,64
€ a na následný revolvingový úver od tejto spoločnosti čerpaný prostredníctvom kreditnej karty uhradila
žalobkyňa do zániku manželstva sumu 725,- € a po zániku manželstva sumu 320,- €.

10.Žalobkyňaažalovanýdňa29.01.2015uzavrelidarovaciuzmluvu,nazákladektorejmalanadobudnúť
rodinný dom s pozemkami žalovaná, podali návrh na vklad na základe tejto zmluvy, ktorý ale nebol
zrealizovaný, nakoľko darovacou zmluvou nemohlo byť vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

11. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že hodnota nábytku do obývačky bola ku dňu zániku manželstva
cca 10,- € a hodnota nehnuteľností ku dňu zániku manželstva bola taká, ako bol schválený úver, teda
18.630,- €. V minulosti sa so žalovaným dohodli, že dom bude vlastniť ona, spísali darovaciu zmluvu,
tá ale nebola v katastri nehnuteľností zapísaná, pretože darovacou zmluvou nie je možné vyporiadať

spoločný majetok manželov. Úver od Slovenskej sporiteľne a. s. pravidelne spláca a tento úver bude
splácať i do budúcna, keďže tento úver si brali na kúpu bytu, ktorý žiada, aby pripadol jej. Pokiaľ ide o
úver zo spoločnosti Cetelem, dohodli sa, že to bude na rekonštrukciu nehnuteľností, k tomu ale nedošlo.
NeskôrprišlazospoločnostiCetelemkarta,nazákladektorejsamohličerpaťďalšiefinančnéprostriedky.
Vedela, že prišla karta, nevedela ale, že z nej žalovaný čerpal celú sumu úverového rámca 1.000,-

€. Dozvedela sa to až potom, keď prišli upomienky. Začala splácať aj tento úver, ale po rozvode sa
informovalauspoločnostiCetelemabolojejpovedané,žekeďžesaužrozviedliakartajenažalovaného,
tak nemusí splácať. Preto to už potom nesplácala. Nevie, ako boli použité prostriedky z týchto úverov.
Žalovaný si počas trvania manželstva bral ďalšie úvery v Poštovej banke, nevedela o nich, nemá o nich
žiadnebližšieinformácie.PokiaľideoúverodspoločnostiQuatro,oktoromhovorilžalovanývovýpovedi,

o takomto úvere vôbec nevedela, zmluvu neuzatvárala, pravdepodobne ju uzatváral len odporca, nevie
o finančných prostriedkoch z tohto úveru. Žalovaný jej nedával finančné prostriedky z úverov, ktoré si
vzal. V tom čase mal každý z nich svoj príjem, každý na svojom účte, žalovaný jej nedával ani výplatu
a určite jej nedal ani finančné prostriedky z čerpaných úverov.

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že hodnota nábytku do obývačky bola ku dňu zániku manželstva
cca 10,- € a hodnota nehnuteľností k zániku manželstva mohla byť 18.630,- €. Hnuteľné veci (okrem
nábytku do obývačky), ktoré nadobudli počas trvania manželstva, po rozvode predal, utŕžil zaň zhruba
500,- Eur, presnú cenu nevie uviesť, dával to do záložne, doklady o predaji nemá. Okrem dvoch úverov(zo Slovenskej sporiteľne, a.s. a Cetelem Slovensko, a.s.) je tu úver v Poštovej banke. Ten sa bral na
kúpu motorového vozidla Renault, bolo to v roku 2008 alebo 2009, úver bol na 1500,- Eur a dlh by
tam mal byť okolo 800,- Eur. Tento úver on vôbec nespláca. Ďalej je tu úver od spoločnosti Quatro na

2.000,- Eur, ten bral on v roku 2009. Peniaze z úveru boli dané žalobkyni na školu, niečo na domácnosť a
zvyšok on spotreboval. Ani tento úver nespláca. Vedie sa voči nemu exekúcia, ktorá je zapísaná na liste
vlastníctva, bol v trestnom konaní zaviazaný na náhradu škody v súvislosti s trestným činnom krádeže,
ide o vymáhanie tejto škody.

13. Podľa § 149 ods. 1 - 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je dôvodný, keďže manželstvo strán zaniklo rozvodom, ku
dňu zániku manželstva existoval majetok patriaci do BSM, nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM a

žaloba bola podaná v zákonnej trojročnej lehote. Preto súd žalobe vyhovel a vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

16. Pravidlá vyporiadania BSM sú upravené v § 150 Občianskeho zákonníka. Vychádza sa z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké a každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo,

čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých
detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločnýchvecí.Priurčenímierypričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávanie
spoločnej domácnosti.

17. V danej veci boli predmetom vyporiadania nehnuteľnosti a nábytok do obývačky. Ku dňu zániku
patrili do BSM i ďalšie hnuteľné veci, ktoré ale boli predané žalovaným. Tie nemohli byť predmetom
vyporiadania, pri vyporiadaní sa ale na výťažok z predaja týchto vecí prihliadlo.

18. Zároveň bolo zistené, že počas trvania manželstva bolo uzavretých niekoľko úverov, niektoré
spoločne žalobkyňou a žalovaným, niektoré len žalovaným. Práva a záväzky netvoria podľa platnej
právnej úpravy predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale je možné ich vyporiadať pri
zániku tohto majetkového spoločenstva (ide o vyporiadanie BSM v širšom zmysle) a to podľa zásad
platných pre vyporiadanie BSM. Súd preto vykonal vyporiadanie BSM v širšom zmysle, čo znamená,

že rozhodol i o tom, kto je povinný splácať spoločné záväzky, t. j. dlhy, ktoré vznikli počas trvania
manželstva v súvislosti s hospodárskym a spotrebným spoločenstvom manželov. Ak sa právny úkon
netýkal spoločných vecí, ale sa jednalo o zmluvu uzavretú len jedným z manželov, stal sa dlžníkom len
tento manžel.

19. Z výpovedí strán a z potvrdení veriteľov bolo zistené, že spoločnými záväzkami oboch manželov,
ktoré je potrebné vyporiadať, sú úvery poskytnuté spoločnosťami Slovenská sporiteľňa a.s. a Cetelem
Slovensko, a.s. (a to jednorazový úver, i revolvingový úver čerpaný následne kreditnou kartou). Zmluvy v
týchtoprípadochpodpísaliobajamanželiaatonazabezpečeniepotriebrodiny.Predmetomvyporiadania
nie sú úvery poskytnuté žalovanému Poštovou bankou, a.s., pri vyporiadaní BSM na ne súd neprihliadal,

nakoľko zmluvy boli podpísané len žalovaným a úvery nesúviseli s hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom manželov (neboli na zabezpečenie potrieb oboch manželov). Z dôvodu právnej istoty
(aby nebolo medzi stranami sporné, kto má tieto úvery uhrádzať) súd ale zahrnul do výroku i úveryposkytnuté Poštovou bankou, a.s., pričom zaviazal na ich zaplatenie výlučne žalovaného, keďže ide o
jeho samostatné dlhy.

20. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel zmluvu o úvere i so spoločnosťou Quatro, táto
skutočnosť ale nebola preukázaná. Platí zásada, že na strane, ktorá tvrdí, že určitá vec patrí do BSM
alebo že na určitú pohľadávku či skutočnosť sa má pri vyporiadaní prihliadať, leží dôkazné bremeno
na preukázanie týchto tvrdení. Súdu neboli doložené žiadne listinné dôkazy na preukázanie takéhoto
záväzku, nebolo preukázané, či záväzok skutočne vznikol, či vznikol počas trvania manželstva a

existoval ku dňu zániku manželstva, pričom v tejto súvislosti neboli navrhnuté žiadne dôkazy a napriek
dodatočnej lehote, ktorá bola žalovanému uložená na preukázanie svojich tvrdení, neboli súdu doložené
žiadne dôkazy ohľadom tohto úveru. Preto súd pri vyporiadavaní BSM na takúto pohľadávku nemohol
prihliadnuť.

21. Predmetom vyporiadania BSM v širšom zmysle sú teda rodinný dom s pozemkami, nábytok do

obývačky a úvery poskytnuté spoločnosťami Slovenská sporiteľňa a.s. a Cetelem Slovensko, a.s..

22. Pokiaľ ide o hodnotu vecí, tá nebola sporná, zo zhodných tvrdení strán mal súd za to, že
hodnota nehnuteľností bola ku dňu zániku manželstva 18.630,- € a hodnota nábytku do obývačky
10,- €. Nesporné bolo i tvrdenie, že žalovaný utŕžil za predaj ostatného hnuteľného majetku 500,- € a

primeranosť predajnej ceny hnuteľných vecí nebola namietaná. Z predložených dokladov o úhradách
súd mal súd za preukázané, že žalobkyňa uhradila po rozvode manželstva na úver od Slovenskej
sporiteľne, a. s. sumu 1.011,92 €, na jednorazový úver od Cetelem Slovensko, a. s. sumu 1.443,64
€ a na následný revolvingový úver od spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s. čerpaný prostredníctvom
kreditnej karty sumu 320,- €. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. boli zistené, že zostatok úveru zo

Slovenskej sporiteľne, a.s. ku dňu 05.11.2016 bol 17.934,60 €.

23. Žalobkyňa i žalovaný navrhovali, aby nehnuteľnosti a hnuteľné veci boli prikázané do vlastníctva
žalobkyne a aby ona bola povinná uhradiť úver zo Slovenskej sporiteľne. Súd považoval takýto spôsob
vyporiadania majetku za najvhodnejší, keďže sa jednak zhoduje s vôľou dotknutých strán a jednak

možno v danej veci považovať za vhodnejšie, aby nehnuteľnosti a nábytok vo veľmi nízkej hodnote
boli vo vlastníctve jedného z doterajších spoluvlastníkov, pričom splácanie úveru na nadobudnutie
domu by malo zostať tomu z manželov, ktorý nehnuteľnosti bude vlastniť. Súd zohľadnil i skutočnosť,
že nehnuteľnosti boli po zániku manželstva v užívaní žalobkyne, ktorá i spláca úver od Slovenskej
sporiteľne, a.s..

24. Preto súd rozhodol, že nehnuteľnosti a hnuteľné veci - nábytok do obývačky sa prikazujú do
výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je povinná uhradiť dlh zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0382728135, ktorú uzavreli dňa 04.02.2010 strany sporu so Slovenskou sporiteľňou, a.s..

25. Ďalej sa súd zaoberal tým, kto bude povinný uhradiť záväzky zo zmluvy o úvere uzavretej so
spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. a či je potrené zaviazať niektorého z bývalých manželov na
úhradu nejakej sumy na vyrovnanie.

26. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že jednorazový úver od spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. bol 3.500,-

€, celková čiastka, ktorá mala byť dlžníkmi zaplatená bola 5.265,04 € (62 splátok po 84,92 €). Z
predložených dokladov o úhradách súd zistil, že do zániku manželstva bolo žalobkyňou uhradených
spolu 2.268,- €, zostatok úveru ku dňu zániku manželstva teda bol 2.997,04 €. Polovica dlhu, ktorá
pripadala na každého z manželov bola teda 1.498,52 €. Žalobkyňa po zániku manželstva uhradila na
tento úver sumu 1.443,64 €. Možno teda konštatovať, že žalobkyňa prevažnú časť dlhu už splatila, na

úhradu z jej strany ostáva len suma 54,88 €, žalovaný neuhradil na tento úver po zániku manželstva
žiadnu sumu, preto je daný dôvod, aby bola uložená povinnosť splácať tento dlh žalovanému.
Pokiaľ ide o úver vzatý kreditnou kartou na základe rovnakej zmluvy, súd mal za to, že dojednanie
ďalšieho úveru nebolo platné, nakoľko ustanovenia týkajúce sa poskytnutia revolvingového úveru sa
nachádzajúvoformulárovejčastiúverovejzmluvy,ktorejtextnemohlidlžníciovplyvniť,nemohliovplyvniť

to, či sa v zmluve budú nachádzať i ustanovenia o ďalšom úvere. Zo zmluvy o úvere nemožno vyvodiť
vôľu dlžníkov uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere I.. V takomto prípade boli dlžníci povinný uhradiť
len to, čo čerpali, teda sumu 1.000,- €. Z predložených dokladov o úhradách súd zistil, že do zániku
manželstva bolo uhradených spolu 725,- €, zostatok úveru ku dňu zániku manželstva teda bol 275,-€. Polovica dlhu, ktorá pripadala na každého z manželov bola teda 137,50 €. Žalobkyňa po zániku
manželstva uhradila na úver sumu 320,- €, za žalovaného teda uhradila na úver sumu 185,50 €. Možno
teda konštatovať, že žalobkyňa svoju časť dlhu už splatila, preto jej nemožno uložiť povinnosť splácať

tento dlh.

27. Keďže žalobkyňa po zániku manželstva uhradila polovicu dlžnej čiastky úverov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorú uzavreli strany
sporu s obchodnou spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., súd rozhodol, že žalovaný je povinný uhradiť

dlh z tejto zmluvy.

28. Hodnota vecí tvoriacich BSM a pripadajúcich žalovanému je 9.320,- € (18.640 € : 2), zostatok úveru
od Slovenskej sporiteľne, a.s. pripadajúci na žalovaného je 8.967,30 € (17.934,60 € : 2). Pri prikázaní
vecí i úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s. žalobkyni, je suma na vyrovnanie podielov 352,70 € (9.320,-
€ - 8.967,30 €), ktorú by mala žalobkyňa uhradiť žalovanému.

Z predaja vecí utŕžil žalovaný sumu 500,- €, ktorej polovica patrí žalobkyni, teda žalovaný by mal uhradiť
žalobkyni sumu 250,- €.

29. Z uvedeného vyplýva, že pri vyporiadaní BSM tak, že nehnuteľnosti, hnuteľné veci a úver od
Slovenskej sporiteľne pripadá žalobkyni a úver od Cetelem Slovensko, a.s. pripadá žalovanému,

žalobkyňa by mala zaplatiť žalovanému 407,58 € (sumy 352,70 € a 54,88 €), žalovaný žalobkyni 435,50
€ (sumy 250,- € a 185,50 €), čiže vyššiu sumu. Žalobkyňa teda nie je povinná zaplatiť žalovanému žiadnu
sumu na vyrovnanie ich podielov pri vyporiadaní BSM.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

- strán tak, že nehnuteľnosti a hnuteľné veci patriace do BSM sa prikazujú do výlučného vlastníctva
žalobkyne, žalobkyňa je povinná uhradiť dlh zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0382728135 uzavretej
stranami sporu so Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaný je povinný uhradiť dlh zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty uzavretej stranami
sporu s Cetelem Slovensko, a.s.. Samostatné záväzky žalovaného - dlhy zo zmlúv o úvere uzavretých

žalovaným s Poštovou bankou, a.s. č. 2846227408, 7918193610, 1289354710 a č. 8445365710 (ktoré
boli postúpené spoločnosti Bencont Investments, s.r.o.) je povinný uhradiť žalovaný.

31. O trovách konania strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP). I v konaní o vyporiadanie BSM patrí náhrada

trov konania podľa procesného úspechu, pričom procesný úspech sa posudzuje podľa toho, či bolo
žalobe ako takej vyhovené, ale zároveň podľa toho, akým spôsobom bol spoločný majetok manželov
vyporiadaný. Žalovaná bola v konaní v plnej miere úspešná, súd vyhovel jej návrhu na vyporiadanie
BSM a zároveň bolo BSM vyporiadané spôsobom ňou navrhovaným. Vzhľadom na uvedené je žalovaný
povinný uhradiť žalobkyni trovy konania vo výške 66,- €, čo predstavuje žalobkyňou zaplatený súdny

poplatok za žalobu.

32. V priebehu konania vznikli štátu trovy konania vo výške 24,- €, čo predstavuje poplatok uhradený
súdom Slovenskej sporiteľni, a. s. za poskytnutie informácie o zostatku úveru. Pri rozhodovaní o tom,
kto a v akom rozsahu je povinný nahradiť štátu jeho trovy konania, je rozhodujúci výsledok konania.

Žalovaný bol v konaní procesne neúspešný, preto je povinný nahradiť trovy štátu. Vzhľadom na uvedené
rozhodol súd o trovách štátu podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Revúca trovy štátu vo výške 24,- €.

Poučenie:

Proti výrokom I. až IX. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Revúca v dvoch vyhotoveniach.

Výrokmi X. a XI. tohto rozsudku bolo rozhodnuté o trovách konania a to o nároku i o výške. Proti výrokom
X. a XI. tohto rozsudku v časti o nárokoch na náhradu trov konania je odvolanie prípustné, možno ho
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Revúca v dvoch vyhotoveniach, v časti ovýške trov konania odvolanie nie je prípustné. Časť výroku o výške náhrady trov konania závislý výrok,
ktorý nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku na náhradu trov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.