Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/537/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235332
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu v 1.

rade: W. V., nar. XX.X.XXXX, žalobkyne v 2. rade: S. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Ž. XX,
K. proti žalovanému: T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, K., o zaplatenie 2.586,97 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade 2.586,97
EUR, 5,75 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 470,-EUR od 11.4.2013 až do zaplatenia, 5,50 %-
ný ročný úrok z omeškania zo sumy 470,-EUR od 11.5.2013 až do zaplatenia, 5,50 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 470,-EUR od 11.6.2013 až do zaplatenia, 5,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo

sumy 470,-EUR od 11.7.2013 až do zaplatenia, 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 706,97 EUR
od 4.12.2015 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Priznáva žalobcom náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaným návrhom zo dňa 17.12.2015 domáhali rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 2.586,97 EUR s úrokom z omeškania podľa
aktuálnej sadzby zákonných úrokov z omeškania stanovenej podľa § 369 ods. 2 a § 369a
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. za každý deň; úrok z
omeškania z úhrady 470,-EUR od 10.4.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania z úhrady 470,-EUR
od 10.5.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania z úhrady 470,-EUR od 10.6.2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania z úhrady 470,-EUR od 10.7.2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania z úhrady 706,97
EUR od 30.5.2013 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania za zaplatenie súdneho poplatku za

návrh vo výške 155,-EUR.

2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 9.7.2012 Zmluvu o podnájme
s dobou nájmu od 10.7.2012 do 10.7.2013, predmetom ktorej bol prenájom 3-izbového bytu č. X, na
3. poschodí, na Ž. XX M. K.. Výška mesačného nájomného bola dohodnutá na 470,-EUR, ktoré mal
žalovaný platiť vždy vopred do 10. dňa v mesiaci. V prípade nesplnenia si povinnosti bol povinný platiť
úroky z omeškania vo výške 10 % za každý deň omeškania. Zároveň bol povinný uhradiť nedoplatok

na médiách, ak tento nedoplatok vznikne. Žalovaný neuhradil splátky nájomného za mesiace apríl - júl
2013. Byt opustil bez toho, aby ho riadne odovzdal. Kľúče nechal v schránke.

3. Žalovaný napriek tomu, že na pojednávanie bol riadne predvolaný, pojednávania sabez ospravedlnenia nezúčastnil, k žalobe sa nevyjadril.

4. Žalobcovia ako listinný dôkaz do spisu doložili Zmluvu o podnájme, ktorú dňa

9.7.2012 uzatvorili so žalovaným. Na základe tejto zmluvy prenechali žalovanému do podnájmu 3-
izbový byt č. X, na Ž. L. Č.. XX, na 3. poschodí. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 10.7.2012
do 10.7.2013. V čl. III. Zmluvy o podnájme si účastníci dohodli výšku nájomného. Žalovaný mal platiť
nájomné mesačne vo výške 470,-EUR, ktoré bolo splatné vždy do 10. dňa daného mesiaca. Ďalej
si účastníci v zmluve dohodli, že pred uplynutím doby platnosti zmluvy môžu účastníci túto písomne

vypovedať jednomesačnou výpovednou lehotou. Taktiež si dohodli, že akékoľvek zmeny v zmluve
možno robiť len po vzájomnej dohode, formou písomného dodatku.

5. Žalobcovia do spisu doložili aj Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
rok 2012, podľa ktorého bol nedoplatok na tomto byte vo výške 706,97 EUR. Doložená bola aj
Výzva na úhradu dlžného nájomného a nedoplatku na médiách, ktorou dňa 18.11.2015 žalobcovia

vyzvali žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy 2.586,97 EUR s príslušenstvom, do 10 dní od
doručenia výzvy. K tomu doložili fotokópiu poštovej doručenky, ktorou preukázali, že uvedená výzva bola
žalovanému doručená dňa 23.11.2015.

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,

ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa
9.7.2012 Zmluvu o podnájme, na základe ktorej žalobcovia prenechali žalovanému do podnájmu 3-
izbový byt č. X, na Ž. L. Č.. XX M. K.. Žalovaný sa zaviazal mesačne platiť nájomné vo výške 470,-
EUR vždy do 10. dňa v mesiaci. Žalovaný bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom odovzdal byt žalobcom,
tento opustil. Kľúče od bytu vhodil do schránky. Neuhradil splátky nájomného za mesiace apríl, máj, jún

a júl 2013, čo je spolu 1.880,-EUR (4 x 470,-EUR). Taktiež neuhradil vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2012, ktoré bolo žalobcom vyúčtované Správcovským bytovým družstvom IV
Košice dňa 15.5.2013, podľa ktorého vznikol na tomto byte nedoplatok vo výške 706,97 EUR. Preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku celkovú dlžnú sumu
2.586,97 EUR (1.880,-EUR + 706,97 EUR).

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplatil úhrady nájomného za mesiace apríl - júl 2013,
ako aj vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania,
žalobcovia žiadali, aby ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v zmysle Obchodného
zákonníka.

9. Súd by mohol priznať úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka len v prípade,
ak by bola zmluva uzatvorená medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. V tomto prípade bola nájomná
zmluva uzatvorená medzi fyzickými osobami - nepodnikateľmi. Preto súd mohol priznať úrok z
omeškania len v zmysle Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Čo sa týka splatnosti nájomného, účastníci si v čl. III. Zmluvy o podnájmedohodli, že nájomné je splatné vždy do 10. dňa v mesiaci. Do omeškania sa teda žalovaný dostal vždy
až 11. dňa príslušného mesiaca.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

15. Čo sa týka vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012, toto bolo

doručené žalobcom. Žalobcovia až výzvou zo dňa 18.11.2015 vyzvali žalovaného na jeho úhradu.
Zároveň mu stanovili lehotu 10 dní od doručenia výzvy. Poštovou doručenkou preukázali, že žalovaný
výzvu prevzal dňa 23.11.2015. Splatnosť nedoplatku na médiách žalovanému nastala až dňom
3.12.2015, do omeškania sa dostal až nasledujúcim dňom.

16. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom spolu

s istinou aj zákonný 5,75 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 470,-EUR (nájomné za mesiac apríl
2013) od 11.4.2013 až do zaplatenia, zákonný 5,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 470,-
EUR (nájomné za mesiac máj 2013) od 11.5.2013 až do zaplatenia, zákonný 5,50 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 470,-EUR (nájomné za mesiac jún 2013) od 11.6.2013 až do zaplatenia, zákonný
5,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 470,-EUR (nájomné za mesiac júl 2013) od 11.7.2013 až

do zaplatenia, ako aj zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 706,97 EUR (nedoplatok na
médiách) od 4.12.2015 až do zaplatenia.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia si uplatnili zákonný úrok z omeškania podľa
Obchodného zákonníka, aj to už od 10. dňa omeškaného mesiaca až do zaplatenia a úrok z omeškania

za neuhradené médiá si uplatnili už od 30.5.2013 až do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. V tomto prípade boli žalobcovia v plnom rozsahu úspešní, resp. ich neúspech bol
v nepatrnej časti príslušenstva, preto súd priznal žalobcom náhradu trov konania v 100 %-nej výške,

pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).