Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207275
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému X. O., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 469,03 Eur s príslušenstvom,
dňa 30.6.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 469,03 Eur, vyčíslený

ročný úrok z omeškania vo výške 3,70 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
469,03 Eur odo dňa 11.11.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tak, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 4.6.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej iba „poskytovateľ úveru) a žalovaný zároveň obdržal ako ich neoddeliteľnú súčasť aj
Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500,- Eur. Revolvingový úver

je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu
jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany poskytovateľa
úveru peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani poskytovateľ úveru ani
žalovanýpriuzatváranízmluvynemôžuvedieťurčiť,kedyakoľkofinančnýchprostriedkovbudečerpané,
nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len
výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytovateľovi úveru poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve na jej lícnej strane,
pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok, vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred
dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých

splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za
poskytované služby podľa sadzobníka.Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa
ajmeniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.TototvrdenieavýnimkazuvádzaniaRPMNbolipotvrdené

aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy
ÚverovýchzmluvnýchpodmienoksnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru,bolžalovaný

poskytovateľom úveru vyzvaný listom zo dňa 27.8.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zospoplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.

j. ku dňu 15.9.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov (zrejme 5 percentuálnych bodov). Za dobu omeškania od 15.9.2015 do 10.11.2015, t.j. do dňa
vyhotovenia žaloby bol úrok z omeškania vyčíslený sumou 3,70 Eur.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadril.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.
Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je peňažný nárok vo výške 469,03 Eur. Ide tak o drobný spor podľa § 200ea
O.s.p. Po zistení, že nejde o vec uvedenú v odseku 2 § 200ea O.s.p., súd o žalobe žalobcu rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.6.2016 po predchádzajúcom oznámení

miesta a času dňa 22.6.2016 na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Vychádzal pritom zo skutkového stavu zisteného z obsahu spisu.

Žalovaný dňa 4.6.2013 uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. písomnú úverovú zmluvu

číslo XXXXXXXXXX, z obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla
žalovanémubezúčelovýrevolvingovýúversvýškoukreditnéholimitu500,-Eur,výškoumesačnejsplátky
4 % z dlžnej čiastky, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % alebo 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej
čiastky, priemernej hodnote RPMN 25,24 %, RPMN 38,69 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom
590,73 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s.Žalobca tvrdí, že žalovaný revolvingový úver čerpal, avšak bol v omeškaní s úhradou jednotlivých
splátok tak, ako uviedol vo výpise čerpania, splátok a úhrad priloženom k žalobe, z ktorého vyplýva
prehľad čerpania úveru a jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.

Z listiny predloženej žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad) vyplýva, že žalovaný úver začal čerpať
dňa 4.6.2013 čerpaním sumy 80,36 Eur a v čerpaní úveru potom pokračoval s prestávkami až do
12.1.2015. Dňom 27.8.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru
a listom z uvedeného dňa vyzvala žalovaného k splateniu

celého úveru, ktorého zostatok k uvedenému dňu bol vo výške 546,03 Eur. Žalovaný, podľa žalobcu, na
výzvu o splatenie celého úveru nereagoval.

Vzhľadom na obsah žalobcom predložených listín a skutočnosť, že žalovaný ich obsah nespochybnil,
aj keď tak mohol urobiť, lebo žaloba žalovanému spolu s listinami k nej pripojenými žalobcom, bola
doručená do vlastných rúk s výzvou sa k ich obsahu vyjadriť s tým, že ak tvrdenia žalobcu popiera,

túto skutočnosť má súdu oznámiť v lehote 15 dní, súd nemal pochybnosti o tom, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. so žalovaným dňa 4.6.2013 uzavrela zmluvu o úvere a na základe nej žalovanému
poskytla revolvingový úver, prostredníctvom ktorého žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej
výške 590,06 Eur.

Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom bez ohľadu na povahu zmluvných
strán.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 4.6.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy

o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700

), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Poskytnutím peňažných prostriedkov spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe úverovej

zmluvy žalovanému táto spoločnosť sa vo vzťahu k žalovanému stala veriteľom a žalovaný ako dlžník
peňažné prostriedky spolu s prípadnými úrokmi bol povinný zmluvne dohodnutým spôsobom vrátiť.
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v prípade, ak žalovaný svoj záväzok nesplnil, bola oprávnená
sa splnenia záväzku domáhať aj pred súdom podaním žaloby. Žalobu na splnenie záväzku žalovaným,ktorý mu vznikol z úverovej zmluvy uzavretej spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 4.6.2013 a
ktorá spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vložka č. 1130/T,
ale podal úplne iný subjekt a to spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 572 76 667 so sídlom Amsterdam,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo a to bez toho, aby v žalobe čo len tvrdil, že pohľadávka,
ktorá z titulu záväzku žalovaného vznikla spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľovi, prešla
z tejto spoločnosti na neho. Žalobca síce spolu so žalobou predložil listinu označenú ako: „Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia“, ktorá je adresovaná žalovanému a v ktorej sa okrem iného tvrdí, že pohľadávka postupcu

Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2013 bola na
základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpená na žalobcu, ale bez toho, aby označená v texte zmluva o
postúpení pohľadávky bola súdu na dôkaz tohto tvrdenia predložená. Naviac k postúpeniu pohľadávky
vzniknutej zo zmluvy uzavretej dňa 4.6.2013 nemohlo dôjsť zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou
dňa 18.3.2013, lebo v tom čase ešte pohľadávka, ktorá mala byť postúpená neexistovala a podľa § 524
a násl. Občianskeho zákonníka možno postúpiť iba existujúcu pohľadávku.

Vychádzajúc z uvedeného súd ustálil, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, lebo nepreukázal,
že mu patrí pohľadávka, ktorej splnenia sa voči žalovanému domáha. Súd preto žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol, bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou v konaní uplatňovaného nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Žalobca podal včas návrh na náhradu trov konania a ich výšku vyčíslil sumou 99,82 Eur na trovách
právneho zastúpenia a sumou 28,- Eur na súdnom poplatku zo žaloby. Žalovaný návrh na náhradu trov
konania nepodal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný návrh na
náhradu trov konania nepodal a naviac zo spisu nevyplýva, aby trovy mu v tomto konaní vznikli, preto
náhradu trov konania žalovanému nebolo možné priznať. Súd preto vyslovil, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).