Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218318
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314218318.8

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. v konaní:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: F.. Z. S. - D. D. N., O. X, X., o zaplatenie
5.467,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.467,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 5.467,96 eur od 11.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 328 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 3.257,09 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 4.9.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 5.467,96 € voči odporcovi z
titulu regresného nároku za vyplatené plnenie z poistného garančného fondu. Zároveň si voči odporcovi
uplatňoval náhradu trov konania. Ako uviedol v návrhu, odporca v je fyzická osoba oprávnená na
podnikanie - držiteľ motorového vozidla N., D.I.: X., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
13.6.2013zavinilvodičpredmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehodyškodunamotorovomvozidle

E. O., D.: G., ktorého držiteľom je S. M. (poškodená). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu
nebolo v čase dopravenej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť v zmysle § 24 ods. 2
zákona č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP). Navrhovateľ poskytol poškodeným z garančného
fondu plnenie dňa 21.11.2013 vo výške 6.262,72 €, z čoho suma 794,76 € predstavuje spracovateľský

poplatok pre poisťovňu, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Listom zo dňa 10.12.2013 si navrhovateľ
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 5.467,96 € voči odporcovi a vyzval ho na úhradu
dlžnej sumy do 10.1.2014. Odporca svoj záväzok neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ si zároveň
uplatňuje právo na úroky z omeškania v zákonnej výške.

Súd vydal dňa 3.12.2014 platobný rozkaz pod sp.zn. 12RO/612/2014-69, ktorým zaviazal odporcu

povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.467,96 eura, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 5.467,96 eur od 11.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom návrh voči
svojej osobe považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Uviedol, že nepovažuje za opodstatnené
plnenie škodovej udalosti z jeho poistky, ktorá škoda vznikla na vozidle, ktoré nedodržalo bezpečnú

vzdialenosť, na čom nemá jeho pracovník vinu, nakoľko dopravnú nehodu nespôsobil. O tom, že
pracovník odporcu Z. A. mal spôsobiť dopravnú nehodu, sa odporca dozvedel až zo zastavenia súdnehostíhania zo dňa 19.6.2013, rozhodnutie Okresnej prokuratúry pri okresnom súde Mürzzuschlag pod
značkou 608 69 BAZ 445/13p-1 o zastavení stíhania voči Z. A., týkajúceho sa nehody zo dňa 13.6.2013
s miestom nehody v Rakúsku motorovým vozidlo D.: X.. Podľa odporcu jeho zamestnanec dopravnú

nehodu nespôsobil, odbočoval doprava na kruhový objazd a vozidlo idúce za ním nedodržalo bezpečnú
vzdialenosť, nedobrzdilo a narazilo do obrubníka. Na motorovom vozidle odporcu nevznikla žiadna
škoda, nebolo ani obhliadnuté rakúskou políciou.

Vzhľadom na včas podaný odôvodnený odpor sa platobný rozkaz zrušuje a súd vo veci nariadil

pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a spolu s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Zo záverečnej správy po ukončení vyšetrovania dopravnej nehody Krajského policajného riaditeľstva
Štajersko, Rakúska republika zo dňa 15.6.2013 vo veci: O. E. M. A. pre podozrenie z ublíženia na zdraví
z nedbanlivosti v cestnej premávke (OZ 1) vyplýva, že dňa 13.6.2013 o 18.50 hod. došlo k dopravnej

nehodevmiesteprípojkyB116acestouHans-Roch-Weg,8605Deuchendorf.E.M.jazdildňa13.6.2013
o 18.50 hod. na svojom motocykli E. O. B.-X, G.-XXXAP zo St. Marein smerom na Kapfenberg na ceste
I. triedy B 116. Na kilometri 2.300 odbočil vpravo smerom na cestu Hans-Roch-Weg. Na prípojke medzi
Wiener Strasse a Hans-Roch-Weg mu zrazu z ľavej strany preťalo cestu osobné motorové vozidlo N.
X., X.-XXXAY Z. A.. Nasledovným náhlym brzdením stratil p. M. kontrolu nad svojim motocyklom, kvôli

čomu spadol na pravú stranu, kĺzal sa cca 10 metrov pozdĺž okraja vozovky až sa nakoniec zastavil na
chodníku nachádzajúcom sa vedľa jazdného pruhu. Vodič N., A., pokračoval so svojim spolujazdcom
Ivanom Hanckom v jazde bez zastavenia a zaparkoval svoje vozidlo na parkovisku autosalónu Diepold,
kde obaja zotrvali vo vozidle až kým neboli vypátraní políciou. U poškodeného M. aj obvineného Gajdoša
bol vykonaný test na alkohol s negatívnym výsledkom. Na mieste nehody bola zastihnutá S. T., ktorá

prišla na miesto hneď po nehode a informovala záchranárov, samotný priebeh nehody však nevidela.
Dňa 13.6.2013 o 22.00 hod. sa výkonný úradník V.. T. telefonicky spojil s prokuratúrou Leoben, s S..
O., ktorý nariadil stíhanie na slobode.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie vozidiel bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla N. X. N. D.:

X. v čase dopravnej nehody odporca.

Z e-mailovej komunikácie navrhovateľa s poisťovňami bolo zistené, že na predmetné motorové vozidlo
N. X. nebolo v čase nehody, t.j. 13.6.2013 uzatvorené PZP. Naposledy bolo vozidlo povinne zmluvne
poistené v spoločnosti Gruoupama Garancia poisťovňa a.s., kde evidovali poistnú zmluvu, ktorá zanikla

dňa 23.9.2011 pre neplatenie poistného. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ vyplatil poškodeným
poistné plnenia z poistného garančného fondu.

Listom zo dňa 7.11.2013 spoločnosť AVUS Internationale Schadenregulierungen so sídlom v Linzi
požiadala Asociáciu poisťovní Rakúska (Verband der Versicherungsunternehmen Osterreichs) o úhradu

sumy 6.262,77 € pozostávajúcej z nákladov na opravu motocykla poškodenej S. M. vo výške 5.298,42
€, nákladov na znalecký posudok 169,54 € a spracovateľského poplatku vo výške 15 % v sume 794,76
€. Spoločnosť AVUS vychádzala zo záverečnej policajnej správy vrátane výsluchu obvineného, že
slovenský účastník nehody sa dopustil zmeny jazdného pruhu proti predpisom, v dôsledku čoho vodič
motocykla spadol.

Listom zo dňa 14.11.2013 požiadala Asociácia poisťovní Rakúska (Verband der
Versicherungsunternehmen Osterreichs) navrhovateľa o úhradu sumy 6.262,72 €. Navrhovateľ uvedenú
Asociácii vyplatil dňa 21.11.2013.

Listom zo dňa 10.12.2013 si navrhovateľ uplatnil u odporcu nárok na náhradu poistného plnenia vo
výške 5.467,96 € a zároveň odporcu vyzval na úhradu tejto sumy do 10.1.2014. Napriek doručeniu výzvy
dňa 16.12.2013 odporca uvedenú sumu neuhradil, preto si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania
z uvedenej sumy od 11.1.2014 do zaplatenia.

Odporca sa bránil tvrdením, že jeho zamestnanec Z. A. dopravnú nehodu nezavinil a škoda nevznikla
z jeho viny, preto aj podal proti platobnému rozkazu odpor. Zamestnanec si nebol vedomý toho, že by
nehodu spôsobil, o tom, že je stíhaný, sa dozvedel až keď mu prišla druhá upomienka na pokutu vo
výške 300 €. Proti pokute podali odpor, následne bola zrušená a nemuseli ju zaplatiť. Podľa odporcu jehozamestnanec nechcel ostať stáť na kruhovom objazde, preto odišiel na najbližšie vhodné miesto, kde
počkal na políciu; on sám sanitku ani políciu nevolal, lebo by sa nedohovoril. Z. A. z Rakúska nedostal
žiadne rozhodnutie o začatí trestného stíhania, len spomínanú pokutu a upovedomenie o zastavení

konania z rakúskej prokuratúry.

Listom zo dňa 19.6.2013 č. 69 BAZ 445/13p - 1 Prokuratúra Leoben v Rakúsku, Okresný prokurátor
pri Okresnom súde Mürzzuschlag upovedomila obvineného Jozefa Gajdoša, že zastavila proti nemu
vedené vyšetrovacie konanie vo veci dopravnej nehody zo dňa 13.6.2013. O zastavení bolo rozhodnuté

podľa § 190 bod 1 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 88 (2) Trestného zákonníka kvôli tomu, že čin,
pre ktorý sa začalo vyšetrovaciekonanie, nie je klasifikovaný ako čin, za ktorý sa ukladá súdny trest alebo
že by inak ďalšie stíhanie z právnych dôvodov bolo neprípustné. Prípadné občianskoprávne nároky,
ktoré by poškodený voči Jozefovi Gajdošovi uplatnil, zostávajú nedotknuté.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak je na motorové
vozidlo uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zák., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zák., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
spôsobenú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,

ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak aj za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Prevádzateľom motorového vozidla je najmä vlastník dopravného prostriedku. Prevádzateľ nemusí byť
totožný s jeho vodičom. Zodpovednosť prevádzateľa vozidla má povahu objektívnej zodpovednosti,
preto nie je podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá ani jej
zavinenie. Podmienkou vzniku zodpovednosti prevádzateľa dopravného prostriedku je spôsobenie

škody udalosťou, ktorou je samotná prevádzka dopravného prostriedku a okolnosti, ktoré s ňou súvisia.
Zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku za škodu spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje
solidárnu zodpovednosť vodiča tohto dopravného prostriedku, ktorý škodu spôsobil pri tej istej
škodovej udalosti zavineným porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom (ak vodič nie je súčasne aj prevádzateľom), má charakter zodpovednosti za

zavinené spôsobenie škody. Preto podmienkou zodpovednosti vodiča je okrem zavinenia i protiprávne
konanie, konkrétne porušenie pravidiel cestnej premávky.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,žedňa13.6.2013došlovRakúskukdopravnejnehode,
ktorú spôsobil Z. A., zamestnanec odporcu, jazdiaci na motorovom vozidle N. X., ktorého vlastníkom

a držiteľom je odporca. Skutočnosť, že nehodu, pri ktorej došlo k škode na motocykli E. O., zavinil
zamestnanec odporcu, vyplýva zo záverečnej správy rakúskej polície. I keď stíhanie proti Z. A. bolo
prokuratúrou Leoben zastavené z dôvodu, že nešlo o trestný čin, nevylučuje to zodpovednosť za
škodu podľa občianskoprávnych predpisov. Nakoľko na predmetné vozidlo N. nebola v čase nehodyuzatvorená zmluva o PZP, navrhovateľ vyplatil poistné plnenie poškodeným dopravnou nehodou z
poistného garančného fondu, ktorý je podľa zákona na tento účel zriadený. Zároveň má navrhovateľ
právo proti tomu, kto škodu spôsobil a kto za škodu zodpovedá, na náhradu toho, čo z garančného fondu

plnil. Z uvedeného vyplýva, že za škodu zodpovedá prevádzateľ predmetného vozidla, teda odporca,
ktorý ako vlastník a držiteľ vozidla bol povinný uzavrieť zmluvu o PZP. Doklady týkajúce sa pokuty a jej
odpustenia, na ktoré sa odporca vo svojej výpovedi odvolával, nepredložil. Vychádzajúc z uvedeného
súd podanému návrhu vyhovel. Čo sa týka výšky žalovanej a priznanej sumy, z listinných dôkazov je
preukázané, že takéto plnenie navrhovateľ poškodeným vyplatil, pričom odporcu vyzval na náhradu

sumy5.467,96€najneskôrdo10.1.2014,čoodporcanesplnil,pretománavrhovateľnárokajnazákonné
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti odporcovi
zodpovedajúcich zaplatenému súdnemu poplatku 328 € a trovám právneho zastúpenia vo výške

3.257,09 eura. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal súd z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to z 6 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), d) cit. vyhlášky po 190,89 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh, vyjadrenie
k odporu, písomné vyjadrenie 7.4.2016, účasť na pojednávaní dňa 9.5.2016, 30.6.2016) + 2 úkony po

47,72 eur (účasť na pojednávaní dňa 18.1.2016, 31.3.2016 po 1 z 190,89 eur), t. j. 1240,78 eura + 2 x
8,04 eura + 8,39 eur + 5 x 8,58 eur režijný paušál, tj. 67,37 eura podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. V rámci
trov právneho zastúpenia súd nepriznal navrhovateľovi trovy za pokus o zmier s režijným paušálom,
keďže išlo o úkon pred začatím súdneho konania. Súd priznal navrhovateľovi podľa § 15a cit. vyhlášky
aj náhradu cestovného koncipienta právneho zástupcu navrhovateľa z Bratislavy do Levíc a späť (292

km) na 4 pojednávania vo výške 311,70 eura (292 km x 0,183 eura + 292 km x 1,153 eura/l x 7 l/100 km;
292 km x 0,183 eura + 292 km x 1,173 eura/l x 7 l/100 km; 292 km x 0,183 eura + 292 km x 1,220 eura/l
x 7 l/100 km; 292 km x 0,183 eura + 292 km x 1,247 eura/l x 7 l/100 km;); a podľa § 15b cit. vyhlášky aj
náhradu za stratu času vo výške 457,60 eura (32 začatých polhodín cesty z Bratislavy do Levíc a späť
na 4 pojednávania x 14,30 eura + 20 % DPH z odmeny a náhrad (2714,24 eur x 20 %), t.j. 542,85 eur.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .