Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010063.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. júna 2016 trestnej veci
obžalovaného E. V. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák., s
poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. V. nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom X. B., J. XXXX/XXX, adresa na doručovanie
písomností X. B., J. XXXX/XXX-XX, okres X. B., zamestnaný v K.

s a

podľa § 285 písm. f) Tr. por. sa spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2 , 3 písm. b) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak,

ž e

hoci bol ako otec maloletého P. Q., nar. XX.XX.XXXX, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 6P/7/2012, zo dňa 06.02.2012, právoplatného
dňom 13.03.2012, prispievať na jeho výživu po 30 %, zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa, vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, do rúk matky dieťaťa F. Q., bytom X.
B. J. XXXX/XXX, vyživovaciu povinnosť neplnil takmer vôbec, a to ani v mieste bydliska dieťaťa,
bývajúceho s matkou, ani na inom mieste a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že aj keď bol

najskôr evidovaný na príslušnom úrade práce od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od 27.05.2014 do
31.08.2014, z evidencie bol vyradený dňa 01.09.2014, z dôvodu prekročenia príjmu z dohody o vykonaní
práce, nakoľko pracoval na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti IN Q., s.r.o., B., v obdobiach od
XX.XX.XXXX do 31.08.2014, od 01.09.2014 do 30.09.2014 a od 01.10.2014 do 31.10.2014, následne od
07.06.2013 do 31.12.2014, bol zamestnaný ako vodič taxi služby u F. T., F. X. B., v hlavnom pracovnom
pomere a nakoniec začal pracovať od 02.01.2015 u K.., ako V. na základe pracovnej zmluvy na dobu

neurčitú, ani jednému zamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť nenahlásil, titulom výživného sám uhradil
v priebehu rokov 2012 a 2013 celkom 289,27 Eur, počas kritického obdobia nepoberal dávky a príspevky
v hmotnej núdzi, neboli mu vyplácané ani dávky sociálnou poisťovňou, čím mu za obdobie od júla 2012
až do konca júna 2016, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.078,69 Eur,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko zanikla trestnosť činu.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, môže sa

vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).