Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213447
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:4315213447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: A. P., A.. XX.X.XXXX, W. D. XXX/XX, F., o zaplatenie
105,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 11,09 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 47,05 eur od 26.6.2012 do
zaplateniaaúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy47,05eurod26.7.2012dozaplateniaa
nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 89,97 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 105,19 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je
skutočnosť, že žalobca nadobudol voči žalovanej pohľadávku v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.5.2014 od svojho právneho predchodcu ZSE Energia a.s. Právny predchodca žalobcu
žalovanej v zmysle zmluvy o dodávke elektriny dodal elektrickú energiu v žalovanej sume, pričom
žalovaná riadne a včas svoj dlh neuhradila.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nazákladetohosúdprejednalarozhodolvecbeznariadeniapojednávaniaabezprítomnostiúčastníkov,
resp. ich zástupcov.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Žalobca sa domáha úhrady sumy 105,19 eur spolu s úrokom z omeškania z dôvodu zmluvy o dodávke
elektriny, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej dodal elektrickú energiu na

dohodnuté odberné miesto a žalovaná sa zaviazala dodanú energiu zaplatiť. Zo strany žalovanej
nedošlo k dobrovoľnému plneniu splatných záväzkov. Právny predchodca žalobcu pohľadávku postúpil
žalobcovi.Podľa§51Obč.zákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitneupravená,zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv zákonom vyslovene upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v
zákone neupravených /§ 51 Obč. zákonníka/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv /
§ 491 Obč. zákonníka/.

Podľa ust. § 517 ods. 1, prvá veta Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola riadne uzavretá
zmluva o dodávke elektriny, v zmysle ktorej bola pre žalovanú zabezpečená dodávka, distribúcia, prenos
elektrickej energie do odberného miesta. Za spotrebu elektrickej energie právny predchodca žalobcu
žalovanej vyfakturoval celkovo žalovanú sumu 150,66 eur a žalovaná do okamihu vyhlásenia rozsudku

svoj dlh neuhradila, preto bolo dôvodné podanej žalobe vyhovieť. Nakoľko žalovaná je v omeškaní
s riadnym plnením svojich záväzkov, súd ju okrem istiny zaviazal tiež na úhradu zákonného úroku z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.