Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114217043.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova
8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v
Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B. XX, XXX XX
O., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828,
so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, právne zastúpený: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka so

sídlomvoVranovenadTopľou,Dobrianskeho1651,ozaplatenie406,16eurspríslušenstvom,oodvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28C/224/2014-66 zo dňa 16.03.2015
takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka tak, že navrhovateľ je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
59,13 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 28C/224/2014-66 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
602,48 eur s úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti návrh zamietol, rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
odôvodnil tým, že náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že ak vedľajší účastník chce do konania
vstúpiť, má už sám ako občianske združenie vystupovať na pomoc a ochranu spotrebiteľa. Ak sa takéto
občianske združenie rozhodne pre zastupovanie advokátom, musí si byť vedomé toho, že trovy svojho
právneho zastúpenia si bude znášať samé. Odôvodnenosť právneho zastúpenia na strane vedľajšieho
účastníka by bola v skutočne zložitej právnej veci, čo v tomto prípade nebolo. Súd zároveň poznamenal,

že na neprimerané zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách prihliada ex offo.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal odvolanie
vedľajší účastník. Uviedol, že do konania vstúpil len čo sa týka náhrady škody vo výške 139 eur a v
tejto časti mal plný úspech. Uviedol, že prostriedkom ochrany spotrebiteľa môže byť aj inštitút náhrady
trov konania, ktorý má aj sankčnú povahu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

14.09.2011 7Mcdo 4/2010). Preto je namieste, aby sa priznala vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov
konania nielen z dôvodu jeho úspechu, ale aj pre odradenie navrhovateľa z dôvodu, že používa nekalú
obchodnú praktiku. Uviedol, že namietal len právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a v tejto časti bol v
plnom rozsahu úspešný. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a priznal
vedľajšiemu účastníkovi 100 % náhradu trov konania.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.4. Vedľajší účastník v súlade s ustanoveniami OSP vstúpil do konania a podporoval odporcu v časti
konania týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Žaloba bola v tejto časti zamietnutá z dôvodov, ktoré namietal aj

vedľajší účastník svojim vyjadrením.

5. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania, má teda aj právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu potrebné rozumieť
to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako aj to, že zvolené

prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu.

6. Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Aby toto právo bolo reálne, musí
byť v zásade spojené aj s právom na náhradu vzniknutých nákladov. Výnimky by mali byť stanovené
zákonom, ako to je napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP.
7. Špecifikom vstupu vedľajšieho účastníka spotrebiteľského združenia je, že aj keď vstupuje do celého

konania, jeho podpora sa týka len tej časti nároku, ktorú vo svojom vyjadrení uvedie. Vo vzťahu k tejto
časti nároku treba posudzovať aj úspech alebo neúspech vedľajšieho účastníka v spore. Pokiaľ by to tak
nebolo, vedľajší účastník by bol ekonomicky motivovaný nevstupovať do sporu na ochranu spotrebiteľa
v sporoch, kde čo len prevažná časť nároku (viac ako 50 %) by bola dôvodná.

8. V danej veci je nepochybné, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatňoval nárok jednak na
odmenu za služby vo výške 602,48 eur a zmluvnú pokutu vo výške 139 eur. Do konania vstúpil vedľajší
účastník, ktorý namietal uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá nepredstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla
navrhovateľovi, aj keď ju tento tak prezentuje. Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.
Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil a podporoval hlavného účastníka len v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty, bol teda v tejto časti v plnom rozsahu úspešný a má preto právo na náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie k žalobe po 16,60 eur, 2 x 8,04 eur režijný paušál, čo po zvýšení o 20 % DPH vo výške 9,85
eur činí 59,13 eur. Z uvedeného dôvodu odvolací súd postupom podľa § 220 OSP zmenil rozhodnutie
súduprvéhostupňavovýrokuotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkaapriznalvedľajšiemuúčastníkovi

náhradu trov konania vo výške 59,13 eur.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní navrhovateľ nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odporca a vedľajší účastník v odvolacom konaní úspešný boli, trovy odvolacieho konania však nežiadali

priznať.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.