Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413228066.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobca: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: H. J.F., W..: XX.XX.XXXX, E. Č.. XXX, XXX XX E., I. L., o
zaplatenie 5511,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.000,00 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.511,05 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 4.375,75 Eur od 13.03.2013 do 12.01.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.375,75 Eur od 13.01.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.285,88 Eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

žalobca sa návrhom zo dňa 21.11.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
5511,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% % ročne zo sumy 4375,75 € od 21.9.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. 0243187148

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s
dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach s konečnou splatnosťou dňa 20.01.2020.
Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod č.k.: 5Ro/841/2013-19 zo dňa 09.04.2014, mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 5.511,05 Eur spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania v sume 807,38 Eur, ale keďže
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol

uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 5Ro/841/2013-29 zo dňa 11.12.2014 zrušený podľa ust. § 173
ods. 2 O.S.P.

Žalobca svojím podaním zo dňa 04.05.2016 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 1000,- Eur späť,
pričom uviedol, že na podanom návrhu vo zvyšnej časti naďalej trvá.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.06.2016, na ktorom po vyvolaní súd zistil, že sa nedostavil
žalobca a ani jeho právny zástupca, doručenie predvolania má riadne vykázané, svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil cez e-žaloby podaním doručeným dňa 28.06.2016, taktiež sa nedostavil
žalovaný, doručenie predvolania nemal vykázané, zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd vykonal
dokazovanienávrhom,špecifikáciamipohľadávky,zmluvouosplátkovomúvere,oznámenímovyhlásení
mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom, správou OOPZ,

lustráciou pobytu žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením zo dňa 05.07.2015,podaním žalobca zo dňa 10.08.2015, dokladmi doloženými k spisu 42-56, uznaním dlhu, čiastočným
späťvzatím žaloby, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom dňa 15.02.2010 žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
žalovanému titulom zmluvy o úvere vo výške 5.511,05 €.

Dňa 15.02.2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu s žalovaným zmluvu o úvere č.0243187148. Na

základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 3500,- €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške 16,60 % p.a. mesačnými splátkami s
konečnou splatnosťou dňa 20.01.2020. RPMN bolo v zmluve vyčíslené v hodnote 18,45 %. Žalovaný
úver riadne neuhradil. Ku dňu konečnej splatnosti úveru evidoval právny predchodca žalobcu voči
žalovanému pohľadávku vo výške 5511,05 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

naprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného

zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súdu
stanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv).

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný v

celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalobcovi ako
dlžník uzavreli dňa 15.02.2010 zmluvu o úvere. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 3500 Eur, ktorý žalovaný v tejto výške aj čerpal. Ku dňu konečnej splatnosti úveru tento v plnej
výške neuhradil, keď právny predchodca žalobcu k tomuto dňu evidoval pohľadávku voči žalovanému vo
výške 5511,05 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny a iných nárokov). Žalobca si podaným návrhom uplatnil

na zaplatenie sumu dlžnej istiny vo výške 5511,05 €. Keďže zo strany žalovaného došlo podaním zo dňa
04.05.2016 k čiastočnému späťvzatiu o zaplatenie sumy 1.000,- Eur, súd o nároku žalobcu rozhodol tak,
že priznal nárok žalobcu istinu vo výške 4.511,05 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
4.375,75 Eur od 13.03.2013 do 12.01.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.375,75
Eur od 13.01.2016 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal plný úspech vo veci, keď nárok žalobcu
bol v celom rozsahu priznaný. Žalobcovi ako účastníkovi v konaní s plným úspechom v konaní tunajší

súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 330,50 Eur a
v trovách právneho zastúpenia vo výške 955,38 Eur za: 4 úkony právnej služby- prevzatie a príprava
právneho zastúpenia: úkon á. 190,89 Eur + režijný paušál po 7,81 Eur, podanie návrhu na súd úkon
á. 190,89 Eur + režijný paušál po 7,81 Eur, špecifikácia žalobného návrhu zo dňa 04.05.2016 úkon
á. 190,89 Eur + režijný paušál po 8,39 Eur a úprava petitu zo dňa 04.05.2016 úkon á. 190,89 Eur +

režijný paušál po 8,58 Eur, to všetko * 20% DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom dane
z pridanej hodnoty. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
predmetné trovy konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to tak ako je uvedené
vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazomnavrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.