Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215854
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o mal.: K. K. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, OSVaR Prievidza,
dieťa rodičov: matka: T. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., F. 18X/XX, občan SR, otec: B. E., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom , občan SR, zastúpený JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so sídlom
Prievidza, G. Šveniho č. 8, o návrhu matky o doplatenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 22.09.2015 žiadala zaviazať otca na doplatenie výživného pre mal. K. K.,

nar. X.X.XXXX vo výške 90,- eur mesačne za obdobie od 01.09.2014 do 21.07.2015. Návrh odôvodnila
tým, že jej manželstvo s otcom mal. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
14P/51/2014-115zodňa16.06.2015,žemal.bolazverenádojejstarostlivostiaotecbolzaviazanýplatiť
výživné vo výške 90,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2015. Ďalej doplnila,
že s otcom mal. pred rozvodom manželstva nežili v spoločnej domácnosti od začiatku septembra 2014
a od tej doby všetky potreby mal. zabezpečovala sama. Otec odmietal prispievať na potreby dcéry
aj napriek tomu, že nebol zaviazaný súdnym rozhodnutím o výške výživného. Na výživu dcéry ničím

neprispieval.

Otec s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť, poukázal na to, že na základe pracovnej zmluvy
pracoval u navrhovateľky od roku 2010 do ukončenia činnosti matkou k 22.10.2014, čím podľa neho
ho matka pripravila o pravidelný príjem. Ukončením činnosti sa stal nezamestnaným. Tvrdil, že podľa
svojich možností pravidelne prispieval na mal. dieťa sumou 30,- eur mesačne na osobný účet matky
dieťaťa a v súvislosti s tým poukázal na výsledok trestného konania vo veci ČVS:ORP-205/PD-PD-2015,

v ktorom nebolo preukázané, že by si neplnil vyživovaciu povinnosť. Dodal, že spoločnosť SUSAN
PS, s.r.o., IČO: 46 536 345, ktorej bol aj konateľom, nevykazovala žiadnu činnosť od jej založenia a
aktívnu činnosť začala vykonávať až od novembra 2014. V súčasnosti je jediným konateľom spoločnosti
PS STYX s.r.o., tá však nevykazovala žiadny obrat od jej založenia od 15.10.2014 až do 30.07.2015.
Poukázal na to, že je nemajetný, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, či motorové vozidlo a náklady na
bývanie má vo výške 150,- eur mesačne. Na výživu maloletej posielal finančné prostriedky podľa svojich
schopností a možností.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že otec maloletej v rozhodnom období vedome posielal finančné
prostriedky pre maloletú na zablokovaný účet matky, ku ktorým sa matka nemohla dostať, a preto
starostlivosť a všetky potreby maloletej uhrádzala výlučne matka. Navrhol návrhu matky vyhovieť.Otec sa nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 17.05.2016, svoju neúčasť ospravedlnil plnením
svojich neodkladných pracovných povinností v Banskej Bystrici, súd pojednával v neprítomnosti otca.

Otec sa nedostavil ani na pojednávanie nariadené na deň 28.6.2016, jeho neprítomnosť ospravedlnil
splnomocnený zástupca s tým, že otec súhlasil s pojednávaní v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s údajmi evidovanými Sociálnou
poisťovňou u oboch rodičov, s výpismi z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, správou o

prešetrení rodinných pomerov, oznámením ÚPSVaR Prievidza, výpisom zo Živnostenského registra,
oznámením PS STYX s.r.o., oznámením Daňového úradu Trenčín, Daňovými priznaniami k dani z
príjmov fyzickej či právnickej osoby, lekárskymi správami, potvrdením OR PZ, OO PZ Prievidza, s
obsahom spisu sp.zn. 4Em/1/2015 a v ňom pripojeným spisom sp.zn. 14P/51/2015 tunajšieho súdu, na
základe čoho zistil tento skutočný stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 14P/51/2014-115 zo dňa 16.6.2015 bolo manželstvo rodičov
maloletej rozvedené, na čas po rozvode bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a
otcovi bola uložená povinnosť odo dňa právoplatnosti rozsudku platiť výživné na maloletú v sume
90,- EUR mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.7.2015. Z obsahu spisu vyplýva, že

matka ako navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva dňa 11.9.2014. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, v priebehu manželstva začali postupne medzi účastníkmi vznikať rozpory, názorové rozdiely
na riešenie spoločných problémov a konflikty. Podľa navrhovateľky ju odporca opakovane fyzicky
napadol, podľa odporcu boli tieto konflikty len vo verbálnej rovine. City navrhovateľky k odporcovi
postupne ochladli a zmenili sa na antipatiu voči nemu. Navrhovateľka sa s odporcom nedokáže už

ani normálne porozprávať. Odporca v priebehu konania spočiatku deklaroval, že navrhovateľku stále
ľúbi, že situácia v manželstve nie je taká, že by bola dôvodom na rozvod. Neskôr, po vystupňovaní
vzájomných nezhôd medzi účastníkmi, keď už na seba navzájom podali aj niekoľko trestných oznámení,
súhlasil s rozvodom aj odporca. Obaja majú v súčasnosti už nových partnerov. Z dokazovania tiež
vyplynulo, že navrhovateľka podala na odporcu po začatí súdneho konania dve trestné oznámenia, na

základe toho, že odporca ju mal fyzicky napadnúť. Uvedené incidenty sa udiali 16.9.2014 a 19.11.2014.V
oboch prípadoch boli trestné oznámenia postúpené správnemu orgánu na riešenie v priestupkovom
konaní. Ohľadom incidentu zo 16.9.2015 bol odporca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a bola mu uložená pokuta 20,-eur, odporca však podal proti tomuto
rozhodnutiu odvolanie a vec ešte nie je právoplatne skončená. V prípade incidentu zo dňa 19.11.2014

bolo priestupkové konanie zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch.

Vo veci sp.zn. 4Em/1/2015 oprávneného (otca maloletej) proti povinnej (matke maloletej) bol uznesením
č.k. 4Em/1/2015 - 38 zo dňa 26.5.2016 návrh otca ako oprávneného na súdny výkon rozhodnutia

zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2016.

Matka uviedla, že žiada určiť výživné spätne vo výške 90,- eur mesačne od 01.09.2014 do 21.07.2015,
sumu 90,- eur vyvodila z rozhodnutia súdu o rozvode jej manželstva s otcom maloletej. Dňa 11.09.2014
sa s otcom mal. rozišli. V deň 11.9.2014, kedy sa s otcom rozišli a ona sa odsťahovala k svojim rodičom,

podala návrh na rozvod manželstva. Odvtedy spolu nežili a spolužitie už neobnovili. Medzičasom došlo
k rozvodu ich manželstva. Podanie návrhu na určenie výživného s odstupom času (spätne) odôvodnila
tým, že v danom čase v septembri 2014 mala príjem zo svojej podnikateľskej činnosti ako SZČO. Po
zistení, že otec mal. firmu tuneloval a spôsoboval jej dlhy, živnostenskú činnosť ukončila 22.10.2014.
Myslela si, že sa s otcom dohodnú na výške výživného, chcela sa s otcom dohodnúť, ale dohoda nebola

možná. Pár dní po jej odchode zo spoločnej domácnosti prišiel otec dieťaťa do bydliska jej rodičov, kde
v tom čase bývala a otcovi povedala, že by bolo dobré, aby platil na výživu svojej dcéry. Nepovedala
som mu sumu výživného. Otec na túto požiadavku nijako nereagoval. Následne žiadala otca o plnenie
vyživovacej povinnosti krátko predtým, než podala trestné oznámenie vo februári 2015, žiadala ho o
to ústne. Zo strany otca bola opäť reakcia nulová. V ďalšom období až do podania návrhu už otca

nežiadala o platbu výživného. Dodala, že po jej odchode zo spol. domácnosti sa otec voči nej dopustil
fyzických útokov a to v septembri 2014 a v novembri 2014. Následkom útoku zo septembra 2014 mala
vykĺbený lakeť, následkom útoku z novembra 2014 mala narazené koleno, slabý otras mozgu. Podala
trestné oznámenia na otca a veci skončili na priestupkovom konaní. Z otca maloletej mala strach. Ďalšímdôvodom určenia výživného spätne je, že v čase od 07.09.2015 do 31.10.2015 pracovala na základe
Dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti POHREBNÍCTVO KAZET, s.r.o., bola aj konateľkou tejto
spoločnosti od 23.02.2012 do 19.03.2015. Prácu prestala vykonávať pre túto spoločnosť po tom, čo išla

na materskú dovolenku. Uviedla ďalej, že medzičasom uzatvorila manželstvo s JI. z tohto manželstva sa
dňa 08.02.2016 narodil mal. N. S manželom žijú v spoločnej domácnosti v K.. Tvrdila, že z podnikateľskej
činnosti, ani z Dohody o pracovnej činnosti nemala žiaden príjem, ani príjem z funkcie konateľa s.r.o.
Poberala len prídavky na deti na mal. dcéru. Jej firma bola úspešná len do času, kedy podala návrh
na rozvod manželstva. V predmetnom čase vlastnila RD, mala iba jednu vyživovaciu povinnosť k mal.

dcére. Otec jej v období od septembra 2014 do júla 2015 neuhradil žiadne výživné. Na jej účet neboli
poukazované žiadne peniaze z podnikateľskej činnosti, pretože účet mala zablokovaný. Potvrdila, že
spoločnosť SUSAN PS, s .r.o. nevykazovala činnosť od roku 2012, túto začala vykazovať až od roku
2014 po tom, čo ona zrušila živnostenskú činnosť a v spoločnosti začal pôsobiť otec. K dnešnému
dňu nie je vlastníčkou RD v Bojniciach, nehnuteľnosť bola vydražená v tomto roku. Je držiteľom dvoch
motorových vozidiel značky Peugeot 206 CC, rok výroby 2001 a Hyundai H1, rok výroby 2003. V

súčasnosti je na rodičovskej dovolenke od narodenia mal. Šimona a je poberateľkou rodičovského
príspevku.

K pomerom otca uviedla, že po zrušení jej živnosti začal otec podnikať v spoločnosti POHREBNÍCTVO
KAZET, s.r.o. V jej firme pracoval na polovičný úväzok na základe pracovnej zmluvy. Nevedela uviesť

výšku príjmu otca v mesiacoch september - október 2014. Tvrdila, že otec si do svojej spoločnosti
previedol peniaze zo spoločnosti PS SUSAN. Otec je nemajetný, všetko je napísané buď na jeho
priateľku alebo matku. Vlastní motorové vozidlo, ktoré kúpila jeho matka. Ak aj otec posielal na jej účet
peniaze,robiltakprivedomí,žejejúčetjezablokovanýarobiltaknaschvál,abysakpeniazomnedostala
Pripustila zaslanie ďalších peňazí tak ako to uviedol otec vo svojom výsluchu pred vyšetrovateľom. V

decembri 2014 jej dal 100 eur, boli to však peniaze, ktoré zarobila z podnikateľskej činnosti. Poprela,
že by otec maloletej kúpil oblečenie v hodnote 155,86 eur. Ak otec kúpil maloletej veci pred januárom
2015, kúpil ich nie zo svojich peňazí, ale z peňazí jej podnikateľskej činnosti. Otec s maloletou nebol
od januára 2015. Tvrdila, že od septembra 2014 do 21.07.2015 otec nekúpil maloletej nič a neplatil ani
na výživu maloletej. Nebránila sa voči uzneseniu OO PZ Prievidza zo dňa 04.06.2015.

Splnomocnený zástupca otca uviedol, že otec plnil výživné dobrovoľne, spontánne, v rámci svojich
schopností a možností, na účet maloletej, s ktorým disponovala matka, s tým, že dohoda na výške
výživného medzi rodičmi uzavretá nebola. Za predmetné obdobie tak spolu uhradil 380,- eur. a to: dňa
27.11.2014 sumu 50,- eur, 02.12.2014 sumu 100,- eur, 04.12.2014 sumu 80,- eur, 11.02.2015 sumu 30,-

eur, 09.03.2015 sumu 30,- eur, 23.04.2015 sumu 30,- eur, 02.06.2015 umu 30,- eur, 03.07.2015 sumu
30,- eur. Tvrdenia matky, že si otec neplnil vyživovaciu povinnosť v spornom období, pri vyšetrovaní
otca ako osoby neplniacej si vyživovaciu povinnosť v danom čase, sa ukázali ako nepravdivé.

Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne otec pracoval na základe Dohody o vykonaní práce v

POHREBNÍCTVO KAZET, s.r.o. od 01.01.2015 do 10.07.2015. Podľa výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Trenčín týkajúceho sa spoločnosti PS STYX s.r.o. je otec štatutárnym orgánom -
konateľom tejto spoločnosti od 15.11.2014.

Z doloženej správy kolízneho opatrovníka o prešetrení rodinných pomerov z 20.10.2015 (k veci sp.zn.

4Em/1/2015) vyplýva, že osobnú starostlivosť o mal. zabezpečuje matka. Matka žije s priateľom, ktorý
ja zamestnaný a hodlá s ním 16.10.2015 uzavrieť manželstvo. Plánujú spoločnú budúcnosť a očakávajú
narodenie spoločného dieťaťa. Otec podľa vyjadrenia matky sa o mal. nezaujíma a nikdy ani záujem o
ňu neprejavoval. Od januára 2015 sa s mal. osobne nestretol.

Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni matka vykonávala činnosť na základe Dohody o pracovnej činnosti
v POHREBNÍCTVO KAZET, s.r.o. od 07.09.2015 do 31.10.2015. Podľa oznámenia ÚPSVaR Prievidza
matka nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a ani nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Podľa zistenia z výpisu zo Živnostenského registra matka dieťaťa podnikajúca pod obchodným menom
Zuzana Komžíková - SUSAN ukončila svoju podnikateľskú činnosť 22.10.2014.

V spoločnosti POHREBNÍCTVO KAZET, s.r.o., zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín
(predchádzajúce obchodné meno SUSAN PS, s.r.o.) bol otec konateľom tejto spoločnosti od 23.02.2012
do 24.07.2015 a matka dieťaťa od 23.02.2012 do 19.03.2015.V spoločnosti PS STYX s.r.o. zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín je otec
konateľom tejto spoločnosti od 15.11.2014. Podľa oznámenia spoločnosti PS STYX s.r.o. otec nie je v

pracovnoprávnom vzťahu k tejto spoločnosti, nemá uzatvorenú žiadnu pracovnú zmluvu, ani inú zmluvu.
Táto spoločnosť bola založená 15.11.2014, ale nevykonávala žiadnu činnosť, bola pasívna až do júla
2015, a teda konateľovi tejto spoločnosti - otcovi dieťaťa neprináležala žiadna odmena. Táto spoločnosť
vykonáva činnosť až od júla 2015. Otec nie je v pracovnoprávnom vzťahu k tejto spoločnosti. Výška
odmeny,príjmuzatiaľniejespoločnostizarok2015známa.DaňovýúradTrenčínoznámil,žespoločnosť

POHREBNÍCTVO KAZET, s.r.o. nepodala daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 2014, 2015. Podľa
Daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby - PS STYX s.r.o. za rok 2014 bol základ dane
mínus 114,- eur.

Podľa Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - matky dieťaťa bola v roku 2014 u nej ako
SZČO vykázaná strata mínus 4882,70 eur. Podľa Daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby

- PS STYX s.r.o. za rok 2015 bol základ dane + 6.537,- eur.

Podľa potvrdenia OR PZ, OO PZ Prievidza z 19.11.2014 matka urobila ústne oznámenie o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu na osobu B. (osoba totožná s otcom dieťaťa v tomto konaní), nakoľko
ju mal fyzicky napadnúť, udrieť ju dlaňou ruky do tváre a kopnúť ju nohou do predkolenia ľavej nohy,

pričom ju mal aj slovne urážať.

Podľa lekárskeho záznamu doloženého matkou zo dňa 19.11.2014 matka bola v NsP Prievidza v daný
deň, oznámila, že ju napadol manžel, dal jej facku a kopol ju do ľavého predkolenia. Matka nebola
hospitalizovaná, bolo jej doporučené užívanie octanovej maste, gélu a pri bolestiach bežné analgetiká.

Z lekárskeho záznamu doloženého matkou zo 16.09.2014 vyplýva, že matka navštívila chirurgickú
ambulanciuvPrievidzistým,žejunapadolmanžel,stlačilavykrútiljejpravúhornúkončatinuvlakti,lakeť
ju bolí, opuchol, hybnosť je bolestivá. Lekár doporučil cvičiť prstami a pri bolestiach užívať Novalgin. Pri
kontrole z 22.09.2014 bolo zistené, že bolesti ustúpili a bola odobratá sadrová dlaha.

Z obsahu spisu č. ČVS:ORP-205/PD-PD-2015 OO PZ Prievidza vyplýva, že matka podala na otca
trestné oznámenie za neplnenie vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k mal. dcére. Uznesením OR PZ,
OO PZ Prievidza zo dňa 04.06.2015 bolo trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy
voči otcovi mal. zastavené, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Predmetom trestného stíhania bolo neplnenie vyživovacej povinnosti. Z výroku uznesenia vyplýva, že

otec si v období od 01.09.2014 vyživovaciu povinnosť neplní, čím zostal na výživnom dlhovať oprávnenej
Zuzane Komžíkovej s výnimkou celkovej uhradenej sumy 50,- eur doposiaľ nezistenú sumu, min. však
112,78 eur. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že otec dieťaťa pracoval u Zuzana Komžíková
- SUSANE, pri pracovnom pomere dohodnutom na štyri hodiny denne, že pracovný pomer bol s ním
rozviazaný k 22.10.2014 skončením činnosti tohto subjektu a že mu nebola vyplatená mzda za mesiace

september a október 2014. Následne sa zamestnal u SUSANE PS, s.r.o. na základe dohody o vykonaní
práce, kde dosahoval mzdu 30,- eur a 47,52 eur. Po zhodnotení vykonaných dôkazov uzavrel príslušník
PZ, že otec dieťaťa čiastočne plnil vyživovaciu povinnosť, pričom ohľadne účelu zaslaných peňazí
je podstatný úmysel podozrivého, (podozrivý jednoznačne uviedol, že zaslané peniaze považoval za
výživné) a nie vyjadrenia poškodenej. Okrem toho podozrivý kupoval dcére oblečenie, ktoré taktiež

považuje za formu výživného a k uvedenému predložil aj doklady, a teda neboli naplnené znaky prečinu
zanedbania povinnej výživy.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí , ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd návrh matky zamietol z týchto dôvodov: matka podala v tejto
veci návrh na určenie výživného dňa 22.9.2015, návrhom žiadala výživné určiť za obdobie od 1.9.2014
do 21.7.2015, t.j. spätne pred podaním návrhu za stavu, že dňa 22.9.2015 bolo jej manželstvo s otcom

dieťaťa už právoplatne rozvedené, keď rozsudok o rozvode manželstva rodičov maloletej nadobudol
právoplatnosť dňa 21.7.2015. Rodičia maloletej nežijú spolu od 11.9.2014, t.j. odo dňa, kedy matka
podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s otcom maloletej.

V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Právna úprava, podľa
ktorej výživné pre maloleté dieťa možno priznať spätne len, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa, znamená, že od oprávneného sa vyžaduje zodpovedný a včasný prístup pri riešení neplnenia
vyživovacej povinnosti povinným v podobe podania návrhu na určenie výživného bez zbytočného

odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Z dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletého dieťaťa
nežijú spolu od 11.9.2014, kedy sa matka spolu s mal. dieťaťom odsťahovala k svojim rodičom. V ten
deň podala i návrh na rozvod manželstva. Samotná matka uviedla, že pár dní po jej odchode prišiel za
ňou otec dieťaťa do jej bydliska a povedala mu, že by bolo dobré, aby platil na výživu svojej dcéry a že
otec na túto požiadavku nijako nereagoval. Následne žiadala od otca výživné pred podaním trestného

oznámenia vo februári 2015. Počas konania tvrdila, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil. Za
takýchtookolnostímatkeničnebránilopodaťodzačiatkuneplneniavyživovacejpovinnostizostranyotca
(v primeranej výške) návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vrátane úpravy výživného.
Dôvodom hodným osobitného zreteľa nemohli byť ani fyzické útoky otca voči matke, keď matka podala v
súvislosti so skutkami otca v septembri 2014 a v novembri 2014 trestné oznámenia na otca a vo februári

2015 aj trestné oznámenie v súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti otca voči maloletej. Návrh
podal matka v tejto veci až s odstupom času jedného roka, a to v čase po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva a prísl. (rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.7.2015), hoci na základe ňou
tvrdených skutočnosti nastali zákonné podmienky na určenie výživného už od septembra 2014.

Nad rámec vyššie uvedeného súd dodáva, že nie je celkom pravdivé tvrdenie matky, že by si otec
vôbec neplnil vyživovaciu povinnosť k maloletej v predmetnom období. Minimálne na účet maloletej
č. 2916636956 poukázal dňa 27.11.2014 sumu 50 eur s poznámkou „výživné", dňa 2.12.2014 sumu
100 eur na účet maloletej bez poznámky, dňa 11.2.2015 na účet matky č. 2916907701 sumu 30 eur s
poznámkou „výživné", dňa 9.3.2015 na účet matky sumu 30 eur s poznámkou „výživné", dňa 23.4.2015

sumu 30 eur na účet matky s poznámkou „výživné apríl 2015", čo bolo preukázané príslušnými dokladmi
založenými vo vyšetrovacom spise. Podľa tvrdenia otca poukázal matke k jej rukám v decembri 2014
sumu 100 eur, 4.12.2014 sumu 80 eur a v dňoch 2.6.2015 a 3.7.2015 po 30 eur. Ak mala matka, za
to, že si otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť v primeranej výške, nič jej nebránilo podať návrh na
určenie výživného skôr.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh matky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní oddoručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.