Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200332
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415200332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: A. A.

Y. s.r.o., F. XXX, XX XXX X., Z.: XXX XX XXX, právne zastúpeného: J.. F. Y., advokát, H. X. 7, XX XXX
U. U., proti odporcovi: J. U., Q..: XX.X.C., R.N., K. M. C./XX, do XX.X.XXXX zastúpený opatrovníkom
J.. D. T., pracovníčka K. súdu Q. Zámky, o zaplatenie 263,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 150,- eur od 23.1.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 9.1.2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 263,- eur a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 178,- eur
od 22.1.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.1.2014 došlo medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
spotrebiteľom k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúročný úver vo výške 150,- eur. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal odporcovi predzmluvný formulár a návrh
zmluvy, s ktorým odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
elektronickou poštou. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom vo výške 28
eur) a to vo výške 178,- eur do 22.1.2014. Odporca však uvedenú sumu nevrátil, preto si navrhovateľ
okrem uvedenej sumy v súlade s čl.IV. bodu 5 rámcovej zmluvy, uplatnil aj nárok na náhradu skutočne

vynaložených nákladov vo výške 85,- eur. Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.5.2016 sa nedostavil navrhovateľ, jeho
právny zástupca, odporca, ani opatrovníčka odporcu, hoci mali doručenie predvolania riadne vykázané.
O odročenie pojednávania účastníci konania nepožiadali

Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania podľa§101ods.2O.s.p.zdôvoduhospodárnosti

konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sariadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ uzavreli prostredníctvom internetovej komunikácie

dňa 10.1.2014 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb.
Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane nasledovne:
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky celkové

náklady 15 eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -
celkové náklady vo výške 10 eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - celkové
náklady vo výške 10 eur,

- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky a prípravy
podkladov pre predanie externej inkasnej spoločnosti - celkové náklady vo výške 30 eur.

V ten istý deň zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ako veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi ako
dlžníkovi bezúročný úver 150,- eur prevodom na účet odporcu. Odporca sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť
navrhovateľovi úver s príslušenstvom vo výške 178,- eur a to do 22.1.2014. V zmluve je uvedené, že
celkové náklady sú vo výške 28,- eur. Výška RPMN v zmluve uvedená nie je.

Zmluvný vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy súd posúdil podľa jeho obsahu podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Pôžička / úver/ bol poskytnutý 10.1.2014 a odporca ju mal vrátiť 22.1.2014. Zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na§ 1 ods. 3 písm. e/.
Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1
mesiac.

Vchádzajúc z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička môže byť dohodnutá
ako bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ).

V predmetnej zmluve sa však zmluvné strany jednoznačne dohodli, že úver bude poskytnutý ako
bezúročný. Zmluvné strany si teda úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon v tomto prípade
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky súd preto pre jej rozpor so zákonom považuje
za absolútne neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu
nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon

je neplatný od počiatku. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje
len na časť právneho úkonu a to dohodu na spomínanom poplatku a preto neplatnou je len táto časť
právneho úkonu.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru , že navrhovateľovi vznikol len nárok
na vrátenie poskytnutej pôžičky / úveru/ v sume 150,- eur. Poskytnutie uvedenej pôžičky mal súd
preukázané z listinného dôkazu a to výpisu z účtu navrhovateľa založeného na č.l. 11 v spise. Súd nemal

preukázané, že odporca tento úver navrhovateľovi už vrátil. Preto súd zaviazal odporcu na úhradu istiny
150,- eur. Odporca je s úhradou tejto sumy v omeškaní . Mal ju vrátiť do 22.1.2014. Keďže tak neurobil
nasledujúcim dňom , t.j. 23.1.2014 sa dostal do omeškania a od uvedeného dňa patria navrhovateľovi
aj úroky z omeškania.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade sa odporca dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. dňom
23.1.2014. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,25% p.a. a preto súd priznal úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol.

Ako bolo uvedené, okrem vyššie uvedenej sumy 178,- eur si navrhovateľ uplatnil aj náhradu nákladov
v súvislosti s výzvami odporcovi na úhradu jeho dlhu a to vo výške 85,- eur podľa čl. IV bod 5 rámcovej
zmluvy. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Navrhovateľ nepreukázal, že mu

skutočne nejaké náklady / napr. na poštovné / súvisiace s výzvami vznikli. Súd však aj túto časť zmluvy,
týkajúcu sa vyčíslenia tzv. skutočných nákladov podľa druhu upomienky považuje za neplatnú a to pre
rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné ju vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

V rámcovej zmluve sa uvádza, že sa jedná o skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich
navrhovateľ v zmluve stanovil paušálne a podľa súdu aj v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka

je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa (odporcu), ktorá nebola dojednaná individuálne- jednalo sa
o formulárový typ zmluvy.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi pôžičku / úver/
vo výške 150,- eur s príslušenstvom. Vo zvyšku považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný. Preto

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 263,- eur (100%), súd mu priznal 150,- eur
(57 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku návrh zamietol. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu
účastníkov súd dospel k záveru, že tento je takmer rovnaký, preto o náhrade trov konania rozhodol tak,
že ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).