Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111230211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111230211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom Afentrikas 4,

Afentrikas Court, Office 2, 6018, Lancarna, Cyprus, reg.č. HE 257931, zastúpený Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., Jilemnického ul. 30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanej: J. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. Kesov č. XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 27.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 483,79
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 27.9.2011 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Citibank a.s., Bratislava dňa 22.10.2007 poskytol
žalovanej bezúčelový úver vo výške 13.000 Sk /431,52 eur /, úročený ročnou úrokovou sadzbou
29,99 %. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 24-och mesačných splátkach po 929 Sk /30,84 eur/, so
splatnosťou prvej splátky dňa 18.11.2007. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila, pričom uhradila iba časť dlhu vo výške 485,75 eur. Žalobca tak vyčíslil nedoplatok žalovanej
v celkovej výške 483,79 eur, ktorý doposiaľ neuhradila.

2. Vzhľadom k tomu, že išlo o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156
ods.3 OSP, účinnom v tom čase, rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných
dokladov, ktoré spis obsahuje.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o Úvere č. 11 420 zo dňa 22.10.2007, potvrdením
o čerpaní úveru/prevzatí hotovosti zo dňa 22.10.2007, schválením úveru zo dňa 23.10.2007, II.
upomienkou zo dňa 23.3.2009, poslednou výzvou na úhradu dlhu zo dňa 1.12.2010, Všeobecnými

podmienkami poskytovania úverov pre fyzické osoby, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
21.1.2011, Osvedčením o dobrom postavení pre spoločnosť Debinvest Limited, výpisom z účtu,
výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012,
štrukturovaným zoznamom pohľadávok, certifikátom o zápise do obchodného registra spoločnosti
Serraghis Loan Management LTD zo dňa 18.11.2009, certifikátom - potvrdením o osobe riaditeľa a
tajomníka spoločnosti Serraghis Loan Management LTD zo dňa 13.3.2012 a zistil tento skutkový právny
stav.

4. Právny predchodca žalobcu dňa 22.10.2007 uzavrel so žalovanou Zmluvu o Úvere č. 11 420, na
základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver v hotovosti vo výške 13.000 Sk /431,52 eur/, s
ročnou úrokovou sadzbou 29,99 % a RPMN vo výške 71,68 %. V zmluve sa konštatuje, že žalovanáje povinná splácať banke Financovanú čiastku, ktorá predstavuje sumu 15.387,38 Sk a skladá sa z
poskytnutého úveru vo výške 13.000 Sk, poplatku za poskytnutie úveru vo výške 1.950 Sk a poplatku
za poistenie vo výške 437,38 Sk, pričom celá táto financovaná čiastka je úročená úrokovou sadzbou

29,99 %. Žalovaná sa tak zaviazala splatiť poskytnutý úver, spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím
spotrebiteľského úveru vyčíslenými na sumu 2.387,38 Sk, teda celkovo sumu 15.387,38 Sk / 510,77
eur/, spolu s ročným úrokom vo výške 29, 99%, a to formou 24-och mesačných splátok po 929 Sk /30,84
eur/, vždy k 18-temu dňu v mesiaci. Prvá splátka vo výške 865 Sk / 28,71 eur/ nadobudla splatnosť
dňa 18.11.2007 a posledná splátka mala byť splatená dňa 18.10.2009. Žalovaná poskytnutý úver vo

výške 13.000 Sk /431,52 eur/ prevzala dňa 22.10.2007, avšak svoje povinnosti splácať ho v dohodnutej
výške a lehote nesplnila. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná splácala úver od 21.11.2007 do 2.3.2009
v nepravidelných splátkach a za toto obdobie zaplatila iba časť dlhu, spolu vo výške 485,75 eur.
Žalobca vyčíslil celkový dlh ku dňu podania žaloby na sumu 483,79 eur, ktorý pozostáva z istiny vo
výške 232,34 eur, úrokov vo výške 19,39 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 22,90 eur a poplatku
za omeškané platby vo výške 209,16 eur. Dňa 23.3.2009 bola žalovaná upomínaná na úhradu dlžnej

splátky s upozornením, že ak v lehote troch dní dlžnú sumu neuhradí, môže banka požiadať o splatenie
celého úveru. Dňa 1.12.2010 jej bola zaslaná posledná výzva na uhradenie dlhu.

5. Ešte pred podaním žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky medzi Citiban Europe plc. a spoločnosťou
Debinvest Limited, ktorá ako právny nástupca pôvodného veriteľa podala na súd predmetnú žalobu

a v priebehu súdneho konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Debinvest Limited na
Serraghis Loan Management Ltd. Súd uznesením č.k. 8 C/18/2012-114 zo dňa 25.11.2013 pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.12.2013.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 53 ods.3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa zák.č. § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

16. Podľa zák.č. § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa zák.č. § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

18. Podľa zák.č. § 4 ods.4 zák.č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

19. Podľa zák.č. § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
20. Podľa čl.2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikanou a lebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú a lebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejtosmernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikanou alebo povolanou bez ohradu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

21. Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

22. Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13 EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva bolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

23. S poukazom na cit. ustanovenia súd konštatuje, že predmetom tohto konania je nárok žalobcu na
vrátenie vzniknutého dlhu z titulu poskytnutého úveru na základe vopred pripravenej typovej Zmluvy o

úvere zo dňa 22.10.2007, uzatvorením ktorej vznikol medzi stranami konania záväzkový vzťah, ktorý má
spotrebiteľský charakter a je upravený zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
preto musí obsahovať náležitosti v zmysle zák.č. 285/2001 Z.z. a súd musí prihliadať na to, či uzavretá
zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok a ktorej obsah žalovaná nemohla ovplyvniť, neobsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, aplikované na skutkový stav vykladať vo svetle
ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, ako aj nepriameho účinku smerníc
93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských úveroch
87/102/ES, 90/88/ES, 98/7/ES.

24. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd zistil, že niektoré
jej ustanovenia obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

25. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu

po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

26. V konaní bolo preukázané, že na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanej bezúčelový
úver vo výške 431,52 eur, ktorú sumu jej reálne aj vyplatil, pričom dlh mala vrátiť spolu s ročným úrokom

vo výške 29,99 %, ale súčasne aj s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 1.950 Sk / 64,73 eur/ a
poplatkom za poistenie vo výške 437,38 Sk /14,51 eur/. „Cena“ úveru tak nebola vyjadrená iba úrokom
z úveru, ale aj poplatkami a poistným spolu vo výške 80,24 eur. Žalovaná sa zaviazala na vrátenie
financovanej čiastky 510,77 eur, /úver vo výške 431,52 eur + poplatky vo výške 80,24 eur/, zvýšenej
o úrok z uvedenej sumy vo výške 29,99 %, a to v 24-och mesačných splátkach, pričom výška prvej

splátky bola 28,71 eur a výška ostatných splátok bola 30,84 eur, čím by zaplatila spolu 738,03 eur /
28,71 + 23 x 30,84 /. Celková „cena“ za úver tak predstavuje sumu 306,51 eur, /738,03 - 431,52/, čo
je 71,03 % z poskytnutej sumy.

27. Vzhľadom na uvedené súd považoval zmluvné dojednanie o výške úrokovej sadzby 29,99 eur a o

poplatku za poskytnutie úveru za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré odporujú zákonu a spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy v tejto časti.

28. Pokiaľ ide o úroky, súd konštatuje, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o
spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a

mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom
prípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníkaobčianskoprávneho
vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úverukoná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný
úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky
mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby

veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám,
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí
zo dňa 26.4.2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011, keď uviedol, že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. Obvyklé úrokové miery boli pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1- 5
rokov v rovnakom období vo výške 13,83% ročne. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola medzi
účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 29,99 %, čo predstavuje viac ako 2-násobok obvyklých
úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takto dohodnutá výška úroku

podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami. Z uvedeného dôvodu
považoval súd dohodnutú výšku úroku z úveru za odporujúcu dobrým mravom a preto neplatnú podľa
§ 39 OZ.

29. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, ktorý bol v zmluve dojednaný vo výške 64,73 eur, súd

dospel k záveru, že sa jedná o neplatné zmluvné dojednanie, pretože uvedený poplatok bol dojednaný
v rozpore s požiadavkou dobrých mravov, na ujmu spotrebiteľa a zakladá značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Uvedenému poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo
vzťahu medzi žalovanou a žalobcom. Súdu nie je zrejmé, a ani z úverovej zmluvy nevyplýva, z čoho
poplatok pozostáva a ako bol vypočítaný a za čo vlastne mala žalovaná poplatok platiť a teda či jej za

uvedený poplatok bola poskytovaná nejaká služba. Ak bol poplatok uhrádzaný za vedenie účtu, resp.
spravovanie úveru, ku ktorej činnosti ani nedochádza, je zrejmé, že poplatok slúži len banke na úhradu
jej administratívy, pričom táto činnosť nesúvisí s poskytnutým úverom, ale s predmetom podnikania
žalobcu. Dojednanie takéhoto poplatku sa prieči dobrým mravom a je tak neplatné podľa ustanovenia
§ 53 ods. 4 OZ, ako aj podľa § 39 OZ.

30. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť uvedených zmluvných dojednaní potom žalobca nebol
oprávnený požadovať úroky a ani poplatky a jeho výpočet dlžnej sumy tak nie je správny. Žalobca
vyčíslil dlh žalovanej na 483,79 eur, pričom pri vyčíslení vychádzal z neuhradených dlžných splátok
stanovených na 30,84 eur, v ktorých splátkach bol zohľadnený úrok vo výške 29,99%, poplatok za

poskytnutie úveru i poplatok za poistenie. Pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere potom pohľadávka
žalobcu v uplatňovanej výške nie je dôvodná.

31.Zpredloženýchlistinnýchdokladovbolopreukázané,žežalobcaposkytolavyplatilžalovanejcelkovo
sumu 431,52 eur a žalovaná titulom splácania úveru uhradila žalobcovi spolu sumu 485,75 eur. Z

uvedeného je zrejmé, že žalovaná zaplatila žalobcovi o 54,23 eur viac ako jej žalobca požičal. Keďže
dojednanie o úroku a poplatku za poskytnutie úveru je z hore uvedených dôvodov neplatné, považoval
súd uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 483,79 eur za neopodstatnený a preto žalobu
zamietol.

32. Nakoľko súd vyhlasoval rozsudok v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol o
trovách konania podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanej, ktorá bola úspešná vo veci, náhradu trov
konania nepriznal, pretože jej v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.