Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210059
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714210059.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v rade 1/: P. U., A.. XX.XX.XXXX, D. XX,
XXX XX Y., právne zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava a žalovanej v rade 2/: W. U., A.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 7.043,72 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v rade 2/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 2.529,86 eur na účet právneho zástupcu, vedený Q. S. W., Y..X.., Č..
XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovanej v rade 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV.Žalobcovisazaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavovýške422,50eur nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, tunajšiemu súdu doručenou dňa 21.07.2014, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v

rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.043,72 eur spolu s úrokom z
omeškania splátok vo výške 93,82 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 7.043,72
eur od 05.11.2012 do zaplatenia a zaplatiť mu trovy konania.

Uznesením zo dňa 11.01.2016, č.k. 16C/5/2014-89 súd pripustil zmenu žaloby v časti príslušenstva.

Podaním zo dňa 16.06.2016, súdu doručeným dňa 20.06.2016, žalobca vzal svoj návrh na začatie
konania späť a žiadal, aby mu súd vrátil zaplatený súdny poplatok. Zároveň žiadal, aby súd vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Podaním, súdu doručeným dňa 21.06.2016, žalovaný súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej
vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu, a to v celom rozsahu, súd preto v súlade
s dispozičným úkonom žalobcu konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP zastavil.

Právny zástupca žalovaného v rade 1/ doručil súdu dňa 21.06.2016 vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia vo výške 2.545,77 eur nasledovne:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 237,34 eur

- režijný paušál 8,39 eur
2. vyjadrenie vo veci samej z 26.11.2015 237,34 eur
- režijný paušál 8,39 eur
3. zastupovanie na pojednávaní dňa 09.12.2015 237,34 eur
- režijný paušál 8,39 eur

a/ náhrada za stratu času 09.12.2015 (12 x 1 hod a 13,98 eur) 167,76 eur
b/ cestovné 09.12.2015 34,90 eur
(cesta os.autom , spotr. 5,6 l/100 km, Ba-MT-BA, 464 km, cena
diesel 1.343 €/l)
c/ náhrada za používanie mot.vozidla 09.12.2015 (464 km x 0,183 €/km) 84,91 eur

4. vyjadrenie žalovaného z 07.03.2016 237,34 eur
- režijný paušál 8,58 eur
5. zastupovanie na pojednávaní dňa 04.05.2016 237,34 eur
- režijný paušál 8,58 eur
a/ náhrada za stratu času 04.05.2016 (12 x 1 hod a 14,30 eur) 171,60 eur

b/ cestovné 04.05.2016 34,90 eur
(cesta os.autom , spotr. 5,6 l/100 km, Ba-MT-BA, 464 km, cena
diesel 1.343 €/l)
c/ náhrada za používanie mot.voz. 04.05.2016 (464 km x 0,183 €/km) 84,91 eur
6. stanovisko žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.05.2016 237,34 eur

- režijný paušál 8,58 eur
7. stanovisko žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 07.06.2016 237,34 eur
- režijný paušál 8,58 eur
8. vyjadrenie žalovaného k späťvzatiu návrhu zo dňa 20.06..2016 237,34 eur
- režijný paušál 8,58 eur

Trovy konania celkom 2.545,77 eur

Žalovaná v rade 2/ si náhradu trov konania neuplatnila.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) odmena advokáta sa
určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde
k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9
až 14).
Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo

druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura je 220,74 eura + 16,60 eura za
každých aj začatých 1 659,70 eura tarifnej hodnoty prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 7.043,72 eur, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 237,34 eur.
Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").
Výpočtový základ na rok 2015 bol podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky 839 eur, na rok 2016

bol 858 eur.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Náhrada podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky teda predstavuje pre úkony vykonané právnym zástupcom v
roku 2015 sumu vo výške 8,39 eur a pre úkony vykonané v roku 2016 sumu vo výške 8,58 eur za jeden
úkon právnej služby.
Podľa § 15 vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby, vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
Náhrada za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky predstavuje pre úkony vykonané právnym
zástupcom v roku 2015 sumu vo výške 13,98 eur a pre úkony vykonané v roku 2016 sumu vo výške
14,30 eur za každú aj začatú polhodinu.
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné

predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa poznámky pod čiarou k ust. § 16 ods. 4 vyhlášky je týmto osobitným predpisom zákon č. 283/2002
o cestovných náhradách.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného

motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy a
náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť
zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.Podľa § 7 ods. 2 veta prvá zákona o cestovných náhradách sumu základnej náhrady pre jednostopové
vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, účinného od 01.01.2009, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné
motorové vozidlá je 0,183 €.
Podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách náhrada za spotrebované pohonné látky patrí

zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v
technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového
vozidla.
Vzhľadom na to, že právny zástupca žalovaného použil pri poskytovaní právnych služieb cestné
motorové vozidlo, súd o cestovných náhradách rozhodoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona a predloženého technického preukazu použitého vozidla. Súdu nebolpredložený doklad

o zakúpení pohonných hmôt, preto súd ceny pohonných hmôt zisťoval na internetovej stránke
Štatistického úradu Slovenskej republiky. Priemerná cena nafty v decembri 2015 bola vo výške 1,033 eur
za1lavmáji2016bolavsume1,041eurza1l.Súdpretokrátilcestovnézodňa09.12.2015vyúčtované
pod bodom 3b/ vo výške 34,90 eur a taktiež cestovné zo dňa 04.05.2016 vyúčtované pod bodom 5b/
vo výške 34,90 eur. Za pracovnú cestu dňa 09.12.2015 súd priznal cestovné vo výške 26,84 eur a

za pracovnú cestu dňa 04.05.2016 priznal cestovné vo výške 27,05 eur. Ostatné právnym zástupcom
žalovaného v rade 1/ vyčíslené trovy konania súd uznal za účelné. Po krátení súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 2.529,86 eur.
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.
Žalobca zavinil po procesnej stránke zastavenie konania späťvzatím návrhu, preto je namieste aplikácia
ust. § 146 ods. 2, veta prvá OSP, v zmysle ktorého, ak niektorí z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy právneho
zastúpenia, ktoré vznikli žalovanému v rade 1/. Priznané trovy konania v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP

žalobca povinný nahradiť žalovanému v rade 1/ na účet jeho právneho zástupcu.

Žalovanej v rade 2/ súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tieto si žalovaná v rade 2/ neuplatnila.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd nerozhodoval, nakoľko vedľajší účastník do tohto

konania nevstúpil.

Podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, rozhodol
tak, že žalobcovi nevracia súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania, ktorý bol zaplatený dňa
11.08.2014 na účet Okresného súdu Martin vo výške 422,50 eur, nakoľko takýto poplatok by sa mu vrátil

len vtedy, ak by sa návrh na začatie konania vzal späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.