Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212063
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi: Y. F., narodený XX.X.XXXX, naposledy
trvale bytom P. Y. XX, X., zastúpený opatrovníkom S. L., tajomníčkou Okresného súdu J. o zaplatenie
295,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,53 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 132,53 EUR od 04.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

III.Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 295,94 EUR s
príslušenstvom ako nehradenej ceny za poskytované služby a zmluvnej pokuty, ktorá bola odporcovi
vyúčtovaná z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve

zo dňa 15.6.2011 jeho právnym predchodcom.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa
15.6.2011 s odporcom Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v

zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu 115,61 EUR so splatnosťou 3.6.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 132,53 EUR so splatnosťou 3.7.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80
EUR so splatnosťou 3.10.2013.Pohľadávka navrhovateľa vo výške 520,68 eura nebola ku dňu spísania

návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 OZ má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Odporcovi sa návrh nepodarilo doručiť, podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku mu súd ustanovil
opatrovníka v osobe S. L., ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila, k návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 22.06.2016 oznam na úradnej

tabuli súdu, že dňa 29.06.2016 o 9.30 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP v spojení s § 200ea
ods.1 OSP, pretože sa jedná o drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom

zo dňa 22.06.2015, Zmluvou o pripojení zo dňa 15.6.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa
15.6.2011, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na poskytovanie „verejnej
telefónnej služby“, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
Pokusom o zmier zo dňa 01.06.2015, žiadosťou o pokračovanie v konaní z 16.10.2015, ako aj ostatným

obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 15.06.2011 Zmluvu o pripojení a dňa
15.06.2011 Dodatok k zmluve. V Dodatku sa odporca zaviazal využívať program „Relax 60(120)“a
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov, pričom pre
prípad porušenia zmluvných povinností sa odporkyňa v tabuľke č. 1 dodatku zaviazal zaplatiť zmluvnú

pokutu 47,80 EUR. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 15.04.2012 do
14.05.2012 faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.06.2012 na sumu 165,61 EUR , za obdobie
od 15.5.2012 do 14.6.2012 vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.07.2012 na sumu
132,53 EUR. Odporcovi bola faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.10.2013 vyúčtovaná zmluvná
pokuta v sume 47,80 EUR: Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa 20.11.2014 s navrhovateľom

Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou bola predmetná pohľadávka postúpená na
spoločnosť navrhovateľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len

„zák.č.610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom
do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku), spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku), ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku), za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku), neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.Do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo zákonom č. 102/2014 Z.z. zavedené nové
ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Účinnosť toto ustanovenie nadobudlo dňa 1.5.2014, teda súdy od tohto
dátumu musia z úradnej povinnosti a to aj v konaniach začatých pred 1.5.2014 na uvedené skutočnosti

prihliadať, pretože ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ukladá súdu vo veci, v ktorej ešte meritórne
nerozhodol, aby aplikoval predmetné ustanovenie zákona, teda platí to aj v prejednávanej veci. Súd v
súlade s § 5bzákona č. 250/2007 Z.z. teda musí už z úradnej povinnosti prihliadať jednak na premlčanie,
ale aj na nekalé podmienky v spotrebiteľskej zmluve a na dôvodnosť uplatnenej pohľadávky.

Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje

právo v stanovených lehotách na príslušných orgánoch a aby tak neodďaľoval požiadavku splnenia
od povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch, a to prípadne
aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadať na
premlčanie ex offo, teda naň prihliada v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Zaoberať
premlčaním sa môže bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva veriteľa. Prax

uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie. Ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník
vzniesol námietku premlčania (v danom spotrebiteľskom vzťahu aj bez námietky), bližšie už neskúma
existenciu subjektívneho práva veriteľa.

Splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX bola dňa 03.06.2012 a faktúry č. XXXXXXXXXX bola dňa

03.07.2012. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 101, § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníkadošlokpremlčaniuprávažalobcunazaplateniefaktúryplynutím3rokovododňajejsplatnosti,
pričom žaloba bola súdu doručená dňom 10.07.2015. Po premlčaní v spotrebiteľskom vzťahu preto
žalobcovi s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nebolo možné priznať žalovanú sumu z faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2012 z dôvodu premlčania, preto v tejto časti žalobu zamietol. Sumu

účtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 132,53 EUR , splatnou dňa 03.07.2012 navrhovateľovi
priznal, keď žalobný návrh bol vyhotovený dňom 22.06.2015. Pochybením súdu nebola k žalobe do
súdneho spisu pripojená poštová obálka, dokazujúca deň podania žaloby na pošte. Vychádzajúc však
z ostatných podaní navrhovateľa zo spisu, podania boli dňom nasledujúcim podávané na pošte a
tunajšiemusúdubolidoručenévrozpätí4-5dní.Spoukazomnauvedenésúdnepovažovalsumu132,53

EUR za premlčanú, keď je vysoko pravdepodobné, že navrhovateľ žalobu v tejto časti uplatnil podaním
na pošte pred uplynutím premlčacej doby t.j. do 03.07.2015, súd však obálku neuchoval a nezaložil do
spisu, čo bolo opakovane preverované. Nemožno tak prisudzovať na ujmu navrhovateľa uvedené. Zo
sumy 132,53 EUR súd tiež navrhovateľovi priznal zákonným úrok z omeškania z tejto sumy.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
47,80 EUR. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť Dodatku zmluvy o pripojení. Súd tento nárok
navrhovateľa nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute
už bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku. V zmysle ust. § 53a ods. 1

Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú

podmienku voči odporcovi napriek tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostísúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvnejpokuty
a sumy 115,61 EUR nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá nanáhradutrovprávo.Vkonanímalodporcačistýúspech10,43%,odporcasivšaktrovykonanianeuplatnil
a preukázateľne mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli, tak súd rozhodol, že mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v
dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania,
voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí

nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.