Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213214710.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: N. J., nar. X.X.XXXX, bytom K., N. XX, proti

odporcovi: L. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., H. 2, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou W. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K., L. XXX/XX, o zaplatenie 653,63 eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť sumu 653,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 653,63 Eur od 13.2.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania 39,- Eur, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 8.7.2013 sa navrhovateľka pôvodne domáhala uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť jej sumu 1307,26 Eur s príslušenstvom. Dňa 3.11.2014 zobrala čiastočne návrh späť
a upravila zároveň petit žaloby. Takto predmetom konania zostala suma 653,63 Eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnila tým, že sa s odporcom rozviedla 17.1.2003, avšak v zákonnej lehote nedošlo k
vyporiadaniu ich BSM. Dňa 30.8.2011 jej bola súdnym exekútorom zrazená suma 1307,26 Eur v
prospech Q. J., avšak táto sa týkala výlučne odporcu.

Odporcasanaadresesvojhobydliskanezdržiava,jehopobytsúdunebolznámyapretomusúdvzmysle
§ 29 O.s.p. ustanovil na toto konanie opatrovníka - jeho matku. Táto bola na pojednávanie riadne a včas
predvolaná avšak sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu žiadosti o zaslanie
účtu, potvrdením, rozsudku tunajšieho súdu č. 13C/290/2002, exekučným príkazom a ostatných ku spisu

pripojených listín a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Účastníci konania sú rozvedení manželia od 8.3.2003 rozsudkom tunajšieho súdu č.13C/290/02 zo dňa
17.1.2003.

Z potvrdenia súdneho exekútora JUDr. V. R. vo veci EX 345/2011 zo dňa 12.6.2012 vyplýva, že
navrhovateľka uhradila oprávnenému Q. J. pohľadávku vo výške 1307,26 Eur, ktorá pozostávala z istiny
698,52 Eur, úrokov 175,36 Eur, súdnych trov 58,50 Eur , odmeny a trov exekútora 374,88 Eur. Išlo o

vymáhanie exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Komárno 13Ro/429/2010 zo dňa
13.12.2010. Pričom odporkyňou v rade 2. Bola uvedená navrhovateľka a bola im uložená povinnosť
uhradiť sumu 698,52 Eur spoločne a nerozdielne.Podľa § 511 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak dlžník v rozsahu
uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny
dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Musí sa vydať všetko,
čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Bezdôvodným obohatením je predovšetkým majetkový prospech získaný :
- plnením bez právneho dôvodu,
- plnením z neplatného právneho úkonu,
- plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
- z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 ObčZ) a

- bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 Obč. Z.).

Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Predpokladom vzniku
zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v takomto prípade je na jednej strane existencia právnej
povinnosti(zákonnejalebozmluvnej)naplnenieutoho,zakohosaplnilo,anadruhejstraneneexistencia

takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Môže ísť napríklad o prípad ak rozvedená manželka po
rozvode platila celú úhradu v zmysle exekučného príkazu, plnila teda aj za rozvedeného manžela, takže
jemu vzniklo bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia § 454 ObčZ (pozri Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 210/2005).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací
predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd konštatuje, že návrh navrhovateľky je v plnom
rozsahu dôvodný, preto mu vyhovel. Odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spolu s uplatneným
úrokom z omeškania, ktorý si navrhovateľka uplatnila od doby, kedy jej bolo oznámené od súdneho
exekútora, že má preplatok na pohľadávke. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade bola úspešným
účastníkom navrhovateľka a preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 39 Eur titulom súdneho
poplatku v zmysle zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.