Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201835
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: AB X

B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, D. XXX, XXXXXX S., Y. kráľovstvo, zastúpený: S. kancelária N.
N. s.r.o., sídlo G. XXX/XX, P., W. : XX XXX XXX, proti odporkyni: C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX L. X., L. 24XX/XX, zast. I.. C. S., advokátkou so sídlom XXX XX L. X., ul. G. XX, o zaplatenie sumy
1.233,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 466,92 eur z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni, na účet právnej zástupkyne
odporkyne, náhradu trov konania vo výške 139,98 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 3.2.2015 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1.233,32 eur, vyčísleného príslušenstva- úroku z omeškania vo výške 321,44 eur a

úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.233,32 eur od 30.1.2015 do zaplatenia. Súčasne
žiadalpriznaťnáhradutrovkonania.Navrhovateľsadomáhalzaplateniažalovanejsumytitulomúverovej
zmluvy č. 4006015295, zo dňa 4.6.2010 / ďalej len úverová zmluva /, ktorú zmluvu uzavrela odporkyňa
s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s..

K návrhu sa písomne vyjadrila odporkyňa, cestou svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že jej bol
poskytnutý úver 3.000,- eur, pričom podľa zmluvy mala vrátiť veriteľovi 5.621,28 eur. Odporkyňa v

súvislosti s uzavretím zmluvy poukázala na príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
Mala zato, že zmluvu je potrebné posudzovať podľa tohto zákona a podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské vzťahy. Poukázala na to, že v časti dohodnutej
RPMN a úrokovej sadzby je zmluva v rozpore s dobrými mravmi a preto je v tejto časti neplatná.
Keďže v tejto časti je podľa nej zmluva neplatná, treba to posudzovať tak, že zmluva postráda zákonné
náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu je potrebné
úver posudzovať podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne uviedla,

že už veriteľovi vrátila sumu 4.854,88 eur.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.6.2016 sa nedostavil navrhovateľ, jeho
právny zástupca. Neprítomná bola právna zástupkyňa odporkyne, ale dostavila sa odporkyňa, ktorásúhlasila s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti jej právnej zástupkyne. O odročenie pojednávania
navrhovateľ nepožiadal, predvolanie mal riadne doručené cestou jeho právneho zástupcu.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul si
odporkyňu , pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa / spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s./ uzatvoril s odporkyňou dňa
4.6.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni úver 3.000,- eur s tým, že odporkyňa
sa podľa zmluvy zaviazala tento úver vrátiť v 84-och mesačných splátkach po 66,92 eur. RPMN
podľa zmluvy predstavuje od 21,8% do 22,5 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom nebola v zmluve
uvedená, boli uvedené len celkové náklady spotrebiteľa a to sumou 2.621,28 eur.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia žalovanej sumy už ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávka tejto spoločnosti
voči odporkyni z vyššie uvedenej úverovej zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili dňa 4.6.2010 spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka
o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované
náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov.
Odporkyni bol poskytnutý úver 3.000,- eur, ktorý mal odporca uhradiť v 84-och mesačných splátkach
po 66,92 eur. RPMN bola v zmluve uvedená nepresne a neurčito a to rozpätím od do. Taktiež nebol

v zmluve uvedený správny údaj o celkovej sume, ktorú mala odporkyňa podľa zmluvy zaplatiť. Okrem
uvedeného chýbali v zmluve údaje o výške, počte a termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom na účely jeho splatenia. Nakoľko RPMN a údaj o celkovej zaplatenej sume boli v zmluve
uvedené nesprávne, neurčito, resp. chýbali a tiež z dôvodu chýbajúcich údajov podľa § 9 ods. 2 písm.

k/ zákona č. 129/2010 Z.z., považuje súd úver z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. veta prvá a druhá navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa §150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 3.260,89 eur ešte pred podaním žaloby vo veci smej.

Navrhovateľ mal pritom nárok len na vrátenie poskytnutého úveru 3.000,- eur/ bez úrokov z úveru a
bez poplatkov, ako bolo uvedené vyššie. T.j. žaloba bola podaná zo strany navrhovateľa bezdôvodne.
Okrem sumy 3.260,89 eur, ktorú sumu uhradila odporkyňa do začatia konania, zaplatila odporkyňa po
padaní žaloby navrhovateľovi ešte sumu 466,92 eur. T.j. uhradila navrhovateľovi už sumu oveľa vyššiu ,
než na akú mal navrhovateľ nárok. V časti o zaplatenie žalovanej sumy 466,92 eur vzal navrhovateľ

návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd konanie v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť
zastavil s poukazom na zákonné ustanovenie a dispozičné právo navrhovateľov a na skutočnosť, že
súhlas odporkyne s čiastočným späťvzatím návrhu potrebný nebol- k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania. Aj keď by sa mohlo javiť, že k zastaveniu konania v tejto veci došlo pre správanie
odporkyne tým, že časť žalovanej istiny uhradila po začatí konania a tým pádom by mal mať nárok

na náhradu trov konania súvisiacich s čiastočným zastavením navrhovateľ, súd však o týchto trovách
rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Ak by totiž
odporkyňa túto sumu navrhovateľovi po podaní žaloby nezaplatila a bolo by sa o tejto sume viedlo
konanie v konečnom dôsledku by v prípade riadneho konania aj o tejto časti nároku navrhovateľ
úspešný nebol, vzhľadom na skutočnosť , že súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu od

počiatku za nedôvodný. Už pred začatím konania totiž odporkyňa zaplatila, vrátila navrhovateľovi to, čo
podľa zákona mu bola povinná vrátiť a to poskytnutý úver 3.000,- eur a to bez akýchkoľvek poplatkov a
úrokov. Preto má súd zato , že aj napriek tomu, že návrh bol v tejto časti vzatý späť z dôvodu čiastočného
plnenia odporkyne, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré súd navrhovateľovi v tejto časti
náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka zvyšku žalovanej sumy, v časti v ktorej nebolo konanie zastavené, súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol. Ako bolo uvedené, súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľ mal teda nárok na vrátenie poskytnutého úveru 3.000,- eur, bez poplatkov a úrokov.
Odporkyňa však ešte pred začatím konania uhradila, vrátila navrhovateľovi sumu 3.260,89 eur, t.j. viac,

ako mu bola povinná vrátiť.

V súvislosti s konaním o návrhu navrhovateľa, v ktorej časti bol návrh zamietnutý súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a ich náhradu priznal odporkyni, ktorá bola v tejto časti konania
úspešná v celom rozsahu.

Trovykonaniaodporkyne 139,98eurpozostávajúztrovprávnehozastúpenia podľavyhlášky655/2004
Z.z.: / za 2 úkony právnej pomoci- prevzatie veci z 4.5.2016, písomné vyjadrenie z 5.5.2016 / po 61,41
eur, t.j. 122,82 eur + 2x režijný paušál 8,58 eur za rok 2016, t.j. spolu 139,98 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, v časti
konanie zastavil a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).