Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200543
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky K. D. O. Ň.

O. I. V. C. E. S. , R.. XX.XX.XXXX, D. N. XX, N. proti odporcovi Centrum právnej pomoci, so sídlom
v Bratislave, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 2N
6442/15-566/15-KaPO, r.z. 7205/2016 zo dňa 04.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods.3 z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.d/ O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.
z r u š u j e rozhodnutie odporcu sp.zn. 2N 6442/15-566/15-KaPO, r.z. 7205/2016 zo dňa 04.02.2016
a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 14 ods.1 písm.a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v
znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi) odňal K. D., W.. J., R.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XX, N. nárok na poskytovanie právnej pomoci, čo odôvodnil tým, že dňa 07.01.2016
určený advokát na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke Mgr. Oto Saloky oznámil odporcovi,

že dňa 04.01.2016 odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej s oprávnenou
osobou a taktiež jej vypovedal plnomocenstvo na zastupovanie v súdnom konaní, a to najmä z dôvodu
vážneho narušenia nevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom vzhľadom na listy adresované
centru a z dôvodu, že najneskôr po dni 20.11.2015 mu oprávnená osoba prestala poskytovať súčinnosť
potrebnú pre právne zastupovanie v konaní pred súdom. Odporca mal za to, že u navrhovateľky
nedošlo k naplneniu dôvodov na zmenu advokáta, resp. naplnenie týchto dôvodov navrhovateľka
odporcovi nepreukázala, ale naopak vyjadrenia navrhovateľky adresované odporcovi v spojení s jej

predchádzajúcou nesúčinnosťou vo vzťahu k určenému advokátovi mali za následok stratu dôvery aj
u určeného advokáta a jeho následné vypovedanie plnej moci a odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb. V danej veci tak išlo o nesúčinnosť oprávnenej osoby, čím došlo k naplneniu
zákonného dôvodu pre odňatie poskytovania právnej pomoci.

Odporca v napadnutom rozhodnutí ďalej konštatoval, že rozhodnutím odporcu sp.zn. 2N 6442/15-KaPO
zo dňa 13.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2015 bol navrhovateľke ako oprávnenej

osobe priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a bol určený advokát Mgr. Oto Saloky na
zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci o vylúčenie N. D. z užívania bytu č. X nachádzajúceho
sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na III. poschodí vo vchode č.XX na ulici N. C. N. vrátane
spísania návrhu na začatie konania. Navrhovateľka dňa 03.12.2015 doručila odporcovi žiadosť o zmenuurčeného advokáta z dôvodu straty dôvery a nedostatočnej spolupráce pri ochrane jej práv. Túto
žiadosť doplnila podaním zo dňa 08.12.2015, v ktorom dôvody bližšie špecifikovala tak, že: „Odkladanie
predloženia dôkazov súdu, nepýtal sa odporcu na témy, otázky, ktoré boli vhodné sa pýtať hneď a nie

čakať, ... pracoval iba s dôkazmi, ktoré prinesiem, odnesiem, jeho vlastná aktivita brániť moju osobu
bola slabá, informácie, keď som bola v tiesni a žiadala som pomocnú radu, tak boli stále mylné, ... málo
aktívny, málo pomoci, nedôverujem mu a potrebujem zástupcu, ktorý bude bojovať a ja mu budem veriť.“

Ustanovený advokát Mgr. Oto Saloky v stanovisku, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 19.12.2015

detailne popísal priebeh poskytovania právnej pomoci v oboch právnych veciach, v ktorých bol centrom
určený na zastupovanie navrhovateľky (okrem vylúčenia z užívania bytu aj vo veci rozvodu manželstva
o úpravy práv a povinností k maloletým deťom) a vyjadril názor, že porady s oprávnenou osobou
vykonával aj nad rámec jej priznanej právnej pomoci a na jej žiadosť poskytoval rady aj v neskorých
hodinách a v dňoch pracovného pokoja. O výhradách navrhovateľky ku kvalite a kvantite jeho práce sa
dozvedel až zo žiadosti odporcu o zaujatie stanoviska. Zdôraznil, že navrhovateľka len všeobecne a

vágne uviedla dôvody na zmenu advokáta, ku skutočnosti, že dôkazy nepredložil v súdom stanovenej
lehote uviedol, že navrhovateľka mu ich doručila neskoro. Ďalej uviedol, že pracoval iba s dôkazmi, ktoré
zabezpečila oprávnená osoba, lebo úlohou advokáta nie je „vyrábať“ dôkazy pre klienta. Upozornil aj
na tú skutočnosť, že navrhovateľka na pojednávaní poprela oboznámenie sa s vyjadrením protistrany
napriek tomu, že ju s ním na porade pred pojednávaním oboznámil a dožadovala sa, aby sa pred

pojednávaním stretol s navrhovanými svedkami a poučil ich o výpovedi pred súdom, čo odporuje
pravidlámichprofesijnejkomory.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiaspochybnenie jehohodnovernosti
pred súdom a taktiež neposkytnutie, resp. zatajenie podstatných informácií pre zastupovanie určený
advokát dospel k záveru, že aj z jeho strany došlo k strate dôvery k navrhovateľke ako ku klientke.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala,
že v konaní nebolo spoľahlivo preukázané, že porušila svoje povinnosti a ustanovenému advokátovi
neposkytla potrebnú súčinnosť. Tvrdila, že vo svojom vlastnom záujme advokáta pravidelne
kontaktovala, čo potvrdil aj vo svojom vyjadrení, ktoré doručil centru dňa 19.12.2015. Rovnako mu
predkladala dôkazy, ktoré navrhla doložiť do súdneho spisu. Advokát nespochybnil skutočnosť, že s

ním rokovala o ďalšom postupe vo veci, ani že by mu nedoručila ním požadované doklady. Naopak,
z dôvodu uvedených skutočností, pre ktoré vyslovila nedôveru voči ustanovenému advokátovi žiadala
odporcu o zmenu advokáta, ktorý by ju riadne zastupoval a hájil jej práva. Podanú žiadosť o zmenu
advokáta považovala za legitímny prostriedok na zabezpečenie riadnej procesnej ochrany, pretože
posúdenie kvality poskytovanej právnej pomoci je subjektívnym pohľadom klienta, preto by odporca

mal akceptovať skutočnosť, že klient na základe konania, resp. nekonania advokáta stráca pocit
dostatočnej ochrany svojich práv. Ďalej v podanom opravnom prostriedku namietala aj proti výrokovej
časti rozhodnutia odporcu, ktorá podľa jej názoru nekorešponduje s jeho písomným odôvodnením,
pretože odporca neuviedol na základe akých konkrétnych skutočností mal za to, že ustanovenému
advokátovi neposkytla potrebnú súčinnosť. Takýto názor odporcu je dokonca v rozpore s vyjadrením

ustanovenéhoadvokáta,ktorývovyjadrení nenamietaljejsúčinnosť,lenuviedol,žepoobdržanížiadosti
o zmenu advokáta mal za to, že medzi ním ako advokátom a navrhovateľkou ako klientom bola narušená
nevyhnutná dôvera. Rozhodnutie odporcu tak nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu,
preto je tak vecne, ako aj právne nesprávne. Z týchto podstatných dôvodov navrhovateľka žiadala
napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na opätovné konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku navrhovateľky žiadal napadnuté
rozhodnutie zo dňa 04.02.2016 ako vecne správne potvrdiť. Odvolal sa na ustanovenia § 5d ods.2,
§ 13 ods.2, § 14 ods.1 písm.a/, c/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov a zdôraznil, že rozhodnutím odporcu zo dňa 13.05.2015

bolnavrhovateľkepriznanýnároknaposkytovanieprávnejpomoci abolurčenýadvokátMgr.OtoSaloky.
Dňa 03.12.2015 bola odporcovi doručená žiadosť navrhovateľky o zmenu určeného advokáta z dôvodov
tam uvedených, doplnená dňa 08.12.2015. Za účelom zistenia objektívnych skutočností bola žiadosť
navrhovateľky zaslaná určenému advokátovi spolu s výzvou na zaujatie stanoviska. Zo stanoviska Mgr.
OtaSalokyhoaanizodôvodneniasamotnejžiadostinavrhovateľkyozmenuurčenéhoadvokátaodporca

nezistil existenciu dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci alebo dôvodných pochybností
o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, ktoré zakladajú možnosť
odporcu rozhodnúť na žiadosť oprávnenej osoby o zmene v osobe advokáta, resp. navrhovateľka tieto
dôvody nepreukázala. Vzhľadom na to, že z dôvodu neposkytovania súčinnosti a vážneho narušenianevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom určený advokát odstúpil od zmluvy o poskytovaní
právnychslužiebavypovedalnavrhovateľkeplnomocenstvonazastupovanievsúdnomkonaní,odporca
dospel k záveru, že navrhovateľka neposkytovaním súčinnosti určenému advokátovi naplnila zákonné

dôvody pre odňatie poskytovania právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 14 ods.1 písm.a/ zákona o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Z týchto podstatných dôvodov odporca žiadal,
aby súd po vykonanom dokazovaní a prešetrení veci napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal obsah

rozhodnutia odporcu napadnutého opravným prostriedkom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný
a rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Súd vo veci vyhlásil (za použitia ustanovenia § 156 ods.3 O.s.p. s použitím § 246c ods.1 prvá veta
O.s.p.) verejne rozsudok dňa 20.06.2016 s tým, že na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach bolo

oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené dňa 08.06.2016 a zvesené dňa 21.06.2016.

Tak ako to vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu navrhovateľke rozhodnutím
sp.zn. 2N 6442/15-566/15-KaPO, r.z. 7205/2016 zo dňa 04.02.2016 podľa § 14 ods.1 písm.a/ zákona
č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi bol odňatý nárok na poskytnutie

právnej pomoci a to z dôvodu, že dňa 07.01.2016 určený advokát Mgr. Oto Saloky oznámil odporcovi,
že dňa 04.01.2016 odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej s navrhovateľkou
a taktiež jej vypovedal plnomocenstvo na zastupovanie v súdnom konaní, a to najmä z dôvodu
vážneho narušenia nevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom vzhľadom na listy navrhovateľky
adresované odporcovi a z dôvodu, že najneskôr po dni 20.11.2015 navrhovateľka advokátovi prestala

poskytovať súčinnosť potrebnú pre právne zastúpenie v konaní pred súdom, z čoho odporca uzavrel, že
v danej veci ide o nesúčinnosť oprávnenej osoby, čím došlo k naplneniu zákonného dôvodu pre odňatie
poskytovania právnej pomoci.

Ďalej z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný nárok na poskytovanie

právnej pomoci rozhodnutím odporcu sp.zn. 2N 6442/15-KaPO zo dňa 13.05.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.05.2015 a bol určený advokát Mgr. Oto Saloky na zastupovanie navrhovateľky
v konaní pred súdom v právnej veci o vylúčenie N. D. z užívania bytu č. X nachádzajúceho sa v
bytovom dome so súpisným číslom XXXX na III. poschodí vo vchode č.XX na ulici N. C. N., vrátane
spísania návrhu na začatie konania. Na základe tohto rozhodnutia navrhovateľka dňa 19.05.2015 udelila

plnomocenstvo poverenému advokátovi Mgr. Otovi Salokymu na zastupovanie v označených veciach a
s týmto advokátom aj uzavrela zmluvu o právnom zastúpení.

Dňa 03.12.2015 bol odporcovi doručený list navrhovateľky bez uvedenia dátumu, označený ako žiadosť
o zmenu advokáta, z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľka žiada o výmenu právneho zástupcu,

čo odôvodnila tým, že advokát stratil jej dôveru ako aj z dôvodu nedostatočnej spolupráce a hájenia
jej osoby. Označený advokát ju zastupuje v dvoch konaniach, a to o rozvod manželstva a vykázanie
manžela z bytu, pričom žiada o zmenu právneho zástupcu v oboch týchto veciach. Vzhľadom na
určené termíny pojednávania v týchto veciach žiadala o urýchlene vybavenie žiadosti. Ďalším listom
bez uvedenia dátumu doručeným odporcovi dňa 08.12.2015 navrhovateľka doplnila označenú žiadosť

a uviedla, že ustanovený zástupca sa : „nepýtal sa odporcu na témy, otázky, ktoré bolo vhodné sa pýtať
hneďaniečakať,žeeštesamôžemektomuvyjadriťajpísomne.Pracovalibasdôkazmi,ktoréprinesiem
a jeho vlastná aktivita brániť moju osobu bola slabá. Informácie, keď som bola v tiesni a žiadala som
pomocnú radu, tak boli stále mylné, obrátilo sa to v môj neprospech, následne aj škody“. Uzavrela
preto, že advokát pri zastupovaní bol málo aktívny, poskytoval jej málo pomoci, preto mu nedôveruje a

potrebuje zástupcu, ktorý bude za ňu bojovať a ona mu bude veriť.

Odporca žiadal ustanoveného zástupcu o zaujatie stanoviska k týmto skutočnostiam listom zo dňa
08.12.2015.

Mgr. Oto Saloky v liste zo dňa 16.12.2015 doručenom odporcovi dňa 19.12.2015 sa veľmi podrobne
vyjadrilkuskutočnostiamobsiahnutýmvžiadostiozmenuadvokátaakoajvdoplnenítejtožiadosti.Veľmi
podrobne opísal jednotlivé úkony, ktoré vykonal v prospech zastúpenia navrhovateľky a zdôraznil, že
navrhovateľkavýhradykukvalite,resp.kvantitenímposkytovanýchprávnychslužiebmuneprezentovalaa dozvedel sa o nich až zo zaslanej žiadosti o stanovisko. Keďže navrhovateľka poukazuje na stratu
dôvery voči nemu a dôvera medzi advokátom a klientom je najdôležitejší aspekt vzťahu advokáta
a klienta, pri jej absencii nemožno pokračovať v spolupráci a zastúpení. Nemožno ani od advokáta

spravodlivo žiadať, aby takéhoto klienta ďalej zastupoval. Vzhľadom na vyššie uvedené ide aj o stratu
dôvery jeho ako advokáta voči navrhovateľke. Navrhovateľka však iba všeobecne a vágne uviedla
svoje výhrady k jeho postupu pri poskytovaní právnej pomoci a pripisuje mu na ťarchu všetko, čo sa
jej nepozdávalo, dokonca tvrdí, že jej spôsobil škodu. Zdôraznil, že ak navrhovateľka tvrdí, že pracoval
iba s dôkazmi, ktoré ona zabezpečila, úlohou advokáta nie je pre klienta produkovať dôkazy v zmysle

vyrábať a vybavovať ich. Jeho úlohou bolo iba správne poradiť klientovi, t.j. navrhovateľke. Mohol iba
odporučiť aký dôkaz, s akým obsahom by mohol v súdnom konaní posilniť jej nárok alebo tvrdenie a
odporučiť jej získať takýto dôkaz. Je pritom mimo poslania oprávnenia advokáta učiť svedkov, čo majú
vypovedať, čo by bolo aj v rozpore s advokátskou etikou. Vzhľadom na obsah podaní navrhovateľky, v
prípade ak by išlo o zmluvného klienta vážne by uvažoval o vypovedaní plnomocenstva (neposkytnutie
podstatných informácií pre zastupovanie - zatajenie pôžičky, popretie pred súdom, že ju oboznámil s

podanímprotistrany,tedaspochybneniejehohodnovernostipredsúdom). Nazákladetýchtoskutočností
dospel k záveru, že je potrebné zrušiť jeho ustanovenie na zastupovanie navrhovateľky, a to tak v
konaní Okresného súdu Prešov pod sp.zn. 27P/156/2015 ako aj v konaní toho istého súdu pod sp.zn.
12C/246/2015, pretože nemožno spravodlivo žiadať, aby navrhovateľku ďalej zastupoval. Zároveň
žiadal, aby o žiadosti navrhovateľky o zmenu advokáta bolo rozhodnuté čím skôr tak, aby neboli

zmarené pojednávania určené na deň 07.01.2016 a 26.01.2016, pretože nemá žiaden záujem na tom,
aby sa nariadené pojednávania odročovali.

Následne ustanovený advokát Mgr. Oto Saloky v liste zo dňa 05.01.2016, ktorý bol doručený odporcovi
dňa 07.01.2016 oznámil ukončenie zastupovania navrhovateľky, a to vzhľadom na obsah žiadosti

navrhovateľky zo dňa 03.12.2015 a zo dňa 08.12.2015 o zmenu ustanoveného advokáta s poukazom
na obsah jeho vyjadrenia zo dňa 16.12.2015. Odporcovi oznámil, že dňa 04.01.2016 odstúpil od zmlúv
o poskytovaní právnych služieb uzatvorených dňa 30.04.2015 a dňa 19.05.2015 s navrhovateľkou a
zároveň jej vypovedal udelené plnomocenstvá na zastupovanie v súdnych konaniach vedených na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 27P/156/2015 a pod sp.zn. 12C/246/2015, a to najmä z dôvodu

vážneho narušenia nevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom a skutočnosti, že najneskôr po dni
20.1l.12015 mu navrhovateľka prestala poskytovať súčinnosť pri príprave právneho zastúpenia v oboch
súdnych konaniach. Podrobnejšie dôvody vyplývajú práve z vyššie označeného vyjadrenia, na obsahu
ktorého trvá. Ďalej z označeného listu vyplýva, že navrhovateľka vypovedanie plnomocenstva prevzala
dňa 04.01.2016 osobne a zároveň potvrdila, že nežiada, aby sa ako jej právny zástupca v ochrannej

15-dňovej lehote zúčastnil pojednávaní, ktorých termíny boli určené na deň 07.01.2016 vo veci sp.zn.
12C/246/2015. Ukončenie zastupovania oznámil aj konajúcemu súdu.

Podľa § 5d ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v znení neskorších predpisov ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o

poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej
osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby rozhodnúť
o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená osoba
alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo mediátora alebo ich vzťah k
protistrane.

Podľa § 12 ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v znení neskorších predpisov ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s
poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi, alebo ak udelené plnomocenstvo
odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť

advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.

Podľa § 13 ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v
znení neskorších predpisov oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo
mediátorovi potrebnú súčinnosť.

Podľa § 14 ods.1 písm.a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi v znení neskorších predpisov centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak
oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca nesúčinnosť navrhovateľky pri poskytovaní právnej
pomociustanovenýmadvokátomvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia vyvodzovalzoskutočnosti,že

ustanovený advokát dňa 04.01.2016 odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej
s navrhovateľkou a taktiež jej vypovedal plnomocenstvo na zastupovanie v súdnom konaní, a to najmä
z dôvodu vážneho narušenia nevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom vzhľadom na listy
navrhovateľky adresované centru a z dôvodu, že najneskôr po dni 20.11.2015 mu oprávnená osoba
prestala poskytovať súčinnosť potrebnú pre právne zastúpenie v konaní pred súdom.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu ako aj z obsahu odôvodnenia rozhodnutia odporcu
vyplýva obsah listov navrhovateľky (žiadosť navrhovateľky o zmenu určeného advokáta doručená
odporcovi dňa 03.12.2015 doplnená podaním, ktoré došlo odporcovi dňa 08.12.2015), v ktorých
navrhovateľka poukazovala na nedostatočnú spoluprácu advokáta pri ochrane jej práva ako aj podľa
jej názoru nízku kvalitu ním poskytovanej právnej pomoci. Z obsahu odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia však nemožno zistiť akým konaním, resp. nekonaním navrhovateľka po 20.11.2015
prestala ustanovenému advokátovi poskytovať potrebnú súčinnosť pre právne zastúpenie v konaní
pred súdom. Ani z obsahu vyjadrenia Mgr. Oto Salokyho nevyplýva k akým úkonom, prípadne na
splnenie akých povinnosti bola navrhovateľka vyzývaná advokátom po uvedenom dátume, ktoré
navrhovateľka nerešpektovala, resp. nesplnila, tak aby bolo možné jednoznačne konštatovať, že z jej

strany nebola ustanovenému advokátovi poskytnutá potrebná súčinnosť. Z listu Mgr. Oto Salokyho
zo dňa 05.01.29016 doručeného odporcovi dňa 07.01.2016 (Oznámenie o ukončení zastupovania
klientom, ktorý sa nachádza v administratívnom spise odporcu) pritom vyplýva, že navrhovateľka mu
najneskôr po dni 20.11.2015 prestala poskytovať súčinnosť pri príprave právneho zastúpenia v oboch
súdnychkonaniach, stým,žepodrobnejšiedôvodyuviedolvosvojompísomnom vyjadrení(vovyjadrení

uviedol, že od 20.11.2015 s ním navrhovateľka nekomunikovala). Odporca však v odôvodnení svojho
rozhodnutia žiadne takéto dôvody neuviedol, preto nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia v
tomto smere robí rozhodnutie odporcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

V okolnostiach danej veci podľa názoru súdu za neposkytnutie súčinnosti ustanovenému zástupcovi

nemožno považovať konanie navrhovateľky, ktorým vyslovila pochybnosti o kvalite advokátom
poskytovaných služieb.

S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné, ak odporca v
odôvodnení rozhodnutia neuviedol, v čom navrhovateľka najneskôr po 20.11.2015 prestala odporcovi

poskytovať súčinnosť potrebnú pre právne zastúpenie v konaní pred súdom.

Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav veci, súd procesným postupom podľa § 250q ods.3
O.s.p. z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.d/ O.s.p. ( rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov) s použitím § 250l ods.2 O.s.p. zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil odporcovi

na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou správneho orgánu napraviť súdom uvedené nedostatky
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2
O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože nárok na

náhradu trov konania si neuplatnila.

V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu ( § 250r O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 250s, prvá veta O.s.p. a contrario).