Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni H. O., nar. X.XX.XXXX, bytom W., občan SR, o zaplatenie
XXX,XX Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 183,15 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,56 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 17,58 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 15,55 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 35,35 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
54,12 Eur od 19.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,49
Eur od 18.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 31,98 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.6.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie

sumy 183,15 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak
Telekoma.s.dňa16.5.2012uzavreliZmluvuoposkytnutíverejnýchslužiebakoajdodatkyktejtozmluve.
na základe ktorej tento dodávateľ dodával odporkyni telekomunikačné služby a odporkyni vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto
dodávateľ faktúrou č. 5743492145 vyfakturoval odporkyni sumu 10,56 Eur, faktúrou č. 8744478756
vyfakturoval odporkyni sumu 17,58 Eur, faktúrou č. 5745476657 vyfakturoval odporkyni sumu 15,55 Eur,

faktúrou č. 8746452952 vyfakturoval odporkyni sumu 35,35 Eur, faktúrou č. 747430160 vyfakturoval
odporkyni sumu 54,12 Eur, faktúrou č. 6748409950 vyfakturoval odporkyni sumu 49,99 Eur. Tieto sumy
však odporkyňa doteraz nezaplatila, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na navrhovateľa prešla pohľadávka zmluvou o postúpení
zo dňa 20.11.2014.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, hoci bol riadne a včas predvolaná, preto súd

pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvou o pripojení, jej
dodatkami, faktúrami, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačnýchdátových služieb spoločnosti T-Com, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 21.8.2009 zmluvu o pripojení, o
pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora.

Dodávateľ za poskytnuté služby odporkyni vyfakturoval faktúrou č. 7107492924 sumu 3,50 Eur, faktúrou
č. 7106373250 vyfakturoval odporkyni sumu 15,02 Eur, faktúrou č. 7105265443 vyfakturoval odporkyni

sumu 11,90 Eur, faktúrou č. 7104182897 vyfakturoval odporkyni sumu 43,67 Eur.

Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa dňom 24.6.2013.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení preto súd

predovšetkýmsamuselzaoberať tým, čitátospotrebiteľskázmluva bolauzavretávsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com účastník je povinný využívať služby
dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. O zaplatenie ceny služieb súd

nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených
v tomto konaní v sume 183,15 Eur (suma 10,56 Eur + 17,58 Eur + 15,55 Eur + 35,35 Eur + 54,12 Eur
+ 49,99 Eur).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporkyňa ich využívala a

dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatila. Súd preto návrhu vyhovel. Súd
priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj
úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr odporca sa
bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.

keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v sume 63,96 Eur (2 úkony: prevzatie a podanie + 2x režijný paušál) t.j. vo výške 50%,

t.j. 31,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.