Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/778/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212709
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515212709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Oľgou Tatranskou, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807702, proti žalovanému: V.
Č., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX, XXX XX K. S., v konaní o zaplatenie 288,90 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,90 eur, spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 88,90 eur od 15.06.2013 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.07.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 288,90 eur, spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,90 eur
od 15.06.2013 až do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 200 eur od 03.07.2012 až
do zaplatenia a na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 17 eur
a v trovách právneho zastúpenia v sume 75,92 eur.

Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu

na odbernom mieste Klatovská 70, 044 12 Nižný Klátov, na základe Zmluvy o združených službách
dodávky elektriny a plynu zo dňa 04.04.2011. Žalobca vyúčtoval žalovanému za odpojenie elektriny
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 200 eur so splatnosťou do 02.07.2012 a za nedoplatok na úhrade
elektriny faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 88,90 eur so splatnosťou do 14.06.2013. Nakoľko žalovaný
tieto faktúry neuhradil v lehote na zaplatenie, žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
288,90 eur, spolu s úrokom z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Po zistení, že sa v tomto konaní jedná o drobný spor a že je možné rozhodnúť vo veci aj na základe
predloženýchlistín,nakoľkooskutkovomstavesúdnemalpochybnosti,vsúladescitovanýmizákonnými
ustanoveniami, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa 04.04.2011, súd zistil, že žalobca

so žalovaným uzavreli zmluvu o dodávke elektriny na odbernom mieste Klatovská 70, 044 12 Nižný
Klátov. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby v oblasti dodávky elektriny platiť mesačnú zálohu v
sume 36 eur.

Zlistuzodňa16.04.2013,adresovanémužalovanému,bolozistené,ževzhľadomnažiadosťžalovaného

o dostúpenie od Zmluvy, žalobca tomuto oznámil, že Zmluva bude ukončená s výpovednou lehotou k
30.04.2013.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovanému bola vyúčtovaná faktúra za odpojenie elektriny
v sume 200 eur so splatnosťou do 02.07.2012 a z faktúry č. XXXXXXXXXX, zas bolo zistené, že
žalovanému bola vyúčtovaná suma 88,90 eur so splatnosťou do 14.06.2013 za spotrebu elektriny za

obdobie od 02.06.2012 do 30.04.2013. Z prehľadu platieb žalobcu mal zas súd za preukázané, že ku
dňu 24.06.2015 predstavovali záväzky žalovaného po splatnosti sumu 288,90 eur.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (platného a účinného
v čase uzavretia Zmluvy), dodávateľ elektriny má právo na prenos a distribúciu elektriny, ak má

uzatvorenú zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo uzatvorenú
zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny je
povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak

splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, oprávnený odberateľ má
právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou

odôvodniť.

Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
má právo na ochranu podľa § 20.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá
musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s

týmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.podmienkydodávkyelektrinyalebododávkyplynuasdodávkou
súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene
plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6.
spôsobavýškukompenzáciezanedodržaniedohodnutejkvalitydodanejelektrinyalebododanéhoplynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu,

za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny
alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch

výmeny určeného meradla.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení, úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 01.02.2013. Podľa ustanovenia
§ 3 tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonomustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. 0,5%.

Podľaustanovenia§52ods.1-4Občianskehozákonníka(platnéhoaúčinnéhovčasespísaniaZmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015, okrem iného rozhodol, že
„prvostupňový súd by musel vziať na zreteľ ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa, pričom by ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť
ustanovenie § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Nakoľko obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť

01.05.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, od ich účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.“

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o dodávke elektriny do odberného mieste Klatovská 70, 044 12 Nižný Klátov, pričom žalobca sa

zaviazal dodávať elektrinu do určeného odberného miesta a žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné
preddavky za poskytnuté služby. Žalobca vystavil žalovanému dve faktúry, jednu na sumu 88,90 eur
so splatnosťou do 14.06.2013 titulom nedoplatku za zúčtovacie obdobie a druhú na sumu 200 eur so
splatnosťou do 02.07.2012 titulom poplatku za odpojenie elektriny. Aj keď mal súd za preukázané, že
žalovaný neuhradil ani jednu z týchto faktúr, súd zaviazal žalovaného iba na zaplatenie sumy z faktúry

č. XXXXXXXXXX, teda na zaplatenie sumy 88,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
od 15.06.2013, nakoľko od tohto dňa je žalovaný s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

Súd však zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 200 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9% od 03.07.2012. Keďže faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená na túto sumu, bola

splatnádo02.07.2012,žalovanýjevomeškanístýmtodlhomod03.07.2012.Odtohtodňataktiežzačala
plynúť trojročná premlčacia doba. Žalobca si však svoje právo na súde v tejto lehote neuplatnil, keďže
žaloba bola na tunajší súd podaná dňa 06.07.2015, pričom premlčacia doba uplynula dňa 03.07.2015.
Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca zaplatil na výzvu súdu súdny poplatok za návrh žalobu
v sume 17 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobca vyčíslil na sumu 75,92 eur, pričom však v priebehukonania vypovedal plnú moc udelenú advokátovi, JUDr. Ľudmile Jurčovej, pričom táto skutočnosť bola
súdu oznámená dňa 04.02.2016.

Žalobcabolvsporeúspešnývsume88,90eur-30,77%-aneúspešnývsume200eur-69,23%.Úspech
žalovaného, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil a tieto mu ani nevznikli, je presne opačný. Súd teda
preto, že žalobca, ktorý žiadal náhradu trov konania, bol v konaní pomerne neúspešný a žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.