Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201929
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201929.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti L.: T., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov, matky: S. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., O. č. XXXX/XX a otca: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., R. č. XXX/XX-
XX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto:

I. Otec maloletých detí R. L. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. sumou XXX,- € a na
maloletého L. sumou XXX,- € mesačne, počnúc od 01.05.2016 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.05.2016 do 30.06.2016 na maloletú T. vo výške 60,- € a na
maloletého L. vo výške 40,- € je p o v i n n ý otec maloletých detí uhradiť spolu s bežným výživným
nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným na súd 21.4. 2016 žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. T. zo sumy 150,-€
na sumu 180,- € a na mal. L. zo sumy 110,-€ na sumu 140,-€. Návrh odôvodnila vekom maloletých
detí, ktorým vzrástli náklady na ich vzdelanie a výživu. Otec sa o deti nezaujíma, všetky náklady preto

deťom hradí sama. Tiež požiadal o jednorazový príspevok pred začatím školského roka na mal. T. vo
výške 30, -€ a na mal. L. vo výške 30,- €.

Otec sa písomne vyjadril, že so zvýšením výživného nesúhlasí, je presvedčený, že výživné je pre deti
postačujúce a plne pokrýva ich potreby. Pribudla mu vyživovacia povinnosť na dcéru R., nar. 22. 4.
2013. Pracuje na živnosť pre firmu E. SK, s.r.o., za vykonanú prácu si mesačne fakturuje cca 1.600,-

€. Uhrádza výdavky spojené s bývaním vo výške 245,- €, výživné vo výške 260,-€, odvody do sociálnej
a zdravotnej poisťovne vo výške 277,75 €, platí poistné vo výške 76,65 € ( sebe, priateľke a dcére R..
V čase posledného rozhodovania súdu bol zamestnancom s mesačným príjmom 600,-€, keďže nemal
z čoho platiť súdom určené výživné, bolo voči nemu vedené trestné konanie ako aj exekučné konanie,
bol nútený zobrať si pôžičku, ktorú spláca mesačne vo výške 35,- € a tiež si požičal peniaze od sestry
svojej priateľky vo výške 5.000,- €, ktoré spláca vo výške 50,- € mesačne. Ďalší úver zo Slovenskej

sporiteľne, ktoré si zobrala jeho priateľka, pretože jemu už banka požičať nechcela, spláca vo výške
213,20 €. Tiež matke mal. detí spláca sumu 50,- € mesačne na vyrovnanie podielu BSM, tieto peniazeposiela po dohode na účet dcéry. Momentálne má zdravotné problémy a jeho stav sa zhoršuje. Minulý
rok si zlomil nohu a 6 mesiacov bol na PN. Pri operácii mi do nohy voperovali 9 skrutiek, v dôsledku
tohto prekonal trombózu žíl a v krátkej dobe mu hrozí opäť operácia. Za lieky mesačne platí sumu od

80 € do 100€. Keďže pracuje na turnusy v Poľskej republike, má výdavky s prácou v zahraničí: cestovné
náklady, ubytovanie a strava mesačne cca 220,- €. Tiež platí faktúry za mobilné služby vo výške 16,- €
mesačne. Priateľka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, je bez príjmu.

Matka mal. detí na podanom návrhu zotrvala v celom rozsahu, poukázala, že od posledného

rozhodovania súdu o výživnom sa zmenili výdavky na deti, dcéra navštevuje kurz skautingu. Jej príjem
pozostáva zo mzdy vo výške 500,- €, pracuje v spol. Y., S. E. T. s.r.o., platí nájom vo výške 200,-€,
energie 40,-€, internet 25,-€, strava dcére 27,-€, strava synovi 25,-€, splátku úveru vo výške 146,-€,
mobil 30,-€, koncesionárske poplatky 5,-€, príspevok na stužkovú dcére 10,- €, poistné 50,-€ a mal. syn
L. má zubný strojček a s tým sú spojené mesačné výdavky 10,-€. Okrem týchto výdavkov, má výdavky
na stravu, oblečenie a iné nepredvídateľné výdavky.

Vypočutý otec predložil potvrdenia o svojich výdavkoch, tiež súd u predložil lekárske potvrdenie o tom,
že mal úraz a bola mu diagnostikovaná trombóza, za injekcie doplácal mesačne 80,- €, teraz prvý mesiac
nedoplácal, pretože mu zmenili druh injekcie. Od poslednej úpravy sa mu príjem zvýšil z 542,- € na
sumu 1.600,- € až 1.800,-€, je to však príjem v hrubom. Je si vedomý, že na deti vzhľadom k veku sa

aj zvýšili náklady.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín

tvoriacich súčasť spisu, osobitne s potvrdením o príjme matky detí, potvrdeniami predloženými otcom
detí, správou kolízneho opatrovníka, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XXX/XXXX
z 15.10.2012 a ostatnými listinami. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy o
výške výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XXX/XXXX z
15.10.2012. V čase rozhodovania súdu o výške výživného mal. T. navštevovala 7. ročník základnej školy

a mal. L. 2. ročník základnej školy. Matka detí bola zamestnaná, zamestnanie nezmenila a jej mesačný
príjembol490,75€.OtecbolzamestnanývofirmeY.,s.r.o.smesačnýmpríjmom614,69€.Odposlednej
úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane otca, zmena pomerov nastala v tom, že otec detí
zmenil zamestnanie, pracuje na živnosť pre firmu E. SK, s.r.o., za vykonanú prácu si mesačne fakturuje
cca 1.600,- €. Na súde uviedol, že jeho príjem je 1.600-1.800,-€, podľa odpracovaných hodín, je to však

príjem v hrubom, z príjmu odvádza odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne vo výške 277,75 €. Tiež
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na dcéru R., jeho priateľka ukončila rodičovskú dovolenku a
je bez príjmu. Následne poukázal na výdavky spojené s bývaním vo výške 245,- €, výživné na mal. T.u
a mal. L. vo výške 260,-€, potom sú to výdavky na platenie poistného, splácanie úverov a pôžičiek.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona po ustálení skutkového stavu súd návrhu matky na
zvýšenie výživného sčasti vyhovel, pretože zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej

zmene pomerov na strane otca, ktorý si zvýšil mesačný príjem, a to po odrátaní odvodov do sociálnej a
zdravotnej poisťovne až o 700,-€ až 900,-€. Zároveň súd prihliadol, že otcovi detí od poslednej úpravy
výživného pribudla vyživovacia povinnosť na mal. R.. Na druhej strane otec detí poukázal na výdavky
spojenésosplácanímúverovapôžičiek,vsúvislostisuvedenýmsúduvádza,žepriskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky
dobrovoľné finančné záväzky voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové
zmluvy a pod., ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a
povinností. Rovnako to platí aj vo vzťahu s úhradou faktúr za mobilné služby a úhradou poistného.

Uvedené platí vo vzťahu k obidvom rodičom, takéto výdavky z pohľadu určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti nie nevyhnutné. Okrem zmeny pomerov na strane otca došlo aj k zmene pomerov na strane
maloletých detí, a to v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, pričom k výraznejšej zmene došlo na strane
dcéry T., ktorá začala študovať na strednej škole, čím matke preukázateľne pribudli výdavky spojené soštúdiomnastrednejškole,časovonáročnejšírozvrhhodín, novéštudijnépredmety,výdavkynastužkovú
a iné. K zmene pomerov došlo aj na strane syna L., ktorý postúpil z prvého na druhý stupeň základnej
školy.Odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťazahŕňajújednakpotrebyzákladné:stravovanie,ošatenie,

hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s
príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko primerane veku.
Súd potom rozhodol o zvýšení výživného na mal. dcéru T. zo sumy 150,- € na sumu 180,-€ (vyhovel
návrhu matky v celom rozsahu) a na mal. L. zo sumy 110,-€ na sumu 130,-€ (čiastočne vyhovel návrhu

matky).Taktozvýšenévýživnépodľanázorusúdu,zodpovedápotrebámmaloletýchdetí,primeranekich
veku, stupňu vzdelania a tiež možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Súd návrh matky o priznanie
jednorazových príspevkov na mal. detí na zakúpenie školských pomôcok, oblečenia, úhradu školských
poplatkov vždy na začiatku školského roka zamietol, takýto návrh nemá zákonný podklad a na skutkové
okolnosti, ktorými matka návrh v tejto časti odôvodnila súd prihliadal, pri určení výšky výživného.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/OSP, konanie sa
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (Zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).