Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203656
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: W. Q.Y.,

T.. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, K., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: V.. C. R., T.. XX.
XX. XXXX, bytom M.F. XXXX/XX, C., štátny občan SR, o zaplatenie 920 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 920 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 920 eur od 07. 06. 2016 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 55 eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 108,09 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 05. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 920 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 30. 04. 2014 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej vzniklo navrhovateľovi
právo na vrátenie pôžičky vo výške 920 eur. Odporca svoj dlh písomne uznal dňa 29. 04. 2014. Odporca
si doposiaľ svoju povinnosť vrátiť pôžičku nesplnil.
Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnostiodporcu,ktorýmaldoručeniepredvolania

riadne vykázané a navrhovateľa, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe s
tým, že zobral návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 920 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 920 eur od 07. 06. 2016 do zaplatenia. Uviedol,
že medzi účastníkmi konania bola ústnou formou uzavretá zmluva o pôžičke. Úroky z omeškania
si uplatňujú odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby odporcovi. Pred podaním žaloby na súd sa

navrhovateľ opakovane pokúšal s odporcom dohodnúť na vrátení žalovanej sumy. Prebehla tu nejaká
komunikácia, opakované telefonické výzvy, avšak bezúspešne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s Uznaním
dlhu zo dňa 29. 04. 2014 (č.l. 4 spisu), s Výzvou na splnenie záväzku zo dňa 05. 02. 2016 (č.l. 5 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola ústnou formou uzavretá Zmluva o pôžičke.
Dňa 29. 04. 2014 odporca písomne uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 920 eur podľa § 558
Občianskeho zákonníka.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba J. X. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal preukázané, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke. Dňa 29. 04. 2014 odporca svoj dlh voči

navrhovateľovi uznal, čo do dôvodu aj výšky. Uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka
zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v čase tohto jednostranného prejavu. Uvedený
prejav spĺňa náležitosti predpokladané ustanovením § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 558
Občianskeho zákonníka, t.j. označenie veriteľa, označenie dlžníka, určenie dôvodu dlhu (dlh z pôžičky)
a uvedenie výšky dlhu (920 eur). Uznanie dlhu je právnym prostriedkom na zabezpečenie záväzku, ktorú

plní tým, že zakladá právnu domnienku existenciu dlhu v čase jeho uznania. Uznaním dlhu nezaniká
pôvodný záväzok dlžníka, nevzniká nový záväzok, jeho právny následok spočíva v tom, že sa ním
zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že uznaný dlh čo do dôvodu a výšky tu bol v čase, keď k
uznaniu došlo. Odporca bol v predmetnej veci nečinný. K žalobe, hoci mu bola doručená riadne a včas,
sa žiadnym spôsobom nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil, ani z dôležitých dôvodov nežiadal o

jeho odročenie. Preto súd vychádzal z obsahu listín predložených vo veci navrhovateľom, o pravdivosti
ktorýchsúdnemalžiadnepochybnosti.Zároveňsúdpriznalnavrhovateľoviuplatnenéúrokyzomeškania
od 07. 06. 2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby odporcovi. Výška úroku
z omeškania je v súlade s vyššie uvedenými občianskoprávnymi predpismi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci a neúspech len v nepatrnej časti (v časti v ktorej zavinil, že sa konanie zastavilo) priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
55 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby v takej výške, v akej si ich uplatnil právny
zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 21. 06. 2016, t.j. 108,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.