Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200405
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou, v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598,protiodporcoviOkresnému
úraduBardejov,katastrálnyodbor,Dlhýrad16,Bardejov,zaúčastiW.R.,bytomW.č.XX,opreskúmanie
rozhodnutia odporcu zo dňa 26. februára 2016 č. OU-BJ-KO2-2013/V 1819/13-Fo takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 26.02.2016 č. OU-BJ-KO2-2013/V 1819/13-Fo.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.02.2016 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán podľa
§ 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva
podanom dňa 05.08.2013, ktorého prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a W. R., zastúpeným ProHelp - združením občianskoprávnej
pomoci ako záložcom tak, že podľa § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona návrh na vklad záložnej zmluvy
č. 248/2013-RAČ zamietol.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že dňa 05.08.2013 bol Správe katastra Bardejov

doručený návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva týkajúcej sa nehnuteľností, rodinného
domu so súp. č. XX, postaveného na parc. Reg. C-KN č. X spolu s príslušným pozemkom a záhradou,
parc. č. X., všetko zapísané na LV č. XXX, k.ú. W. v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu, v
zmysle záložnej zmluvy zo dňa 16.07.2013. Z tejto záložnej zmluvy vyplýva, že záložca bol zastúpený
splnomocnencom, ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnomocenstva zo dňa
25.09.2012. Zriadenie záložného práva malo slúžiť na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa zo
zmluvy o úvere č. 803200044 zo dňa 24.09.2012, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 500,- EUR

spolu s príslušenstvom. Z obsahu Dohody o splnomocnení vyplynulo, že záložca, dlžník v zmysle zmluvy
o úvere, nemohol ovplyvniť výber osoby splnomocnenca, keďže podpísal formulárovú typovú zmluvu,
ktorej obsah bol vopred daný. Týmto nastal rozpor s § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), keďže základným prejavom slobodnej vôle pri splnomocnení je slobodný výber
osoby, ktorá bude obstarávať právne záležitosti. Navrhovateľ vybral „svoje“ združenie, čo je prejavom
konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 OZ. Obdobný záver
bol vyslovený aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/19/2010. Uvedené

je tiež zrejmé z vyjadrenia samotného záložného dlžníka zo dňa 16.12.2013, kde ten uviedol, že z jeho
strany nedošlo k výberu konkrétneho splnomocnenca dobrovoľne, pričom v čase podpisu dohody v
nej neboli uvedené žiadne nehnuteľnosti. S odkazom na § 52 a nasl. OZ a rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/17/2007 tak odporca konštatoval, že Dohoda o splnomocnení ještandardnou formulárovou zmluvou, ktorej obsah nemal dlžník možnosť ovplyvniť a je preto posúdená
ako neprijateľná zmluvná podmienka. Záujmy dlžníka sú z rozpore so záujmami zástupcu, nerešpektuje
sa vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a dotknutého nehnuteľného majetku. Takáto dohoda

je preto podľa § 39 absolútne neplatným právnym úkonom, ktorým sa výrazným spôsobom zasiahlo
do práv dlžníka pri výkone jeho práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je
v rozpore s dobrými mravmi. Správny orgán mal za to, že z dokladov predložených navrhovateľom
mal skutkový stav dostatočne zistený v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku a rozhodol tak, že
podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené a návrh na zriadenie záložného práva

preto zamietol.

Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca
autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak,
ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č.

248/2013-RAČ zo dňa 16.07.2013. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého
rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe
podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu
záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2,
§ 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Uviedol,
že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a
spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok

vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej
zmluvy.

Z predložených dokladov je podľa tvrdenia navrhovateľa nepochybné, že predložené plnomocenstvo
je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán v konaní nepreukázal, že záložný veriteľ do
tohto zmluvného vzťahu zasahoval, či ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nezdôvodnil, akým
konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný odporcom

musíreálneexistovať,nepostačujelenkonštatovaťpotenciálnumožnosťrozporusodkazomnazákonné
ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy.

Navrhovateľ namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5, 46 Správneho poriadku
a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými

pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a napadnuté

rozhodnutie navrhol ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo s tým, že podľa § 250g ods. 2
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil sa

s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľom predložená Zmluva o
zriadení záložného práva č. 248/2013-RAČ bola uzavretá medzi záložným veriteľom, spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom W. R., pričom v mene záložcu bola zmluva uzavretá na základe
Dohody o splnomocnení Petrom Mamojkom, zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 24.09.2012 v Bardejove. Zo strany ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako
splnomocnenca je dohoda podpísaná nasledujúci deň v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá

sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v dohode, vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 803200044, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch uvedených v dohode. Osoba splnomocnenca je uvedená
priamo v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a

identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do

katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, W. R., splnomocnil ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladomprekonanieovkladezáložnéhopráva.Odporcatakvkonanískúmalpodmienkynapovolenie
vkladu na základe predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom

z týchto vychádzal pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 803200044 a poskytnutím

finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave o.i. bezpochyby svedčí domnienke,
že tento zástupca nerokoval s dlžníkom priamo pri uzatváraní dohody na mieste samom, t.j. v Bardejove.
Tieto okolnosti sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných
vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní, ale ani v konaní pred správnym orgánom nepredložil žiadne dôkazy

na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení, ktoré by preukazovali, že
Dohoda o splnomocnení bola uzavretá na základe slobodnej vôle dlžníka vo vzťahu k výberu osoby
zástupcu.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že

splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany W. R. a bol takto
porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to,
že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o
poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ sám, slobodne

na základe vlastného uváženia vybral veriteľom určeného splnomocnenca so sídlom v Bratislave na to,
aby ten bránil záujmy splnomocniteľa a poskytoval dlžníkovi právne poradenstvo či zastupoval ho na
rokovaniach so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.

Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o

splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby
splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
dôsledkov tohto právneho úkonu.

Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že aj podľa jeho názoru ide o rozpory predmetnej Dohody o

splnomocnení s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovuje neplatnosť tohto právneho úkonu pre zrejmý rozpor
záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu uvedená osoba splnomocnenca a je uvedený
tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom takto formulovaná Dohoda o splnomocnení je
v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého
identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide

o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca
priamo navrhovateľom, poskytovateľom úveru. Rovnako je možné konštatovať rozpor uzavretej dohody
s § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení dlžníkovi
posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Za uvedených okolností je bezpochyby
možné tento právny úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle,

vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ).Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva. Súd tak na tomto základe vyslovuje
absolútnu neplatnosť predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných

prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná
priamo zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere.
Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil tieto závery správneho orgánu a nepreukázal, že sú
nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať žiadne dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34
ods.3Správnehoporiadkuvspojenís§22ods.5Katastrálnehozákona,podľaktoréhoúčastníkkonania
je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca a odporca aj pri
úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.