Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200477
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714200477.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE - 100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300
Zug,Švajčiarsko,práv.zast.:JUDr.JánŠoltés,Karadžičova8,P.O.BOX205,Bratislava,protiodporcovi:
N. C., T.. XX.X.XXXX, H. C., Ľ.. G. XXXX/XX, o zaplatenie 4.080,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.080,84 eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.497,-eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 17.1.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.080,84 eur, spolu s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa

3.5.2007 uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
312.700,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať formou 60 pravidelných mesačných splátok po
11.296,10 Sk (374,96 eur), vždy k 5. dňu v mesiaci. Z vyčerpanej sumy odporca neuhradil
všetky splátky, v dôsledku čoho dňa 17.8.2011 právny predchodca navrhovateľa úverovú zmluvu
vypovedal a vyzval odporcu na vyplatenie dlžnej sumy. V čase uzavretia zmluvy podnikal odporca na
základe živnostenského oprávnenia, pričom k 17.6.2013 podnikateľskú činnosť ukončil. Zmluvou zo dňa

31.1.2014 pôvodný veriteľ, teda právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi
navrhovateľovi.

Rozsudkom zo dňa 26.8.2014 súd návrh v celom rozsahu zamietol. Uznesením zo dňa 3.3.2015 Krajský
súd v Prešove rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd
nesúhlasil so zisteniami súdu I. stupňa o tom, že vo zmluvnom vzťahu možno odporcu považovať za
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu o úvere podpisoval ako živnostník. Je teda podľa názoru odvolacieho súdu

potrebné správne právne posúdiť postavenie účastníkov a tiež otázku možnosti odstúpenia od zmluvy
a nadväzujúce plynutie premlčacej doby.

Rozsudkom zo dňa 26.8.2014 súd žalobu zamietol. Po podanom odvolaní odvolací súd uznesením zo
dňa 3.3.2015 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné vziať do
úvahy tiež skutočnosť, že žalovaný podnikateľskú činnosť ukončil až k 17.6.2013. Rozsudkom zo dňa

11.5.2015 súd žalobu opätovne zamietol a uznesením zo dňa 30.3.2016 Krajský súd Prešov rozsudok
súdu 1. stupňa opätovne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že závery súdu 1. stupňa o tom, žepredmet leasingu nemal byť použitý pre podnikateľskú účely sú nesprávne. Po vrátení veci súd opätovne
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o úvere č.615007 zo dňa 3.5.2007 právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytol úver na nákup ojazdeného motorového vozidla vo výške 10.379,74 eur, ktoré sa odporca
zaviazal splácať formou 60-tich pravidelných mesačných splátok vo výške 374,96 eur. Nakoľko odporca
si svoje povinnosti neplnil, dňa 17.8.2011 právny predchodca navrhovateľa úverovú zmluvu vypovedal a
popredajivozidlaodporcuvyzvalnaúhradužalovanejsumy.Vrámcivyúčtovaniažiadaloúhraduzvyšku

nesplatenej istiny, poplatku z predčasné ukončenie zmluvy, nákladov spojených s ukončením fixácie
zdrojov a predčasným ukončením podľa príslušných ustanovení všeobecných zmluvných podmienok.
Uplatnil si tiež nárok na dlžné splátky v sume 1.428,04 eur, úroky z omeškania v sume 22,59 eur a
ostatné dlhy v sume 1.593,22 eur.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil. Z uzavretej zmluvy

súd zistil, že úver bol odporcovi poskytnutý na vozidlo znl. Volvo S60 r.v. 2003. Zmluva bola uzavretá
dňa 3.5.2007 prostredníctvom ZSOLTI CARS s.r.o.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od

zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že uzavretá leasingová
zmluva resp. zmluva o úvere na nákup vozidla a záložná zmluva č. 615007 bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako podnikateľským subjektom označeným ako tzv. IČO: 37748033
a žalobca na túto skutočnosť opakovane poukazoval a prihliadol na túto skutočnosť tiež Krajský súd

Prešov, súd konštatuje, že nárok žalobcu je daný, nebol premlčaný a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a priznal žalobcovi nárok na úhradu istiny.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a tiež trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.