Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213581
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715213581.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ Y. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
S., G. D. XXX/XX, a 2/ X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., G. D. XXX/XX, zast. JUDr. Borisom
Čupkom, advokátom, Advokátka kancelária so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 41, proti odporcovi I. Y.,
nar. XX.XX.L., bytom v O., O. č. XXX, o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva,
o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.09.2015, na odvolanie

navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 13C/348/2015-11 zo dňa 14.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázali existenciu

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mala vyplývať z konania odporcu. Súd
teda z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani z priložených listinných dôkazov nemal
preukázaný akýkoľvek zásah odporcu do vlastníckeho práva navrhovateľov. Nemohol teda nielen zistiť
intenzitu tvrdených zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľov, ale ani posúdiť, do akej miery by
tieto tvrdené zásahy odporcu boli spôsobilé zmariť, prípadne alebo aspoň ohroziť výkon budúceho
súdneho rozhodnutia, ktorého vydania sa navrhovatelia vo veci samej v predmetnom konaní domáhajú.

Súd teda na základe preukázaného skutkového stavu nemal za to, že nenariadením predbežného
opatrenia by mohlo dôjsť k situácii, že budúci výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený, a to z
dôvodu, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nebolo v predmetnej veci žiadnym spôsobom
preukázané. Navrhovatelia svojim návrhom a ani pripojenými listinnými dôkazmi legitímnosť nariadenia
predbežného opatrenia nepreukázali, preto prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľom v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Rozhodnutie oprel o ust. § 102 ods.

1, veta prvá, § 75 ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1, písm. e), f) O. s. p.

Proti rozhodnutiu sa odvolali navrhovatelia 1/ a 2/. Napadnuté uznesenie prvostupňového súdu žiadali
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mali za to, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O. s. p. (odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2, písm. a/ O. s. p.), a to tým, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne

zistil skutkový stav (ust. § 221 ods. 1, písm. h/ O. s. p.), ako aj z toho dôvodu, že sa im ako
účastníkom konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (ust. § 221 ods. 1, písm. f/
O.s.p.). Poukázali na nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, čo je porušením práva na
spravodlivésúdnekonanie,ktorávadazakladáprávopodaťodvolanieimožnosťodvolaciehosúduzrušiť
napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f) O. s. p. Podľa názoru navrhovateľov odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí takouto vadou, pretože súd nevyzval odporcu, aby sa k

návrhu vyjadril, resp. či skutočnosti v ňom uvedené popiera. Namietali, že rozhodnutie súdu je arbitrárne.
Prvostupňový súd rozhodol vyslovene formálne, a preto považujú výkon spravodlivosti za svojvoľný.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie navrhovateľov odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa len na

skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný
súd vec správne skutkovo aj právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Všetky skutkové zistenia
a závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie okresný súd dostatočne
uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Rozhodnutie považuje odvolací súd za správne a
dostatočneodôvodnenévsúladesust.§157O.s.p.Námietkuodvolateľov,atokonkrétne,žeuznesenie

je arbitrárne, odvolací súd preto nepovažoval za dôvodnú.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má

mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu,
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska

právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Či v danej veci o takúto situáciu išlo a či boli dostatočne
osvedčené okolnosti opodstatňujúce nariadenie predbežného opatrenia, osobitne či boli splnené
zákonné predpoklady zakotvené v ust. § 102 ods. 1 O. s. p., t. j. či skutočne bolo po začatí konania
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, je možné vyvodiť z návrhu a pripojených listinných

dôkazov. V konaní aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli osvedčené skutočnosti, že odporca bez
akéhokoľvek právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti navrhovateľov (chová domáce zvieratá, predáva
hnuteľné veci, ktoré sa na nehnuteľnostiach nachádzajú a umiestňuje rôzne zariadenia). Nebol teda
preukázaný neoprávnený zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov zo strany odporcu, preto nebol
žiaden dôvod na vydanie predbežného opatrenia a prvostupňový súd vo veci správne rozhodol, pokiaľ

návrh zamietol. Preto ani ďalšia námietka navrhovateľov, že súd nevyzval odporcu, aby sa k návrhu
vyjadril, nie je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dôvodná, vzhľadom k tomu, že v konaní o
vydanie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva a súd pri rozhodovaní vychádza len z
osvedčených skutočností.

Rozhodnutie okresného súdu odvolací súd považoval za vecne správne, a preto ho v súlade s § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.