Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/753/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218169
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315218169.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Union
poisťovňa a.s. Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31322051, zast.: Advokátska kancelária Mgr. Peter
Németh, Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42157510, proti odporcovi: V. S.Č., T.. XX.X.XXXX, H. R. Y. XX, o
zaplatenie 174,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,52 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 174,52 eur od 09.08.2013 do 30.09.2015, zo sumy 169,52 eur od 01.10.2015 do
28.10.2015, zo sumy 164,52 eur od 29.10.2015 do 02.12.2015, zo sumy 159,52 eur od 03.12.2015 do
04.01.2016, zo sumy 154,52 eur od 05.01.2016 do 02.02.2016, zo sumy 149,52 eur od 03.02.2016 do
01.03.2016, zo sumy 144,52 eur od 02.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 53,30 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 174,92 eur s úrokom
zomeškaniavovýške8,5%ročnezdlžnejsumyod9.8.2013dozaplateniaa nahradiltrovykonania.Ako
uviedol, navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXX s povinnosťou odporcu platiť

poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Odporca zaplatil predpísané poistné v
predpísanejvýškeodzačiatkupoisteniado6.4.2013,ďalšiepoistnéužnezaplatil.Vsúlades§801ods.2
OZ bol odporca vyzvaný listom na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola odporcovi doručená dňa
8.7.2013. Poistenie zaniklo jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 8.8.2013. Ku dňu zániku poistnej
zmluvy odporca nemal zaplatené poistné za obdobie od 7.4.2013 - 8.8.2013, ktoré predstavuje sumu

174,52 €.

Súd vydal dňa 26.1.2016 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu žalovanú pohľadávku.

Platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk odporcovi, ktorý proti nemu podal v zákonnej lehote

odôvodnený odpor namietajúc výšku žalovanej pohľadávky poukazujúc na splácanie dlžného poistného
po 5 € mesačne od septembra 2015.

Nakoľko odporkyňa po podaní návrhu uhradila 5 x po 5 €, súd konanie v tejto časti na základe späťvzatia
návrhu zastavil uznesením zo dňa 6.4.2016.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
23.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.11.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu pre flexibilné poistenie pre deti - vláčik
so začiatkom poistenia od 7.11.2012 a s dobou platenia poistného na 21 rokov s koncom poistenia
6.11.2033. Mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 88,81 €.

Listom zo dňa 2.7.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od

6.4.2013 do 2.7.2013 vo výške 254,05 eur. Zároveň bol odporca upozornený, že ak poistné nebude
uhradenédojednéhomesiacaoddoručeniatejtovýzvy,poisteniezanikneuplynutímtejtojednomesačnej
lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovňa má zároveň právo na poistné až
do dátumu zániku poistenia. Z predloženej doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola odporcovi
doručená dňa 8.7.2013.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
2.11.2012 uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej mal mesačne uhrádzať poistné vo výške 88,81 €.

Odporca riadne platil poistné v predpísanej výške do 6.4.2013. Odporca bol na úhradu poistného riadne
vyzvaný aj s poučením o následkoch nezaplatenia poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia výzva.
Výzva bola odporcovi doručená 8.7.2013. Nakoľko odporca do jedného mesiaca nezaplatil, poistenie
uplynutím tejto lehoty, tj. dňom 8.8.2013 zaniklo zo zákona. Za obdobie od nezaplatenia poistného, tj.
7.4.2013, do doby zániku poistenia, tj. 8.8.2013, má navrhovateľ právo na dlžné poistné, ktoré v tomto

prípade predstavuje sumu 174,52 € zníženú o uhradených 30 € po začatí konania. Nakoľko sa odporca
dostal s platením svojho dlhu do omeškania, navrhovateľ si v súlade s predpismi občianskeho práva
uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tj. 9.8.2013 a
od času po úhrade jednotlivých platieb vo výške 5 € do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd považuje návrh navrhovateľa za oprávnený, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume
53,30 € vyčíslených v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb za 2 úkony služby (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, žalobný návrh) po 18,26 €, 2 x režijný paušál po 8,39 €, pričom trovy konania
odporca zaplatí v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .