Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113214809
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5113214809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš Vás v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o, IČO: 26 429 705, so

sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, právne zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej N. O., bytom D.. P., P. XXX/X, v konaní
o zaplatenie zmenkového úroku a úroku z omeškania, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal, aby tunajší okresný súd podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu, vydal bez nariadenia pojednávania proti žalovanej rozsudok, ktorým ju zaviaže na
zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 837,17 EUR od 01.07.2010 do 10.11.2010 čo
predstavuje sumu 278,36 EUR, zo sumy 803,09 EUR od 11.11.2010 do 12.12.2010 čomu zodpovedá
suma 64,25 EUR, zo sumy 769,01 EUR od 13.12.2010 do 29.12.2010 čo predstavuje sumu 32,68
EUR, zo sumy 734,93 EUR od 30.12.2010 do 10.02.2011 čo predstavuje sumu 79,00 EUR, zo sumy
700,85 EUR od 11.02.2011 do 10.03.2011 vo výške 49,06 EUR, zo sumy 666,77 EUR od 11.03.2011 do
11.04.2011 v sume 53,34 EUR, zo sumy 632,69 EUR od 12.04.2011 do 10.05.2011 čo predstavuje sumu

45,87 EUR, zo sumy 598,61 EUR od 11.05.2011 do 09.06.2011 čo predstavuje 44,90 EUR, zo sumy
564,53 EUR od 10.06.2011 do 11.07.2011 v sume 45,16 EUR, z čiastky 530,45 EUR od 12.07.2011
do 11.08.2011 čo predstavuje sumu 41,11 EUR, z 496,37 EUR od 12.08.2011 do 08.09.2011 vo výške
34,75 EUR, zo sumy 462,29 EUR od 09.09.2011 do 11.10.2011 v sume 38,14 EUR, zo 428,21 EUR
od 12.10.2011 do 09.11.2011 čo predstavuje sumu 31,04 EUR, zo sumy 394,13 EUR od 10.11.2011 do
11.12.2011 čo predstavuje sumu 31,53 EUR, z 360,05 EUR od 12.12.2011 do 08.01.2012 čo predstavuje
sumu 25,20 EUR, zo sumy 325,97 EUR od 09.01.202 do 12.02.2012 čo predstavuje sumu 28,52 EUR,

zo sumy 291,89 EUR od 13.02.2012 do 11.03.2012 vo výške 20,43 EUR, zo sumy 257, 81 EUR od
12.03.2012 do 11.04.2012 v čiastke 19,98 EUR, zo sumy 223,73 EUR od 12.04.2012 do 13.05.2012
čo predstavuje sumu 17,90 EUR, zo 189,65 EUR od 14.05.2012 do 07.06.2012 v sume 11.85 EUR, zo
sumy 155,57 EUR od 08.06.2012 do 10.07.2012 čo predstavuje 12,83 EUR, zo sumy 121,49 EUR od
11.07.2012 do 08.08.2012 čo predstavuje sumu 8,81 EUR, zo sumy 87,41 EUR od 09.08.2012 do 11.
09.2012 čo predstavuje sumu 7.43 EUR, zo sumy 53,33 EUR od 12.09.2012 do 09.10.2012 v sume
3,73 EUR a zo sumy 19,25 EUR od 10.10.2012 do 11.11.2012 čo predstavuje sumu 1,59 EUR ako aj

na zaplatenie 6 % ročného úroku z omeškania zo sumy 837,17 EUR od 23.09.2010 do 10.11.2010 čo
predstavuje sumu 6,76 EUR, z 803,09 EUR od 11.11.2010 do 12.12.2010 čo predstavuje sumu 4,24
EUR, zo sumy 769,01 EUR od 13.12.2010 do 29.12.2010 čo predstavuje sumu 2,15 EUR, zo sumy
734,93 EUR od 30.12.2010 do 10.02.2011 vo výške 5,21 EUR, zo sumy 700,85 EUR od 11.02.2011do 10.03.2011 čo predstavuje sumu 3,23 EUR, zo sumy 666,77 EUR od 11.03.2011 do 11.04.2011
čo predstavuje sumu 3.52 EUR, zo sumy 632,69 EUR od 12.04.2011 do 10.05.2011 čo je suma 3.02
EUR, zo sumy 598,61 EUR od 11.05.2011 do 09.06.2011 čo predstavuje sumu 2,96 EUR, zo sumy

564,53 EUR od 10.06.2011 do 11.07.2011 čo predstavuje sumu 2,98 EUR, zo sumy 530,45 EUR od
12.07.2011 do 11.08.2011 čo predstavuje sumu 2,71 EUR, zo 496,37 EUR od 12.08.2011 do 08.09.2011
čo predstavuje sumu 2,29 EUR, zo sumy 462,29 EUR od 09.09.2011 do 11.10.2011 čo predstavuje sumu
2,51 EUR, zo sumy 428,21 EUR od 12.10.2011 do 09.11.2011 vo výške 2,05 EUR, zo sumy 394,13
EUR od 10.11.2011 do 11.12.2011 čo predstavuje sumu 2,08 EUR, zo sumy 360,05 EUR od I2.12.2011

do 08.01.2012 čo zodpovedá sume 1,66 EUR, zo sumy 325,97 EUR od 09.01.2012 do 12.02.2012
v čiastke 1,88 EUR, zo sumy 291,89 EUR od 13.02.2012 do 11.03.2012 čo predstavuje sumu 1,34
EUR, z čiastky 257,81 EUR od 12.03.2012 do 11.04.2012 čo predstavuje sumu 1.31 EUR, zo sumy
223,73 EUR od 12.04.2012 do 13.05.2012 vo výške 1,18 EUR, zo sumy 189.65 EUR od 14.05.2012
do 07.06.2012 čo predstavuje sumu 0,78 EUR, zo sumy 155,57 EUR od 08.06.2012 do 10.07.2012 čo
predstavuje sumu 0.84 EUR, zo sumy 121.49 EUR od 11.07.2012 do 08.08.2012 čo je 0,58 EUR, zo

sumy 87,41 EUR od 09.08.2012 do 11.09.2012 čo predstavuje sumu 0,49 EUR, zo sumy 53.33 EUR
od 12.09.2012 do 09.10.2012 čo predstavuje sumu 0,25 EUR, zo sumy 19,25 EUR od 10.10.2012 do
11.11.2012 čo predstavuje sumu 0,10 EUR, bez sumy 82,99 EUR, ktoré žalovaná na úroky už zaplatila.
Uplatnil si aj právo na zaplatenie zmenkovej odmeny 2,79 € a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku 60 € a trov právneho zastúpenia 162,74 € s DPH. Uviedol, že ako

indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 05. januára 2010 na
zmenkovú sumu 837,17 €, pričom sa zaviazala aj na úhradu zmenkového úroku 0,25 % denne od 01.júla
2010. Vystaviteľka doposiaľ zaplatila 920,16 €, z nich na zmenkovú sumu 837,17 € a na úroky 82,99
€. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14Ncb/134/2013-30 zo dňa 05.08.2013 rozhodol, že na konanie
je podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 miestne príslušný Okresný
súd Lipt. Mikuláš ako všeobecný súd odporcu, nakoľko ide o cezhraničný spor s nízkou hodnotou (do
2.000 eur).

Tunajší okresný súd postupom podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 žalobcu cestou jeho právneho zástupcu vyzval 30.05.2014 na doplnenie návrhu na uplatnenie
pohľadávky, v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (tlačivo B), o uvedenie skutkových okolností
vystavenia zmenky na uplatnenú istinu, právneho titulu a skutkových okolností vzniku záväzku žalovanej

zabezpečeného vystavenou zmenkou, na špecifikáciu zmenkovej istiny a na odôvodnenie počiatku
uplatneného zmenkového úroku. Rovnako bol žalobca vyzvaný na predloženie listinných dôkazov
preukazujúcich jeho tvrdenia. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním jeho právneho
zástupcu zo dňa 18.06.2014 bez toho, aby súdom požadované doplnenie návrhu vykonal.

Rozsudkom č.k. 8C/240/2013-58 zo dňa14.08.2014 súd žalobu zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením
č.k. 6Co/303/2015-110 zo dňa 24.02.2016, právoplatným 30.04.2016 pripustil späťvzatie žaloby učinené
žalobcom po vyhlásení rozsudku zo dňa 14.08.2014, rozsudok v časti zmenkového úroku 0,19 %
denne zo sumy 837,17 EUR od 01.07.2010 do 10.11.2010 čo predstavuje sumu 211,56 EUR, zo sumy
803,09 EUR od 11.11.2010 do 12.12.2010 čomu zodpovedá suma 48,83 EUR, zo sumy 769,01 EUR

od 13.12.2010 do 29.12.2010 čo predstavuje sumu 24,84 EUR, zo sumy 734,93 EUR od 30.12.2010
do 10.02.2011 čo predstavuje sumu 60,04 EUR, zo sumy 700,85 EUR od 11.02.2011 do 10.03.2011
vo výške 37,29 EUR, zo sumy 666,77 EUR od 11.03.2011 do 11.04.2011 v sume 40,54 EUR, zo sumy
632,69 EUR od 12.04.2011 do 10.05.2011 čo predstavuje sumu 34,87 EUR, zo sumy 598,61 EUR od
11.05.2011do09.06.2011čopredstavuje34,13EUR,zosumy564,53EURod10.06.2011do11.07.2011

v sume 34,32 EUR, z čiastky 530,45 EUR od 12.07.2011 do 11.08.2011 čo predstavuje sumu 31,24 EUR,
zo 496,37 EUR od 12.08.2011 do 08.09.2011 vo výške 26,41 EUR, zo sumy 462,29 EUR od 09.09.2011
do 11.10.2011 v sume 28,99 EUR, zo 428,21 EUR od 12.10.2011 do 09.11.2011 čo predstavuje sumu
23,60 EUR, zo sumy 394,13 EUR od 10.11.2011 do 11.12.2011 čo predstavuje sumu 23,97 EUR, z
360,05 EUR od 12.12.2011 do 08.01.2012 čo predstavuje sumu 19,15 EUR, zo sumy 325,97 EUR od

09.01.202 do 12.02.2012 čo predstavuje sumu 21,68 EUR, zo sumy 291,89 EUR od 13.02.2012 do
11.03.2012 vo výške 15,53 EUR, zo sumy 257, 81 EUR od 12.03.2012 do 11.04.2012 v čiastke 15,18
EUR, zo sumy 223,73 EUR od 12.04.2012 do 13.05.2012 čo predstavuje sumu 13,60 EUR, zo 189,65
EUR od 14.05.2012 do 07.06.2012 v sume 9 EUR, zo sumy 155,57 EUR od 08.06.2012 do 10.07.2012čo predstavuje 9,75 EUR, zo sumy 121,49 EUR od 11.07.2012 do 08.08.2012 čo predstavuje sumu
6,69 EUR, zo sumy 87,41 EUR od 09.08.2012 do 11. 09.2012 čo predstavuje sumu 5,65 EUR, zo
sumy 53,33 EUR od 12.09.2012 do 09.10.2012 v sume 2,84 EUR a zo sumy 19,25 EUR od 10.10.2012

do 11.11.2012 čo predstavuje sumu 1,20 EUR zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšnej časti napadnutý
rozsudok zrušil s tým, že vo veci je potrebné vyzvať žalovanú na žalobnú odpoveď tlačivom C podľa
Nariadenia č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
a vykonať dokazovanie na pojednávaní (prvostupňový súd vo veci nenariadil termín pojednávania, ale
pristúpil len k verejnému vyhláseniu rozsudku).

Výpisom z obchodného registra navrhovateľa je preukázané, že je právnickou osobou, zapísanou od
24. januára 2001 v obchodnom registri Městského soudu v Prahe, oddiel C, vložka 81616.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, ktorá bola podľa súdu predloženej zmenky prvým zmenkovým veriteľom

vyplýva, že jej predmetom činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Zo zmenky má súd preukázané, že bola vystavená v Liptovskom Mikuláši dňa 05. januára 2010 N. O.,
trvale bytom D.. P., P. XXX/X ako vystaviteľkou, ktorá sa zaviazala za túto zmenku pri jej predložení na
rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35 807 598 zaplatiť sumu 837,17 eur a zmenkový úrok 0,25

% denne od 1. júla 2010. Zmenka je splatná bez protestu, na platenie má byť predložená v lehote 4
rokov od vystavenia. V pravom hornom rohu je zmenka opatrená údajom o čísle zmluvy 500400055.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/1092/2011 je preukázané, že
zmenka,ktorábolapriloženáknávrhunazačatiekonaniavovecisp.zn.8C/240/2013,bolavystavenána

zabezpečenie úveru poskytnutého vo výške 350 eur veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO
35807598 dlžníčke N. O., za poplatok 346 eur (dlžníčka mala celkovo vrátiť 696 eur) na základe úverovej
zmluvy číslo 500400055, uzavretej dňa 04.11.2009. Aj Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou
rozhodcovskou, a.s., Bratislava v rozsudku sp. zn. SR 14444/10 zo dňa 16.02.2011, ktorý tvorí exekučný
titul a z tohto dôvodu je v spise pripojený, konštatuje na str. 3, že predložená zmenka má povahu zmenky

zabezpečovacej, pričom hlavným záväzkom je zmluva o úvere (č.500400055, čo je uvedené na str. 2
tohto listinného dôkazu).

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a

obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých
hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo
tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.

Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa pohľadávka

zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa čl. 5 ods. 1 veta druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd alebo
tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

Podľa bodu 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pojmy "zjavne
neopodstatnené" v kontexte zamietnutia pohľadávky a "neprípustné" v kontexte zamietnutia návrhu by
sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 2 písm. a/ Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na účely

tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky

ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným

vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka, ďalejlenObč.zák.,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon zmenku možno vystaviť na

videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa § 48 z. č. 191/1950 Sb. o majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy

protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 z. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do
vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub

zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 2 z. č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z.v platnom znení na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.
Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 05.01.2010 (dátum vzniku zmluvného vzťahu
žalovanejaveriteľaPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,Bratislava)vsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľa

alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy ospotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa

zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V zmysle čl. 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej iba Nariadenie)
súd vo veci aplikoval slovenský procesný právny poriadok. Občiansky súdny poriadok v § 115 ods.
1 ukladá súdu povinnosť (ak Občiansky súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak)

nariadiť termín pojednávania, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.
Uznesením podľa § 167 ods. 1 Obč. súd. por. rozhoduje súd, ak zákon neustanovuje inak. Uznesením
sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu
na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania. Aj keď sa nariadenie pojednávania týka vedenia konania, nie je obvyklé
rozhodovať o tejto skutočnosti uznesením, najmä ak proti nemu nie je prípustné odvolanie. Preto aj v

prejednávanejvecisúdnariadiltermínpojednávaniaspolusosúčasnýmpredvolanímúčastníkov.Riadne
a včas predvolaní účastníci sa na pojednávaní konanom 15.06.2016 nezúčastnili, nepožiadali z vážneho
dôvodu o jeho odročenie. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a
doteraz vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 druhá veta Obč. súd. por..

Vzhľadom na nejednoznačnosť výkladu problematiky občianskoprávne kolégium NS SR a
obchodnoprávne kolégium NS SR dňa 20.10.2015 prijali spoločné stanovisko č. 93, publikované v
Zbierke stanovísk NS a súdov SR 8/2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s
uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Ako vyplýva z tohto stanoviska, pokiaľ
z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou

či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť
či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne
vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah, povahu pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú
absolútnu neplatnosť úkonu, ako to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky

spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu
platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky
vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné
preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v
rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Postupujúc v zmysle uvedenej právnej úpravy a právneho názoru odvolacieho súdu aj Najvyššieho súdu
SR, po zistení zhora uvedeného skutkového stavu súd nedôvodnú žalobu zamietol. Predovšetkým treba
zdôrazniť, že predmetom konania primárne nemôže byť plnenie zo zmenky, takže sa súd nezaoberal ani
jej platnosťou, alebo neplatnosťou. Ak by totiž predmetom konania bolo plnenie zo zmenky, na konanie

by bol príslušný Okresný súd Žilina podľa § 10 ods. 1, ods. 2 písm. e/ zákona o sídlach a obvodoch
súdov, ktorý je lex specialis ku všeobecnému procesnému predpisu - Občianskemu súdnemu poriadku.
Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, ktoré je
prameňom práva a vychádza z účelu právnej úpravy Smernice č. 93/13, vnútroštátny súd má v každom
štádiu konania vrátane výkonu rozhodnutia povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií

obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má súd k tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom
a skutkovom stave. Z tohto pohľadu potreby aplikácie unijného práva a vzhľadom na medzičasom
publikované spoločné stanovisko č. 93 občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia NS SR z r.
2015 je bez právneho významu, že žalovaná na doručenú výzvu na žalobnú odpoveď (tzv. tlačivo
C) nereagovala. Súd aj v prejednávanej veci aplikoval spotrebiteľské právo a v súlade s článkom 4.

bod 4. Nariadenia č. 861/2007 vyzval žalobcu na doplnenie návrhu a predloženie listinných dôkazov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/1092/2011 je totiž preukázané,
že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania, bola vystavená na zabezpečenie
spotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35807598 pri
výkone jeho podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bolo, čo je súdu známe z úradnej činnosti, aj

poskytovanie úverov, dlžníčke - nepodnikajúcej fyzickej osobe N. O.. Aj Stály rozhodcovský súd zriadený
Slovenskou rozhodcovskou, a.s., Bratislava v rozsudku sp. zn. SR 14444/10 zo dňa 16.02.2011, ktorý
tvorí exekučný titul a z tohto dôvodu je v spise pripojený, konštatuje na str. 3, že predložená zmenka
má povahu zmenky zabezpečovacej, pričom hlavným záväzkom je zmluva o úvere (č.500400055, čoje uvedené na str. 2 tohto listinného dôkazu). Výška úveru bola v úverovej zmluve číslo 500400055,
uzavretej dňa 05.01.2010, dohodnutá na 350 eur, výška poplatku 346 eur a dlžníčka mala celkovo
vrátiť 696 eur. Podľa § 25 ods. 4 aktuálneho zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na

zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra
2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov, čo je v súdenej veci § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 05.01.2010. Táto právna úprava zakazuje splnenie dlhu od
spotrebiteľaaleboinejosobyzmenkoualebošekomvsúvislostisposkytovanímúveru.Veriteľsmieprijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide

o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru, čo v súdenom prípade predstavuje 105 eur (30 % z istiny 350 eur poskytnutého úveru). Žalobca
si napriek plneniu vo výške 920,16 eur poskytnutého žalovanou uplatňuje (po čiastočnom späťvzatí
žaloby) právo na zaplatenie zmenkového úroku 0,06 % denne za to-ktoré obdobie a z tej-ktorej sumy

tak, ako je uvedené vyššie, ako aj na zaplatenie 6 % ročného úroku z omeškania zo sumy 837,17 EUR
od 23.09.2010 do 10.11.2010 čo predstavuje 6,76 EUR, z 803,09 EUR od 11.11.2010 do 12.12.2010 čo
zodpovedá 4,24 EURám, zo 769,01 EUR od 13.12.2010 do 29.12.2010 čo predstavuje 2,15 EUR, zo
sumy734,93EURod30.12.2010do10.02.2011vovýške5,21EUR,zosumy700,85EURod11.02.2011
do 10.03.2011 čo predstavuje sumu 3,23 EUR, zo sumy 666,77 EUR od 11.03.2011 do 11.04.2011

čo predstavuje sumu 3.52 EUR, zo sumy 632,69 EUR od 12.04.2011 do 10.05.2011 čo je suma 3.02
EUR, zo sumy 598,61 EUR od 11.05.2011 do 09.06.2011 čo predstavuje sumu 2,96 EUR, zo sumy
564,53 EUR od 10.06.2011 do 11.07.2011 čo predstavuje sumu 2,98 EUR, zo sumy 530,45 EUR od
12.07.2011 do 11.08.2011 čo predstavuje sumu 2,71 EUR, zo 496,37 EUR od 12.08.2011 do 08.09.2011
čo predstavuje sumu 2,29 EUR, zo sumy 462,29 EUR od 09.09.2011 do 11.10.2011 čo predstavuje sumu

2,51 EUR, zo sumy 428,21 EUR od 12.10.2011 do 09.11.2011 vo výške 2,05 EUR, zo sumy 394,13
EUR od 10.11.2011 do 11.12.2011 čo predstavuje sumu 2,08 EUR, zo sumy 360,05 EUR od I2.12.2011
do 08.01.2012 čo zodpovedá sume 1,66 EUR, zo sumy 325,97 EUR od 09.01.2012 do 12.02.2012 v
čiastke 1,88 EUR, zo sumy 291,89 EUR od 13.02.2012 do 11.03.2012 čo predstavuje sumu 1,34 EUR,
z čiastky 257,81 EUR od 12.03.2012 do 11.04.2012 čo predstavuje sumu 1,31 EUR, z 223,73 EUR

od 12.04.2012 do 13.05.2012 vo výške 1,18 EUR, zo sumy 189.65 EUR od 14.05.2012 do 07.06.2012
čo predstavuje sumu 0,78 EUR, zo sumy 155,57 EUR od 08.06.2012 do 10.07.2012 čo predstavuje
sumu 0.84 EUR, zo sumy 121.49 EUR od 11.07.2012 do 08.08.2012 čo je 0,58 EUR, zo sumy 87,41
EUR od 09.08.2012 do 11.09.2012 čo predstavuje sumu 0,49 EUR, zo sumy 53.33 EUR od 12.09.2012
do 09.10.2012 čo predstavuje sumu 0,25 EUR, zo sumy 19,25 EUR od 10.10.2012 do 11.11.2012 čo

predstavuje sumu 0,10 EUR a na zaplatenie zmenkovej odmeny 2,79 €, čo znamená podľa citovaného
zákonného ustanovenia pre veriteľa zákaz zmenku prijať a povinnosť kedykoľvek ju na požiadanie vydať
dlžníkovi; táto povinnosť platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Pre
úplnosť súd zdôrazňuje, že pri zmenke ako cennom papieri treba striktne rozlišovať neplatnosť zmenky
(resp. jej jednotlivých častí) pre nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zmenkového a

šekového zákona č. 191/1950 Sb. od neplatnosti dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľských právnych vzťahov pre rozpor s ustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úverov.

Súd disponuje aj rozhodnutiami Krajského súdu v Žiline napr. sp. zn 5Co/310/201 (z 28.07.2015),

11Co/202/2015 (z 09.11.2015) a 11Co/306/2015 ( zo 14.12.2015), ktorými bol v rovnakých skutkovo
aj právnych veciach zamietajúci prvostupňový rozsudok (bez použitia postupu podľa čl.5 Nariadenia č.
861/2007) potvrdený.

Na okraj súd dáva do pozornosti, že na problematiku zabezpečenia spotrebiteľských úverov reagovala

aj legislatíva prijatím zákona č. 438/2015 Z. z., účinného od 23.12.2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Občiansky súdny poriadok v § 79 ods. 3 ukladá žalobcovi v prípade žaloby, ktorou sa
uplatňuje nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, povinnosť opísať aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje

právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu jeho
právnych predchodcov so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné
na uplatnenie práva z nich. Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z ísomnej
zmluvy, pripojí sa k žalobe aj táto zmluva.Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V
konaní úspešná žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.