Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213399
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115213399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01596039, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká
republika, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949
01 Nitra, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: D. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX F., zastúpený opatrovníkom JUDr. C. G., vyšší súdny úradník
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 398,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 132 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 186,06 eur od 26.9.2012 do

zaplatenia, zo sumy 80,69 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 23,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 14C/294/2015-32 zo dňa 27.6.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2015 proti odporcovi domáhal uhradenia
sumy 398,75 eur s úrokmi z omeškania a to z titulu neuhradenia faktúr. V návrhu uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedeného. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v
zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a
cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil
povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14C/294/2015-32 zo dňa 27.6.2015, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie, tento sa však odporcovi do vlastných rúk nepodarilo doručiť.

Súd uznesením č.k. 14C/294/2015-50 zo dňa 7.6.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko sa
súdu jeho súčasný pobyt nepodarilo zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a.s. uzatvoril s odporcom dňa 19.8.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu (SIM kartu), ktorá umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne uzavreli aj Dodatok k zmluve, v zmysle
ktorého odporcovi odpredal mobilný telefón Samsung Galaxy SIII Blue za kúpnu cenu 0,02 eur a
ďalej odporcovi poskytol program Happy XL. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky
navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V dodatku k zmluve o pripojení si účastníci
dohodli, že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov,
pričom si bude riadne plniť svoje povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich
odporcovi z Dodatku k zmluve o pripojení zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur. Z predložených faktúr

vyplýva, že odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby v sume 398,69 eur, a to faktúru na sumu
186 eur, splatná dňa 25.9.2012, faktúra na sumu 80,69 eur, splatná dňa 25.10.2012, faktúra na sumu
132 eur, splatná dňa 18.9.2012.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§44ods.1zákonač.351/2011oelektronickýchkomunikáciách,Zmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.12, zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Je nepochybné, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol Slovak
Telekom, a.s. povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby
a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Odporcovi boli tieto služby poskytnuté, avšaktento si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože navrhovateľovi neuhradil cenu za poskytnuté služby vo
výške 398,75 eur, čím porušil zmluvné povinnosti.. Súd mal návrh navrhovateľa za plne preukázaný,
preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 398,75 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené faktúry z

titulu poskytnutých služieb. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 132 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, zo
sumy 186,06 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,69 eur od 26.10.2012 do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol

odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal na zaplatenie trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 23,50
eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený
advokátom, tomuto patria za vykonané úkony trovy právneho zastúpenia, a to podľa vyhlášky č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov. Právny zástupca vychádzal z tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 29,88 eur. Advokátovi
patrí odmena za tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci a podanie žaloby na súd, spolu
2 úkony po 29,88 eur a ďalej režijný paušál 2 x po 8,39 eur, spolu suma 91,85 eur s DPH.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, pričom
náhradné doručenie je však vylúčené podľa § 173 ods. 1 OSP, bolo potrebné podľa § 173 ods. 2 OSP
platobný rozkaz zrušiť. S poukazom na citované ustanovenie (§ 173 ods. 2 OSP), tretia veta, súd o
zrušení platobného rozkazu rozhodol až s úkonom, ktorým sa konanie končí, teda s rozsudkom vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.